Primarias republicanas: el sótano de la política
Todas las teorías conspiratorias son falsas. Por eso es difícil creer la tesis central de Pity the Billionaire, el libro que acaba de publicar Thomas Frank sobre la política estadounidense. Frank pretende demostrar que el renacimiento de la derecha de las cenizas que dejó el gobierno de George W. Bush, fue producto de una astuta y visionaria conjura republicana para desvanecer el legado de Bush de la memoria colectiva y pasar la cuenta de los males que aquejan a Estados Unidos al presidente Obama.
Probablemente, los dueños de algunos medios como Fox News que le dieron tiempo aire a merolicos como Glenn Beck, capaces de decir cualquier cosa, acertaron al pensar que la retórica catastrofista de Beck y compañía –que abrigaba siempre un grano de verdad (el anzuelo perfecto para atrapar a los ignorantes)– sumada a los efectos de la crisis económica, contribuiría a transformar la atmósfera política. No se equivocaron. Pero de ahí a creer en una estrategia republicana perfectamente planeada con una visión de largo plazo, hay un abismo. Lo que sí es indiscutible es el inesperado fortalecimiento de la derecha republicana, que sucedió tal y como lo describe Frank.
El renovado conservadurismo estadounidense de hoy le debe mucho a la naturaleza de la crisis del 2008. Los manejos de los altos financieros de Wall Street que la provocaron, aprovechando la ausencia de regulaciones sobre sus actividades, son de una complejidad tal que sobrepasa la capacidad de comprensión del promedio de los votantes. Entender los mecanismos del otorgamiento de hipotecas, su conversión en bonos y otros instrumentos financieros, requiere conocimientos que pocos tienen. El gobierno de Obama no tuvo la paciencia y la visión para explicar al electorado norteamericano lo que había sucedido y la opinión pública compró la explicación más fácil. La que repetían continuamente Beck y compañía: la culpa era del “socialista” Obama. Lo que Estados Unidos necesitaba era más de lo mismo –“volver a sus valores tradicionales”.
Como ha sido evidente entre Iowa y Florida, los conservadores y el tristemente célebre Tea Party –el 40% de los miembros del partido republicano– y los precandidatos que los representan, quieren un libre mercado utópico, sin límites y regulaciones. Proponen abatir el gasto público, sobre todo el dedicado a la educación y las redes que protegen a los más pobres y desvalidos, y reducir los impuestos, especialmente los que pagan los más ricos. Y aplauden las leyes contra los inmigrantes ilegales de origen mexicano que privan en Alabama y Arizona. Mitt Romney, que después de su triunfo en las primarias de Florida, tiene altas probabilidades de ganar la nominación republicana, propone nada menos que hacerles vida imposible a 11 millones de inmigrantes para que se “auto-deporten”. En el mundo moderno eso se llama limpieza étnica.
A esas políticas utópicas e irracionales, hay que agregar el sustrato racista de las demandas de la derecha cristiana y el afán conservador de vulnerar el muro que los arquitectos de la Constitución construyeron entre la iglesia y el Estado. No se necesita ser Freud para descubrir que bajo la superficie de los rumores de que Barack Obama no nació en los Estados Unidos y es musulmán,se esconde un rechazo racial.Tampoco ser un liberal de cepa para prever los riesgos de convertir en leyes las creencias religiosas de la ultraderecha, evangélica o católica, lo mismo da.
Mitt Romney proseguirá su campaña con el lastre de esas insostenibles propuestas y prejuicios y en una atmósfera política degradada. En el sótano de la política.
(Imágen)
ACERCA DEL AUTOR
ACERCA DEL BLOG
En Blogs
Newsletter
Suscríbete al newsletter de Letras Libres. Escribe tu correo electrónico.
Comentarios (10)
asi mismo es como dice carlos, si el gobierno cobra demasiados impuestos simplemente la gente no va a invertir o va a invertir en otro pais donde la situacion sea mejor
Con todo respeto, quiero mostrar mi desacuerdo con su opinion acerca de various de sus argumentos. Para comenzar usted escribe,"El renovado conservadurismo estadounidense de hoy le debe mucho a la naturaleza de la crisis del 2008. Los manejos de los altos financieros de Wall Street que la provocaron, aprovechando la ausencia de regulaciones sobre sus actividades, son de una complejidad tal que sobrepasa la capacidad de comprensión del promedio de los votantes. Entender los mecanismos del otorgamiento de hipotecas, su conversión en bonos y otros instrumentos financieros, requiere conocimientos que pocos tienen."
Es injusto y no objetivo acusar a los banqueros y a la falta de regulaciones solamente como los culpables de lo que paso en el colapso del marcado de bienes raíces y como consecuencia el colapso parcial de la economía estaunidense. Sin duda los banqueros tienen parte de la culpa, pero no por eso se va a negar la responsabilidad del consumidor. Millones de consumidores tomaron préstamos de alto riesgo, tomaron préstamos que estaban al límite máximo de sus ingresos. No solo eso, millones de estos prestamos fueron con una taza de intereses variables!
En otras palabras millones de consumidores, que con el auge de tener una casa mas grande o mas lujosa, firmaron contratos hipotecarios de alto riesgo con la idea de que la economía seria estable por los siguientes 15 a 30 anos -que es el tiempo promedio para pagar una casa en E.U.- Con la mentalidad Americana de tenerlo todo y tenerlo en el momento; millones de personas hicieron contratos imprudentes. Ellos tomaron la decisión de entrar en este tipo de contratos por voluntad propia, por eso al igual que los banqueros, son responsables por lo que paso.
Esta catástrofe no fue tampoco causada por la falta de regulación; con todas las regulaciones posibles una persona que no tiene ética profesional va a buscar la manera hacer mas dinero. Lo cierto es que los banqueros no mostraron prudencia al momento de dar prestamos y los consumidores tampoco al aceptarlos; así que los dos tanto banqueros como consumidores, no todos obviamente, estaban motivados unos por la avaricia y otros por obtener satisfacción inmediata.
Usted tambien dice que, "Los conservadores…Proponen abatir el gasto público, sobre todo el dedicado a la educación y las redes que protegen a los más pobres y desvalidos, y reducir los impuestos, especialmente los que pagan los más ricos." Al leer este comentario me doy cuenta que por un lado que no es partidaria de los republicanos y por el otro que no entiende la política socio-económica de los republicanos. En primer lugar el sistema de impuestos es progresivo. Para entender este sistema vamos a suponer que todas las personas -incluyendo pobres y millonarios- pagan 0% en impuestos en los primeros 20 mil dólares de ingresos. De 20 a 50 dólares de ingresos todos pagan 20%. De los ingresos de 50 a 100 mil dólares pagarían 25% de interés y así sucesivamente.
El hecho es que en este momento, bajo este sistema, aproximadamente el 20 por ciento de la población paga el 80 por ciento de los impuestos, los que ganan más obviamente. Millones de tajadores no pagan impuestos porque no ganan lo suficiente y sin embargo tiene acceso a todos los servicios públicos al igual que todo los que si pagan impuestos. Por ejemplo, estas personas tienen acceso al sistema de educación pública, en el que por ejemplo, cuesta aproximadamente 7 mil dólares anuales por la educación de un niño.
La idea de los conservadores de reducir los impuestos a los "ricos" es básicamente que ellos son los que invierten dinero en el país, estimulando la economía y crean empleos. Si los impuestos son muy altos ellos simplemente invierten en otros países como ha estado sucediendo por un tiempo. Por el otro lado, la ayuda social ha incrementado significativamente sobretodo en las administraciones demócratas. El problema no es que se ayude a los minusvalidos o a los indefensos; el problema es gran parte de esta ayuda va para personas que ni trabajan ni desean trabajar porque saben que pueden vivir de las famosas food stamps y otras ayudas del gobierno. Con el tiempo esto ha creado una dependencia y desmotivación de trabajar de muchas personas de bajos recurso. Esta es una tendencia que en aumento. Esto ayuda a los democratas porque apoyando estos programas sociales saben que tiene garantizada la mayoria de los votos de este grupo demografico sobretodo en voto de los latinos y los africo-americanos. Esto es evidente en las estadisticas electorales.
Los conservadores argumentan que desde el punto de vista económico y social que el porcentaje que se paga de impuestos disminuya entre mas se gane. Esto es un incentivo para que los empresarios mantengan su dinero en el país, quieran ganar más, inviertan y creen empleos. ¿De otra manera cual es el incentivo de invertir grandes cantidades de dinero sabiendo que si tienen éxito el gobierno lo va a castigar al aumentarles los impuestos?
Por otro lado, la estrategia económica de los demócratas es contraproducente solamente crea mas dependencia del el gobierno y aumenta el gasto publico, que ya esta fuera de control. Esta estrategia es contraproducente, hay bastante evidencia económica para probarlo. Los demócratas prefieren promover un sistema económico en el que básicamente les quita a los ricos para darles a los pobres. Esto es nocivo en un país donde la oportunidad de trabajo es relativamente abundante, pero que muchas veces es más fácil vivir del gobierno que trabajar un trabajo duro y que paga poco si no se tiene una educación. En otras palabras el gobierno implementa pólizas económicas que premian al que no trabaja y castigan al que si lo hace.
Mas aun, Estados Unidos cuenta con el mejor sistema universitario del mundo. El costo de las universidades es alto, pero el gobierno federal tiene programas de prestamos estudiantiles para que el que quiera obtener un titulo universitario lo pueda hacer aun si no tiene los recursos. Cabe mencionar que los estudiantes aplicados pueden recibir becas completas de las mejores universidades publicas y privadas. En otras palabras hay muy pocas razones para no ser auto suficiente. Claro esta que hay muchas excepciones ya sea por salud, u otras razones a esas personas son a las únicas al las que se debe proveer ayuda publica.
Usted tambien dice "Los conservadores…aplauden las leyes contra los inmigrantes ilegales de origen mexicano que privan en Alabama y Arizona." ¿Quiere decir que estas leyes no aplican a personas que Centro y Sudamérica y de cualquier otro país que estén en E.U. ilegalmente? ¿Dónde en la legislación habla acerca de esto? Las implicaciones de un argumento como este son graves, ya que hace declaraciones generalizadas sin proveer ninguna evidencia.
Yo, en lo que concierne a este tema, aplaudo a los conservadores no por sus políticas migratorias pero por su honestidad al respecto. Al contrario del presidente Obama que en su campana prometió reforma migratoria en su primer termino. Sin embargo, los hechos indican lo opuesto, por un lado que no tuvo intención de usar su capital político para apoyar dicha reforma; por el contrario durante su administración las deportaciones han roto records. Tambien, cabe recordar que fueron los conservadores "racistas" los que aprobaron la regularización de millones de ilegales en 1986.
Con respecto a que "[E]n el mundo moderno a eso se le llama limpieza étnica," estoy seguro que en muchos países como en Ruanda o Yugoslavia, por dar algunos ejemplos, estarían en completo desacuerdo con usted acerca de lo que es la limpieza étnica.
Quiero darle el beneficio de la duda, pero es difícil cuando hace declaraciones que son fácilmente refutables ya que carecen de evidencia. El problema es que eso lo lleva a uno ser de la opinión que sus comentarios son como los que usted le adjudica a Glen Beck, "capaces de decir cualquier cosa, acertaron al pensar que la retórica catastrofista…que abrigaba siempre un grano de verdad (el anzuelo perfecto para atrapar a los ignorantes)"
Carlos Gamboa
Yo creía que el uso de la retórica inflamatoria era un signo de los candidatos a presidente del Partido Republicano estadounidense. ¿Busca algún puesto de elección popular, señora Turrent?
Ya llegó otro de esos que, prescindiendo del tema tratado, andan escarbando hasta encontrar algo qué criticar, faltas de ortografía o errores tipográficos incluidos, aunque son bastante complacientes con los deslices y errores propios, culpando hasta al teclado. Uno de esos que -¡todavía!- siguen indignados porque la Corte falló en contra de La Jornada, que reclaman que Krauze y Letras Libres deben disculparse con La Jornada ¡por haber ganado!, que guadan silencio cundo sus vacas sagradas son exhibidas por mentir o por plagiar, pero que no detectan la retórica inflamatoria de revistas, periódicos, articulistas o figuras públicas cuando están en el mismo lado de sus preferencias ideológicas, no importa si esta retórica se da en la búsqueda de un puesto de elección popular o en apoyo a una causa electoral.
¡Qué barbaridad! ¿Todo eso ve usted en mi comentario? Lo felicito: le auguro mucho éxito leyendo los posos del café...
Uno de esos, para servirle
PD
¿Quiénes calificarán como vacas sagradas mías? ¿Guadaré silencio porque no detecto sus mugidos ardientes? ¿O cómo?
No en tu comentario Liborio,en tussssss comentariossss.....Sabes bien a lo que se refiere Anónimo, o a lo mejor no lo sabes, o no te das cuenta,presta entonces atención a lo que te dice,tal vez aprendas algo o definitivamente cambies de actitud de perdonavidas(un bule) de los blogs de LETRAS LIBRES.
¡Ah que señor Garza! Ya debería usted saber que yo sólo le presto mi atención a lo que la merece...
E. Javier, después de la advertencia y la ingenua, o no tanto, reincidencia de este amigo, se me viene a la mente aquel refrán de "perro que traga huevos, aunque le quemen el hocico." Coincido, el "bullying" o acoso no es privativo de las escuelas o los centros de trabajo, también se da en los blogs.
Con toda intención te dejé un par de gazapos y ya ves, al estentóreo grito de ¡sic!, ¡sic!, ¡sic!, te tragaste la carnada, el anzuelo, los plomos, el sedal, el carrete y la caña. No, no leo tu correspondencia, no descuelgo tu extensión ni descubrí todas esas cosas en tu comentario. Tal vez sea que leí algo que escribiste en algún blog. Haz memoria, ¿opinaste algo acerca del litigio La Jornada-Letras Libres? ¿Berreaste algo acerca del injusto fallo en contra de ese oráculo infalible? O tal vez puedas remitirme a los comentarios que hiciste cuando La Jornada y sus corifeos dedicaron varios días y muchas páginas a injuriar y ofender como respuesta. O será que estabas de acuerdo. Mejor dime tú.
Es usted prodigioso, mi buen anónimo de nuevo cuño (despues de ciertas escaldaduras mientras nónimo); ahora puede usted escuchar el ¡volumen! (como esos sic, sin signos de exclamación en el original) de mis palabras escritas. Ingeniosísimo su uso de los gazapillos como anzuelo. ¿Y que me dice del inmenso conejote de emplear una conjunción adversativa (pero, eso es) para enlazar dos ideas que no se contraponen, pues las dos pretenden criticar a los de mi signo (¿cuál?). ¿También sin querer queriendo? Y a todo esto, ¿por qué tendría yo que darle explicaciones de mi comentario a la señora Turrent, de mi disgusto ante su uso de lenguaje que me parece excesivo? Mejor siga haciendo el ridículo desde el anónimato. Me divierten sus esfuerzos por encasillarme.
Comentar