El blog de Guillermo Sheridan
Verano, otoño (e invierno) mexicanos
Hubo una “Convención Nacional contra la Imposición” el domingo en la que contrajeron nupcias el movimiento 132, el Frente en Defensa de la Tierra (los “macheteros de Atenco”), los maestros de la CNTE, los electricistas del SME, los activistas del Movimiento de Regeneración Nacional (MoReNa) y otras muchas organizaciones.
Esta Convención decidió, democráticamente, que va a luchar “sumando resistencias” por una “democracia auténtica, anticapitalista y en busca de la liberación popular”. Lo hará por medio de una “radicalización política, entendida ésta como oposición al régimen en conjunto” que representa Peña Nieto. (Véanse los videos subidos a YouTube, sobre todo este).
Entre otras cosas, su programa de lucha propone democratizar los medios de comunicación, expropiar las televisoras, “controlar la producción de entretenimiento de las televisoras por medio de un jurado que evalúe su calidad social”, socializar los medios de producción, cambiar el modelo educativo, implantar la educación socialista, crear una fiscalía para asignar plazas docentes, rechazar las evaluaciones educativas, rechazar las reformas energética, hacendaria, educativa y laboral; implantar la gratuidad del kilowataje (sic), cancelar los tratados de libre comercio y, para terminar, refundar el estado democrático.
Para lograr esos objetivos anticapitalistas, la Convención iniciará movilizaciones en todo el país. Incluyen boicotear a las empresas que “participaron en el fraude”, “tomar” instalaciones de Televisa, ocupar plazas públicas, cerrar las universidades el 2 de octubre, “liberar” casetas de peaje y realizar varias megamarchas en la megaciudad de México. Comienzan esta semana y continuarán hasta el primero de diciembre, cuando el Congreso será “cercado” para “impedir que Enrique Peña Nieto asuma la Presidencia”.
Y lo que se vaya sumando. (No sé si incluya someterle a un jurado popular lo que escribo para que evalúe si cumple con sus especificaciones de “calidad social”).
Al participar en esa Convención --y de hecho, hasta creyendo, tan ingenuamente, que la convocó-- el Movimiento 132 se gradúa al montessori típico de las luchas estudiantiles a la mexicana posteriores a 1968.
Los ideólogos y activistas experimentados mueven ya los hilos de las que pasan por ser las virtudes del movimiento: su “horizontalidad”, su repudio a los “liderazgos”, y la conmovedora y obligada secuela de adjetivos: el movimiento fresco, autónomo, apartidista, juvenil, alegre, etcétera. Es algo que se ha visto, calcado hasta en sus últimos detalles, cualquier cantidad de veces y, con especial claridad, durante la megahuelga de la UNAM. (Y es lamentable observar a las mismas personas que, cuando la ultra les quitó su movimiento hace doce años, no sabían cómo exculparse, y hoy propician lo mismo…)
Su incorporación a la Convención convierte al Movimiento 132 en el imprescindible flanco universitario que, en estos días, además, se verá engrosado por el consuetudinario movimiento de los “rechazados”, manejado también por viejos veteranos. Casi tan veteranos como Pablo González Casanova, nonagenario que bendijo las labores de la juvenil Convención, o la activista de la Facultad de Ciencias Guadalupe “La Pita” Carrasco, que presidió su relatoría.
En fin, lo de siempre: malas noticias. Unas que aumentarán si el Movimiento Progresista del compañero AMLO no se deslinda, y pronto, de un “programa de lucha” que no utiliza su nombre, pero abandera sus causas.
La otra mala noticia es que durante estos meses de movilización también se anuncian actividades artísticas y culturales. Habrá que prepararse para, mientras es usted prisionero de un bloqueo, escuchar aprendices de pasionarias recitando, conmovidas, poemas de Benedetti con un enervante contenido de glucosa.
La única buena noticia, dentro de todo, es que todas las movilizaciones serán pacíficas. Hasta que dejen de serlo...
Publicado en El Universal el martes 17 de julio.
Si te gustó, quizás te guste
ACERCA DEL AUTOR
Guillermo Sheridan
Es un escritor, editorialista y académico, especialista en poesía mexicana moderna.
ACERCA DEL BLOG
En Blogs
Newsletter
Suscríbete al newsletter de Letras Libres. Escribe tu correo electrónico.
Comentarios (75)
Lo que ahora nos jode en México; es que en las cárceles ya no hay cupo para violadores, carteristas, estafadores, curas pedófilos… ¡Mucho menos para anarquistas! Antes, hasta por tomar de la mano a nuestras novias o amasias en la plaza, nos metían al 'tanque'. "Llévenselo… ¡Por faltas a la moral!" Con tanto sicario, secuestrador, narcotraficante, cobradores de piso, halcones, extorsionadores, etc., Nos quedamos sin cupo en las mazmorras para meter a la gente de AMLO. ¡Buen tiempo escogió este indiecillo para venirnos a caer! Se me enchina el cuero solo con imaginarlo hablando frente a: Obama, Putin, Jintao, Cameron…! En estos tiempos democráticos, está él sobreviviendo más años que el judío errante porque a Dios gracias, hoy somos archi-liberales. En mis tiempos… Bajo el gobierno del PRI, no hubiese faltado quien le hubiese dicho: "Siga usted por ahí compadrito… y al rato va a ver hasta dónde le llega el agua!"
Saludos!
A leguas huele a pastiche. Algún travieso que se tomó la molestia de hacer una buena imitación de Francisco Bulnes. Yo diría que es incluso demasiado cuidado, demasiado medido, para ser real. Ya no hay personas en la extrema derecha que escriban así.
La catadura fascista y racista del comentario que hace puede adornar las páginas de "La hoja de combate", ese panfleto sinarquista que tal vez alguien siga editando en Silao. Tal vez sea usted quien aparece en la portada del libro Lugar a dudas del maestro Sheridan, fungiendo como el papa de "Bilito". La duda que siembra esa imágen es si el retoño al crecer se vuelve pejezombie o yunquista como el padre.
¿No será pura ironía, al estilo Gari?
No apuesto mi credencial ni la cambio por nada, ¿Eh? Son tiempos de incertidumbre.
Sin duda, hay algo de impostación fallida en este anónimo, de truculencia con los hilos sueltos. Acababa de despertar y pensé que le respondía a una lagaña. Disculpas.
Señor Sheridan,
Una compañera del Frente por Defensa de la Tierra en Atenco, o algo así, ha anunciado las próximas actividades culturales, aclarando: "No llevaremos machetes, porque pus estamos a favor de la unidad".
Usted está predispuesto en contra de unas actividades artísticas y culturales que, si entendí bien, al promover la unidad, no incluyen desmembramientos ni nada desascosas.
Puro porno.
Me sorprende, Alex, que entre viaje y viaje te des tiempo para articular algún comentario.
Saludos a donde quiera que estés hoy. La descompresión no viene mal, las burbujas son traicioneras.
"Entre viajes y viejas"
"Y Guaruras"
"Y Guaruraaaa-áá-s"
Alex.... Lora.
Ya cuentas con tu groupie, pero no digo nombres porque se me enoja Rosa Martha.
Por mí no te preocupes, Romántica, adelante. Mis tiempos de enojo ya pasaron. Me enojé por los que votaron por Peña, tanto, que me di cuenta de que hasta el enojo por los que votaron por el Peje ni lo tomé mucho en cuenta. Pero eso ya pasó. Ahora, a ver plantones "pa-cí-fi-cos" de los del un tres dos bailando mientras esperan a que pasen las horas que quedaron de hacer su plantón. Ya estaremos viendo a estos esmerados jóvenes, de la mano, marchando con los esforzados miembros del neoSME, los esgrimidores atencos, los escurridizos de Morena y uno que otro escondido de cualquier otro espontáneo grupo tras una máscara de hacker. Pensándolo bien, la manipulación y cualquier marcha o plantón disfrazado de "pacífico" me sigue enojando. ¿Cómo va a ser pacífico un plantón en el que no dejan circular normalmente a la gente o a los vehículos? Si alguien quiere pasar con su coche por donde lo hace diariamente, se le echa encima una turba, los camiones deben cambiar sus rutas por lo mismo. Bueno pero para que no se le eche encima la turba a nadie, entonces ¡hay que poner policías! ¡Una maravilla esto de lo pacífico y la no violencia! Hace no mucho, un reportero en televisión hablaba de un asalto a un banco "sin violencia"... el hombre se refería a que no había habido disparos. Un encanto. Muchos saludos.
Y es que ya hasta puede parecer natural, pero creo que no lo es. La voluntad de renovar la sociedad, si algo va a significar, tendría una virtud si se le viera autónoma a las pugnas pre y postelectorales. Si pudiera articularse desde la diversidad de la usual andanza de las personas, y no desde la periódica lucha por el poder y por el mecanismo, ciertamente perfectible, que lo reparte a los partidos. Ahora dicen que votar es ilegítimo mientras no se empareje cada desnivel de la cancha. Sí es deseable que se emparejen esos desniveles, pero no que el afán de hacerlo reinstale a los involucrados en una dinámica utópica de los futuros salvíficos al que los feligreses deben alabar con actos, plegarias y ofrendas. Critican las fallas evidentes del proceso electoral, sin defraudar las expectativas de corrección política y buenos modales subversivos que ya anegan su activismo. La tosudez torpe de Calderón está igual en las vehemencias de los radicales que hoy se señalan a sí para renovar la patria.
Me he detenido en este compacto, preciso párrafo. Me tomo el tiempo para no caer en ningún automatismo, pero no veo los cómos. ¿Más del lado de pequeñas y plurales comunidades, capaces de un diálogo vigoroso y sin el apresuramiento típico de la feroz lucha por el poder?
¿Cuál es la contraclase, el salto de nivel lógico a este "más de lo mismo" ya ritualizado y en el que caemos tan fácilmente? La falta de creatividad en ésta anquilosada lucha es pasmosa. Nuestra disponibilidad a seguir el juego (sin ninguna de las ganancias de los interesados) de la polarización y la ilusión de alternativas me llena de frustración.
Sí debió ser tozudez pero, en todo caso, las comillas no perniten la corrección del resbalón.
¿Y a qué se está refiriendo específicamente al hablar de la "tosudez torpe de Calderón"?¿Y a qué viene equiparar el desempeño de un presidente saliente con el ansia incontrolada de poder, el afán mesiánico y las "vehemencias de los radicales"?
En dos renglones se pierde, a mi parecer, lo que pudo ser un comentario objetivo y valioso.
Saludos.
Al hablar de la toZudez torpe de Calderón para equipararla a las vehemencias de los radicales sugiero que aún con las evidentes diferencias en las historias personales de quienes ocupan el espectro político, desde el presidente hasta las feligresías sectarias, no parece claro que los derechos humanos les sepan a algo. Las peroratas descontroladas de los sacerdotes de mítin, así como las decisiones de un presidente, me parece, comparten la certeza oscura de los que dicen y hacen sin sopesar los atropellos de sus maneras de resolver y operar. Es decir, pienso que el talante que define cualquier zona de la política mexicana es de índole conservadora, pues no comprende que la disputa comienza por el hábito autocrítico y el ejercicio en los dispositivos del debate, más que en la certeza del maligno que nos rodea. Es sólo mi sensación.
Saludos de vuelta.
No sé por qué le debas endilgar al Presidente Calderón violaciones y atropellos a derechos humanos, pero -según principio jurídico generalmente aceptado- en quien acusa recae la carga de la prueba.
Por si acaso vas por los rumbos de Ciro y sus cuentamuertos sexenales, de una vez aclaro: soy uno de esos desalmados que no cree en los derechos humanos de secuestradores, parricidas, infanticidas, genocidas, mutiladores y violadores.
Tampoco entiendo por qué se deba aceptar que autocrítica y conservadurismo sean mutuamente excluyentes, ni la -para mí- infundada generalización que propones acerca de las zonas de la "política" mexicana.
Tengo la impresión, por la poca importancia que pareces asignarle, que todavía no has sido víctima directa del "maligno que nos rodea".
Saludos, again.
Calderón optó por enfrentar a los narcos con el ejercito. Esa es responsabilidad suya. Al hacerlo no tomó en cuenta ninguna de las modificaciones previas y necesarias a las leyes que evitarían en lo posible la inoperancia matona de su estrategia. Nunca hizo explícito el diagnóstico de la situación que pudiera darle alguna lógica a su decisión. Con el desastre en marcha, expresó su lamentable postura de las piedras para defendernos. Si al menos hubiera presentado su estrategia como el producto de un diagnóstico podría haber dicho que la intervención del ejército era impostergable, aún sin las condiciones mínimas para tener mayores probabilidades de éxito, según unos parámetros de éxito que tampoco supimos cuáles eran. No se pronuncio respecto al lavado de dinero que nutre la hiedra del narco, menos hizo algo al respecto. Hoy no le queda más que infatuarse en el evento de su Alma Mater como un aplicador inflexible de la ley. (Para seguir ese debate jurídico, recomiendo el libro Crítica de la mano dura, de Pedro Salazar). Mantuvo a García Luna en su puesto a pesar de los episodios que en cualquier país civilizado alcanzarían un cese. Los casos de atropellos a derechos humanos por hacer así las cosas están documentados, y los que han abanderado a las víctimas no se han prestado al empaquetamiento sectario de su causa. Hasta aquí el tema de la tozudez torpe de Calderón que, según me parece, está más que probado desde antes que escribiera comentarios en esta entrada de Sheridan, donde usted me emplaza a presentar las pruebas de mi dicho.
La falta de autocrítica y el conservadurismo, dice usted, no son excluyentes. Puede ser en tradiciones conservadoras donde las militancias no se conciben ajenas al fermento intelectual. Hace tiempo que la derecha mexicana desprecia las ideas y asume que las habilidades gerenciales y financieras bastan para administrar el negocio de gobernar y compartirlo con los parientes y los cuates. Es decir, no hubo más Gómez Morines entre los panistas, sino sólo wannabes fascinados con la promesa de una vida dentro del presupuesto, a lo Hank González. Así anda el partido que tenía la misión, por su tradición democrática interna, de realizar la democracia como invención popular. ¿Ahí no ve usted al maligno? La democracia panista resultó una democracia de modales para convención, no un afán del partido para imbuirlo en la sociedad. Vaya usted a dialogar de ideas con los panistas, y no con los de abajo, y verá cómo los aburre. Y creo que sé la razón de que así sea. Nunca desmontaron los esquemas patriarcales de sus hábitos políticos, y ya puestos en el gobierno federal su tradición demócrata fue insuficiente. La derecha mexicana no tiene un sólo cuadro intelectual visible en el ámbito de su partido. Lo más patético será verlos inventarse uno para parapetar su refundanción. Entonces, ahí sí es excluyente la autocrítica. Calderón representó, con sus decisiones en seguridad, esa falta de ejercicio crítico. Y esa comodidad en un mando sin bemoles críticos en su casa política lo homologa a los que encabezan mitines en Atenco. Cree que de Cordero, García Luna, Ferrari, el rata de la Sagarpa, y demás allegados se hace un pensador. La autocrítica no mete dinero a las arcas del gobierno, ni gana adeptos para las marchas. Les queda muy lejos a todos.
Quién que no viva en este país no ha sido tocado del maligno, como agente o cómo víctima. Pero a diferencia de los políticos profesionales, usted y yo podemos lamentarlo, ellos deben resolverlo, no aprovecharlo.
Saludos.
Lapsus horrendus donde escribí: La falta de autocrítica y el conservadurismo, usted dice, no son es excluyentes. Falso, pues usted dice: La autocrítica y el conservadurismo no son excluyentes.
Exactamente, Azael. Esa pifia que reconoces y destacas, aunque entendible y propia de nuestra falibilidad, me ha dejado tratando de rearmar -si posible- el sentido de tu comentario. Por ello es que digo a Rosa Martha que trataré de darme el tiempo para ello.
Intentaré explicar por qué sostengo que faltan basamentos de objetividad, información y análisis juridico a tu ácida crítica a la gestión del Presidente Calderón.
Buen fin de semana.
De acuerdo con su análisis señor Azael. Especialmente con tres puntos valiosos:
1. La decisión falta de diagnóstico y de estrategia clara para enfrentar al narco, no más a la fuerza.
2. La creencia generalizada de que "las habilidades gerenciales y financieras bastan para administrar el negocio de gobernar", como creyó el PAN.
3. La falta de un cuadro político más solvente, autocrítico e incluyente que permitiera avanzar en la construcción de un mejor país.
Qué mejor prueba que la deducción que hace.
Saludos.
Fe de erratas: el acento que sobra en la palabra cómo del último párrafo, falta en la palabra ejército del primero. Además, falta el acento en mítines.
Qué tal, estimadísimo Carlos. Yo también soy una de esas "desalmadas" personas. Un saludo.
PD. Espero ver pronto al país desamlado. Parece que va por buen camino.
Jajajajajajaja... tenías que ser tú, Rosa Martha.
Geniales-por asignarles algún merecido calificativo- tus espléndidos juegos de palabras, de párrafo a párrafo.
Te saludo afectuosamente y te confío que, durante el fin de semana, trataré de darme tiempo para procurar alguna continuidad al intercambio con nuestro compañero Azael, persona que suele descalificar a volapluma, asumiéndose -por extraña razón- suficientemente informado acerca de las decisiones presidenciales. Por otro lado y problema aparte lo constituye el hecho de que en ese nivel de inteligencia no se encuentre, a mi parecer, el borriquillo... el M. B..
Pero, como ya te habrás dado cuenta, habiendo sido este último incapaz de rematar dignamente el post inmediato anterior, ahora trata de involucrarse -a lo pirata- en la polémica entre este tu amigo y el ya mentado Azael, quien argumenta contra la gestión de Felipe Calderón con más inteligencia que conocimiento de causa. Y el intruso Macario B. hasta se atreve a aventar su preclara cuanto rastrera calificación sobre la opinión de Azael presentándola, sin pudor alguno, hasta en tres incisos.
Me dió mucho gusto saludarte, apreciable amigocha. Yo también creo que vamos por buen camino para la total desamlodización de nuestro México. Estimo que será cosa de mes y medio, a lo más.
Que pases buen fin de semana, querida amiga Rosa Martha.
Está bien polemizar civilizadamente. Aprecio la disputa. Por mi parte, procuraré cuidar que no salgan mis textos con esas pifias de redacción y ortografía que lastran el intercambio. A lo nuestro...
De dónde surge, según usted, la extrañeza para opinar sobre las decisiones presidenciales. Todas las proporciones guardadas, pero ya va usted por el sendero de Neruda ante el socialismo real, negando la evidencia de la muerte. Así que su apreciable escritura en los comentarios de esta entrada, sin capacidad de no desalmarse, queda como un bonito camafeo, o como testimonio de buen escribir cegado del tino ético en su inercia. Los muertos caídos, le parezcan sujetos o no de derechos humanos, están ahí. Por mi parte, repudiaría el uso de esas muertes para cualquier finalidad electorera, pero los familiares de las víctimas se deslindaron a tiempo de cualquier oferta electoral. ¿Según usted, a partir de qué fuente se podría opinar sobre las decisiones presidenciales? Comparta la fuente que usted utiliza para presumir que usted sí cuenta con el conocimiento de causa que según usted me falta.
Posturas como la suya ante la matanza, lo digo sin retórica, me dejan pensando sobre un tema significativo para la conciencia. El de la ética de la responsabilidad y la ética de la convicción, de Weber. Tal vez, conjeturo, quienes prefieren que se de la vuelta a la página de lo ocurrido con la estrategia de seguridad de Calderón están, desde su perspectiva, valorando que es responsable minimizarlo frente al grotesco caudillismo del Peje. Tal vez ese cálculo soporta las pifias del presidente cuando percibe qué se puede venir desde el guión antidemocrático del Rayito de Esperanza.
Es sólo que por ser este un espacio adscrito a una revista de oficios intelectuales liberales, no estoy seguro, lo digo francamente, que deba usted claudicar a la ética de la responsabilidad para ponerse a argumentar políticamente, más que filosóficamente. La cuestión filosófica sería: ¿Los atropellos de los derechos humanos por parte del crimen organizado validan una acción del Estado que también atropella esos derechos? ¿Cabe la duda hacia tal estrategia cuando no exhibe diagnóstico que la explique ni plan de acción que la acote ni evaluación de sus logros y sí muchos muertos que iban pasando por ahí? Leí del historiador Jean Meyer que la derecha se adscribe por naturaleza a la ética de la responsabilidad y la izquierda a la de la convicción. Tal vez sea el contexto de nuestra polémica y entonces sobra darle respuesta a esas preguntas.
Por mi parte, sé que las estadísticas de los muertos, desaparecidos y desplazados que han sido publicadas por el MPJD no han sido desmentidas. No porque AMLO tenga hipnotizados en su discurso y modos retrógrados a sus seguidores, se vuelve algo difuso, extraño, que privó en Calderón la herencia antimoderna de la derecha mexicana para proceder como hizo en el tema de la seguridad. No me hace falta ver la agenda de Calderón, como si fuera parte de su primer círculo. Las agendas de todos los presidentes han dejado muchas marcas en el territorio, que es el plano más conspicuo para leer el país, no el único. Ahí la sangre se borra pronto, a menos que alguien evite se olvide lo que pasó. Mi argumento de fondo es que la antimodernidad equipara a todos los líderes de la política mexicana, y que seguiremos viendo una lucha por el poder y un ejercicio del poder desentendidos de los derechos humanos y de la rendición de cuentas, mientras los procedimientos y dispositivos de debate no purifiquen a los partidos en su vida cotidiana y mientras los movimientos que surjan no tengan la capacidad de salirse de la dinámica que impone esa lucha. Los medios y los fines otra vez.
Por último, desde el otro día que leí ese fragmento de su comentario, donde usted se proclama uno de esos desalmados que no le ven derechos humanos a la retahíla de secuestradores, infanticidas, genocidas, mutiladores, violadores y parricidas (¿?), me quedé tratando de entender. No entendí. Sólo puedo suponer que usted puede pagar las cuotas de la justicia en México. ¿Se da cuenta que con esta farsa G. I. Joe de la seguridad y la justicia cualquiera puede acabar incluido en ese catálogo, aunque sea inocente? Y el PRI mexiquense gobernó un estado que está en el lugar 30 de avance democrático (página de Sergio Aguayo).
Cito a Octavio Paz, por si eso de desalmarse, que no desamlarse, les parece cool: "El culto al éxito, al dinero, a la publicidad y a la técnica es el camino hacia la quiebra moral de las naciones. Los pueblos pierden primero su alma y después sus derechos".
"Los muertos, desaparecidos y desplazados" no los mató, desapareció ni desplazó el Presidente Calderón. Si revisas vien, se mataron, se desaparecieron y desplazaron mayormente entre ellos.
Otro porrista. Dónde revisa usted bien. Ha de ser a partir de un precepto de fe, que no fuente, que también deslinde a Hitler por no haber embonado las mangueras en Auschwitz, a Stalin por no haber conducido con sus manos los trenes rumbo al Gulag, a Díaz Ordaz por no estar apostado y disparando desde una ventana del edificio Chihuahua, y así a cualquier poderoso que tenga lacayos para ejecutar órdenes finalmente mortíferas. Que Calderón no es uno de esos deliberados asesinos sólo por enunciar un discurso de buenas intenciones. Todos los que mencioné también tuvieron un discurso así. Que tirar a los capos era una idea genial y bienintencionada del ejecutivo. No hay buenas intenciones que valgan cuando se atropellan derechos humanos y sí mucha rancia beatería. La atenuante que veo en Calderón es la histórica: cualquier poderoso a la mexicana tiene la prevenda de que por causar algunas muertes nadie le diga asesino, y menos si los caídos eran parte de la escoria social. Lamento que Calderón haya elegido mal en las difíciles circunstancias que había al asumir la presidencia. Lo peor es que teniendo aún la oportunidad de publicar la Ley de víctimas para equilibrar el error desde el poder que tiene, ha interpretado las cosas como un todo o nada. Si Calderón persiste en rasurar esa ley y posponerla hasta que acabe su mandato sí que dejará las cosas en un plano de juicio duro, como el que hasta hoy me parece válido sostener.
Respecto a su organización conceptual en el "nosotros" y "ellos", los que se mataron entre sí, sólo puedo citar a Hazlitt: "El lacayo que se acomoda detrás del sillón del amo mira con desprecio a la gente". Desprecio a la gente, oh carísima noción aspiracional en nuestro Mexiquito.
Y bien, escribí mal la palabra "bien", la corrijo. Azael, me parece que confundes todo. Cómo se te ocurre comparar a Hitler o Stalin con Calderón. Mira. ni siquiera cabe la comparación de ese par de locos con Díaz Ordaz. No´mbre y a Díaz Ordaz con Calderón bueno pero es que hay que haber perdido algunos tornillos para hacer tal comparación. No, bueno, los estudiantes, aunque con sus asegunes, al fin en mayoría estudiantes no eran ni por poquito iguales a los gentlemen del narco bussiness. No, Azael, yerras definitivamente. Luego, es imposible, dejar de pensar en hacer una comparación entre los muertos de Hitler y Stalin con los narcos de México. Que entre paréntesis, cómo le harías para convencer a los narcos que son puras "almas de la caridad" de que no se maten entre sí. Esos tipos a quienes tanto defienden personas como tú, envenenan a nuestros hijos, matan a nuestros vecinos, secuestran a nuestros primos, en sus "ajustes" de cuentas se han "llevado al baile" a algunos inocentes, cobran derechos de piso, amenazan a poblados enteros si no les ayudan en siembra y distribución de estupefacientes, siguen extendiendo sus "negocios" y también se dedican al tráfico de gente, como los indocumentados (principalmente, pero que no excluyen a nuestros paisanos) que pasan por nuestro país en busca de TRABAJO, de una mejor forma de vida y se encuentran con esta gentuza que los secuestran, los obligan a ser parte de sus grupos de narcotráfico, los torturan y muchas veces matan. Esta escoria a la que tanto defiendes ha logrado corromper a autoridades municipales principalmente y, estatales y federales en buena medida por medio de amenazas o, sin duda, insentivados, corrompidos por el deseo de obtener poder o dinero. No, Azael, el discurso de defender los derechos humanos de seres "inhumanos" que han sido tan grande azote para nuestra sociedad es totalmente irracional, es faltar a la defenza que debemos hacer de los ciudadanos que queremos vivir en paz, trabajar, estudiar, tener una vida normal. Es no atinar a defender a tus hijos, tus hermanas, familiares y vecinos, TU sociedad. Lo que veo en esta intención del Presidente de atacar al narco, es en que le faltó atacar otras esferas como el lavado de dinero como debiera ser.
Lo de la Ley de víctimas, Azael, lo han comentado expertos en derecho en muchos foros. El Presidente no la "pospone", ni la veta. Ha mandado los comentarios pertinentes para que algunos puntos se redefinan. Así como está, por ejemplo, si te roban el coche un día, podrías solicitar una compensación por tal hecho al Gobierno. No se necesita mucho para entender que esto es ridículo. No creo que sea necesaio hacer más hincapié en que quien tiene que pagar es quien comete la falta. Si no entiendes esto, es por de más cualquier comentario adicional.
"El lacayo, el sicario que se acomoda delante del sillón del amo mira con desprecio a la gente... y le vende drogas, los amenaza, les cobra derechos de piso y los mata". Desprecio a la gente que quiere una vida normal, ¡oh! aspiración carísima en nuestro gran México para quererlo convertir en un Mexiquito.
"El defensor de los derechos humanos se acomoda en su sillón y no mira a las víctimas de los amos de la delincuencia organizada". Parece despreciar su sufrimiento, prefiere defender a los victimarios.
Alguien me envió lo siguiente que ojalá nos sirva para reflexionar.
Es una carta de una madre ciudadana en respuesta a una madre que protestaba...
Y ahora voltean las comisiones de los derechos humanos hacia las víctimas con una Ley mal hecha y algunos se indignan porque hay que corregirla. Tú mismo me enviaste un mensaje encriptadón y todo pero al fin un mesaje para que corrigiera mi falta de ortografía. La corrijo y ya. ¿Cuál es el problema? Lo que pasa es que nos encanta andarle buscando tres pies al gato sólo para hacer bulla. Saludos.
El juicio a cualquier delincuente debiera ser conforme a derecho. Pero el fracaso, que según yo se ha dado, de la estrategia para combatir a los narcos tiene que ver con los atropellos a los derechos humanos todos, y sólo un panfletero declara sin valía que me refiero exclusivamente a los narcos que han muerto o, como usted afirma, se han matado. Los derechos atropellados de los civiles víctimas, no dedicados al narco, por una estrategia presidencial descontrolada que ha provocado una exacerbación de la violencia es lo que en afán probo de crítica viene primero a la mente. Lo que pasó con esa gente buena que las buenas intenciones estaban defendiendo. Si no suele leer, comprendo que usted no sepa detectar un giro indirecto cuando en un comentario anterior menciono la expresión "escoria social" en referencia al dudoso privilegio que el poder suele arrogarse para dar o perdonar la vida. De ahí a ignorar los crímenes de los narcos queda testimonio de su fantasía. Su visión de la justicia corresponde a la de un ciudadano que fácilmente se agrega y descarta la opción jurídica para procesar los delitos. La reflexión crítica se empobrece si la parasita la carillax política. De ahí la jaculatoria que me recetó sin haber leído con más cuidado. No se deje adular si alguna vez le interesa afinar su tino, al menos leyendo. Desconfíe de que Carrillo le aplauda como foca.
Razono y me despido. Si una vida humana vale tanto como mil o más vidas humanas, y habiendo una o más víctimas inocentes, resulta válida la comparación entre poderosos que no contemplan la consecuencia que en ese plano conllevan sus decisiones, a pesar de las diferencias ideológicas o históricas entre sí. El día que gente como usted acepte que tras los narcos mataron y desprotegieron a gente que nada tiene que ver con el narco estaremos hablando de lo mismo. La protección de los derechos humanos, el de la vida en primer lugar, es la medida del juicio ético hacia el poder, y por eso el primer párrafo de su respuesta es un manoteo verbal sin rumbo, pues insulta sin un sólo argumento o exhibición de los parámetros que usted usa para validar la estrategia federal y los muertos inocentes que causó, más allá de referir las ciertas abominaciones del narco. Si esa parte buena de la sociedad, a la que usted pertenece, realmente lo es, que intente evaluar a sus gobernantes y no mistificarlos a partir de discursos oficiales endebles frente a los hechos. Los mejores críticos del poder en el horror del Siglo XX entendieron que la mejor manera de preservar la inteligencia de las narcosis gregarias auspiciadas por los dogmas era rescatar el plano del derecho a la vida. Cuando el poder pierde de vista ese plano la crítica no debe irse gustosa al mismo olvido.
De los tropezones suyos al intentar responderme maltratando mis propios argumentos, rescato y coincido sólo donde habla de los narcos como lacayos, pues algo trasluce el drama de que la cultura del poder antimoderna que los narcos despliegan con barbarie no se puede distinguir de la de un gobierno sin miramientos a la luz de su estrategia para perseguirlos. Es decir, comparto su indignación contra el narco, pero no comparto que la detenga ahí y la convierta en fervor al voltear a ver lo que hicieron los poderosos en turno.
Cierto que cualquier delincuente tiene derecho a ser sujeto de juicio... siempre y cuando no lo haya matado y descuartizado previamente alguno de sus colegas de la pandilla de enfrente.
Quizá también debieras tener en cuenta, Azael, que de 2010 a la fecha han disminuido 70% los homicidios y se han rescatado ilesas a más de 6,500 personas secuestradas. ¿Eso no cabe en tu crítica? ¿En tu ecuación no hay espacio para esas vidas que se salvaron + las muertes que seguramente hubieran seguido causando esas mismas bandas de delincuentes que atropelllaron y atropellan -en primerísimo lugar- los derechos humanos a la vida, libertad, comunicación e integridad física?
Y si consideras únicamente los últimos 14 meses, encontraraás que el homicidio ha disminuido 40%, lo que demuestra la eficacia de las campañas emprendidas por el Presidente Calderón en contra del crimen organizado y en pro de la seguridad ciudadana.
Que el arribar a esos decrementos iba a ser cosa de años y no de un par de meses y que costaría dos o tres mil vidas inocentes en los llamados "fuegos cruzados", fueron precisiones anunciadas por el presidente al inicio de su gestión y hasta el ciudadano menos informado lo entendía. Que habría decenas de miles de muertos POR LAS PUGNAS ENTRE LOS DIFERENTES CÁRTELES que ya pelearían por territorios y no sólo por rutas de trasiego, hasta un adolescente lo podía pronostricar. Que habría algunas (no más de dos o tres mil) víctimas civiles que ni vela tenían en el entierro, es consecuencia predecible y conocida como costo inevitable que se sabe hay que asumir en cualquier parte del mundo cuando el Estado interviene con su fuerza para enfrentar a la delincuencia organizada; es históricamente inevitable. Pero hay que distinguir entre el 96% de decesos causados mutuamente entre las organizaciones delincuenciales y el 3% o 4% de lamentables pero inevitables víctimas en enfrentamientos con la fuerza pública o como víctimas inocentes y colaterales.
Que nunca faltarán quienes se victimizarán ad perpetuam como si el Estado Mexicano hubiere actuado con dolo, negligencia o mala fe es táctica política absolutamente comprobable y hasta probablemente justificada para quienes efectivamente hayan tenido la desgracia de perder a seres queridos; pero siempre reprobable cuando, a partir de esas tragedias, se pretenda tomar un atajo en la vida, sacar raja política o hacer de ellas su modus vivendi.
Que siempre habrá algunos elementos de la fuerza pública que abusen de su cargo y uniforme y atropellen derechos humanos de algunos ciudadanos delincuentes, inocentes u ocurrentes, desafortunadamente también es inevitable, pero son los menos, por no decir que, hoy por hoy, son proporcionalmente insignificantes y ahí están los datos de la CNDH que avalan esta realidad. Que con uno sólo cuyos derechos hayan sido atropellados ya el suceso sería totalmente reprobable, también es cierto pero inevitable a nivel universal; esta generalización tampoco justifica los atropellos, pero sí pone en contexto la malignidad, crueldad y perversidad que, de vez en vez, se enredan con la concupiscencia del espíritu humano.
EL BIEN COLECTIVO DE LA MAYORÍA CIUDADANA SIEMPRE TENDRÁ COSTOS QUE ASUMIR Y DESAFORTUNADAMENTE EL GRADO DE RESIGANCIÓN NECESARIO PARA ASIMILAR DE ENTRE ELLOS, LAS TRAGEDIAS QUE -MINORITARIA, IRREVERSIBLE Y LAMENTABLEMENTE- SIEMPRE SE PRESENTARÁN, ES INMENSO. NADIE QUISIERA ESTAR EN LOS ZAPATOS DE QUIENES HAN SUFRIDO ALGUNO DE ELLOS.
¿QUE TODO LO ANTERIOR NO JUSTIFICA LA EXISTENCIA DE VÍCTIMAS COLATERALES Y EL EVENTUAL ATROPELLO A DERECHOS HUMANOS? NO, CIERTAMENTE NO LO JUSTIFICA... SOLAMENTE LO EXPLICA.
Y tú, Azael ¿ya decidiste o siquiera investigaste o tienes alguna aproximada idea acerca de cuántas de las "víctimas civiles" eran en realidad ajenas a las actividades de los delincuentes (puedes aseverar con conocimiento de causa que, por ejemplo, el joven Sicilia era ajeno al consumo y al narcomenudeo? y, de pura casualidad, ya consideraste las centenas de civiles que han salvado sus vidas por la protección que les han brindado nuestras instituciones militares y policiacas o, aunque sea por ociosidad, ya conoces el dato de los mexicanos que han sido liberados de secuestros de los que eran víctimas?¿No te dice nada que Tamaulipas, Nuevo león y Veracruz hayan votado por el PAN en la reciente elección presidencial; no percibes con esos resultados electorales en esos ancestrales bastiones priístas el deseo de que sus ciudades y poblados sigan siendo protegidos por nuestras fuerzas armadas?
¿O eso, vale madre porque implicaría de tu parte reconocer -en pleno estertor de tu fanatismo- algún mérito al OPORTUNO CUMPLIMIENTO DE LAS OBLIGACIONES QUE LE CORRESPONDE ASUMIR Y CUMPLIR A TODO PRIMER MANDATARIO MEXICANO?
¿Desconoces que en el último mes los homicidios han disminuido 40% y que considerando el último bimestre la reducción ya es del 70%? ¿No ves en ello alguna prueba de la eficacia de las acciones emprendidas por el Estado Mexicano? Por supuesto que llegar a ello no fue cosa de un par de meses; solamente quien ignore el modus operandi de la delincuencia organizada podría suponer tral indejada.
Considero que tu argumentación es manifestación del más intenso malinchismo, ahora llevado hasta a la evaluación del cumplimiento de las OBLIGACIONES PRESIDENCIALES. Sólo eso faltaba.
¡Qué bárbaro!
Compañeros contrincantes en este debate, Carrillo y Leaza, creo que hemos configurado un buen ejercicio de reflexión y puntos de vista, que en este momento de nuestros argumentos atrae para seguirlo haciendo. No puedo en este momento retomar cada una de las aristas que se han esbozado, ni hacer la selección de las que me parezcan más relevantes, pero ojalá tenga la oportunidad de retomarlo después.
No comparto la percepción de que sea yo un fanático. Creo que los poderosos de este país tienden a elegir estrategias desde ópticas muy limitadas que no conectan con la condición ciudadana fuera de la élite en arco descrito desde el Peje a Calderón. En la gama de opciones para abordar un problema real y lacerante como el de los mercantilistas del narco metidos a rectores sociales, creo que habían muchas otras maneras de avanzar sin el énfasis que ha tenido el plomo.
Gracias por su tiempo y atención. Intenté corresponder con argumentos a su visión aquí compartida.
Corrección:
No son la misma cosa MESES que AÑOS.
En el penúltimo párrafo:
DONDE DICE: "...último mes..."
DEBE DECIR: ""...ÚLTIMO AÑO..."
DONDE DICE: "...ÚLTIMO BIMESTRE..."
DEBE DECIR: "...ÚLTIMO BIENIO..."
Sorry.
Vayamos por partes, Azael.
--El juicio a cualquier delincuente debiera ser conforme a derecho. Sí, sí, para eso están las leyes y las autoridades. El problema es que en muchos casos estados y municipios quedaron rebasados por las mil causas, los compraron, los amenazaron. Pareciera que al defender "los derechos humanos" de los delincuentes muchos quisieran dejar implícito que la consigna de las autoridades hubiera sido la de ir a "matar" delincuentes. No me parece así. No podemos pensar que esos "delincuentes" se dejan aprehender dócilmente. En el intento, seguramente las autoridades recibían balazos, ataques, ¿no te parece normal que la autoridad repela un ataque de parte de los delincuentes?
--Pero el fracaso, que según yo se ha dado, de la estrategia para combatir a los narcos tiene que ver con los atropellos a los derechos humanos todos, La autoridad está para defender los derecho humanos de los ciudadanos "no delincuentes". No creo que en caso de darte cuenta de que algún delincuente quisiera entrar a tu casa y tú llamaras a la policía, esperarías a que los convencieran de ser buenos, entender y dejar sus malas intenciones contigo. Yo esperaría que los sacaran, en caso de resistirse ir hasta las últimas consecuencias. Mira, entonces que les quiten las armas a los policías y a los soldados, con teorías como las tuyas, debieran dejar de portar hasta toletes.
--y sólo un panfletero declara sin valía que me refiero exclusivamente a los narcos que han muerto Es posible que sí, un panfletero sin valía diga eso. Yo lo que digo es que, sin duda, ha habido y habrá gente inocente que muera por una bala de algún ataque entre narcos, o entre narcos-delincuentes y autoridades. No hay duda. Es aquí donde a la sociedad nos ha faltado cerrar filas y aceptar los daños colaterales (suena feo) pero así debiera ser. Cuando los delincuentes vean a una sociedad que los repele por completo, ese día no tendrán nada qué hacer entre nosostros. Pero somos tibios. Nada menos, los familiares de esos "delincuentes" los aceptan porque ¿cómo voy a hacer a un lado a mi hijo, mi sobrino, mi hermano... si además me regaló una casa, una camioneta, etc.
--o, como usted afirma, se han matado. Por supuesto que se han matado mayormente entre ellos. Y como ahora, los noticieros y los periódicos se solazan en este tipo de noticias sin aclarar debidamente nada, lo único que vemos son cifras de muertos.
--Los derechos atropellados de los civiles víctimas, no dedicados al narco, por una estrategia presidencial descontrolada que ha provocado una exacerbación de la violencia es lo que en afán probo de crítica viene primero a la mente. Los derechos de los civiles los atropellaaron y los atropellan todos aquellos, aquellas autoridades que no cumplen con el propósito de defender a la sociedad. De ninguna manera la estrategia presidencial ha sido "descontrolada". Tal vez carente de complementos en los ataques como ir en contra de los muy pequeños distribuidores y de los dedicados al lavado de dinero. De ninguna manera esto ha provocado la exacerbación de la violencia. Esa gente es de por sí violenta. Ha habido un crecimiento en la cantidad de gente dedicada a estos "negocios", pues nadie los paró a tiempo.
Perdón, pero aquí tengo que dejar el asunto, pues corro a un deber ineludible.
Y como ya tengo claro que Leaza es un lector de interpretación incontinente, sólo por esa razón quiero aclarar que en el segundo párrafo, donde escribí: "El día que gente como usted acepte que tras los narcos mataron y desprotegieron a gente que nada tiene que ver con el narco estaremos hablando de lo mismo", le sugiero que deje dicha expresión en su contexto y verá que me refiero a quienes toman las decisiones de gobierno, que han de pensar de modo afín al suyo. Sugiero, para que el hábito tergiversador que usted domina no cunda.
¡Bravo, Leaza!
Ya hacía falta que alguien se expresara en esta entrada con esa sencillez que no estorba para nada al buen juicio, a la verdad histórica y a la claridad.
Considero que, sobre todo, el primer párrafo de tu comentario NO TIENE DESPERDICIO. Bien atestado el ubicatex ante comparaciones absurdas pretendiendo equiparar actos de genocidas, ordenados autocráticamente, con decisiones que no son potestativas sino que constituyen obligaciones que se adquieren como parte del juramento que se hace al tomar posesión del cargo: "JURO GUARDAR Y HACER GUARDAR LA CONSTITUCIÓN..."
Ya conocía la crítica en forma anecdótica que nos obsequias y que seguirá siendo eficaz -cuantas veces sea necesaria- ante aquellos que creen que los derechos humanos deben usarse como defensa de delincuentes. Primero van las víctimas y van primero porque el tronco filosófico del derecho a nivel universal establece: QUI PRIOR EST TÉMPORE POTSIOR EST JURE (QUIEN ES PRIMERO EN TIEMPO ES PRIMERO EN DERECHO).
Yo he estado de viaje y no he tenido tiempo suficiente para teclear la réplica que consideraba necesaria, pero creo que con la tuya es más que suficiente para invitar a reflexión y autocrítica al compañero Azael.
¡Enhorabuena, Leaza!
P.S.: Si así sueles corregir los errores ortográficos y tipográficos (que cualquiera puede tener), por lo que a mí toca, te invito a que sigas escribiendo "vien" de esa peculiar manera cuantas veces lo consideres conveniente.
Por eso mismo dicen que son rasteros:
al buen juicio, a la verdad histórica y a la claridad.
Y lo duro no es el besamanos, sino que considera que Carrillo tiene por tal las opiniones dadas por el señor Alrevés, pero sólo son eso, opiniones, aunque se pueda concordar con ellas. Este señor de verdad que se siente el Padre de la Historia y de la Verdad sin saber lo que es la historia... y después vendrá con su cantaleta, pero ni cuenta se da que no entendió lo que planteaba Azael, todo lo desvió para su molino: para Carrillo la defensa de los derchos humanos es la defensa de los delincuentes (cuando Azael no dijo eso), para Carrillín el señalamiento de la inoperancia estratégica decidida por Calderón (y ejecutada por el ejército, la marina y las policías) no es responsabilidad del Presidente sino de los narcos (que, en efecto, tienen la responsabilidad del mal que nos aqueja, pero ese es otro asunto), cuando de lo que se hablaba era de la respuesta del gobierno federal, no de la responsabilidad del narco, la cual es obvia... y el señor Carrillo se quiso ir por esa obviedad. Desentendiéndose de la comparación: los líderes deciden, señor Carrillo, no son los únicos responsables, pero sí los principales...
Ah, pero creo que este señor debiera invitarse más a sí mismo a la autocrítica... no a la arrogancia
Se ve que le iría "vien" si tuviera la sencillez que se ve le estorba... aunque al rato venga a decir que no es sencillo porque estudió en el Colegio Superior de Genios...
Enhorabuena, Carrillo.
Gracias por nada, David Puente.
Sr. Carrillo, gracias por su respuesta. Mi ortografía no es de fiar, de eso tengo muchos testigos, entonces trato de tener cuidado, pero a veces me descuido y me juega unas... que qué barbaridad. Y es que es la ortografía y no yo. Pero para usted fue claro que mi mal "bien" fue un error de dedo y no de esa maliciosa ortografía, desortografía mía. Otra cosa también es mi sitaxis que es mucho peor. Hay un párrafo, en lo que escribí anteriormente, que quedó casi incomprensible por las prisas de borrar y quesque corregir pero la buena voluntad de los interlocutores es lo importante.
Me doy cuenta de que para andar de revoltosos, de quejumbrosos, dando excusas por una cosa y por la otra, echándole la culpa a quien sea y no reconociendo las propias incapacidades o para llenar algún vacío, aún por matar el ocio o a cambio de alguna promesa de obtener dinero o poder, surgen multitud de voluntarios. Aquellos a quienes les ha tocado ser parte de la "oposición" se toman muy en serio su papel. Y se oponenen, se oponen, se oponen a todo lo que sea gobierno (en turno, si no para qué se es oposición) o institución, que junto con las otras, puede ser mandada "al diablo" (dice el script). Pero para que parezca real y justo todo lo que piden, mejor dicho, exigen, a la institución que para el caso tiene que ser la equivocada, claro está, pues el asunto es que se le vea como un reclamo o un "movimiento" válido (luego volverán a echar la culpa al gobierno por no responderles), entonces: jalan, insentivan, motivan, convencen a cuanto lento, ingenuo, ocioso, necio o ancioso de poder se deja. Hay que darle cuerpo, masa al movimiento. Forman coros de pericos, recuas para llevar "evidencias" de lo que sea a la autoridad (no correspondiente, que no se nos olvide), manadas de bueyes para atropellar los derechos de la mayoría que no está de acuerdo con sus "consignas" o peticiones, rebaños de borregos jóvenes y no tan jóvenes para engrosar las filas de la "oposición"... esa. Les piden que vayan vestiditos de un solo color, les dan algunas banderitas, tal vez gorras, a los experimentados los llevan en un camión y les dan una torta y "márchenle". No descubro el hilo negro. Algunos son ciudadanos comunes a los que han convencido de que levantar un puño es mejor que levantar la mano aunque no sepan bien a bien para qué. No se dan cuenta de la gran manipulación de la que tantas veces son objeto. Otros, aunque igualmente ciudadanos, son diferentes, son personas que han hecho de esto su forma de vida y ya hasta reconocen al "guía" con micrófono de la marcha, lo saludan de beso, saben dónde los recoge el camión que los lleva y los trae. Se saben el camino y las tonadas. Son lacayos, sicarios. No descubro el hilo negro, pero aunque sea por catársis escribo esto. Y ¿dónde estamos todos los otros? Casi nunca decimos nada. Afortunadamente, en este foro encuentro gente que se atreve, mujeres como Romántica que no deja pasar una y desde luego, como usted o el Sr. Garza, entre otros. Aunque me doy cuenta de que a veces la pasión por el tema los lleva por caminos que seguramente estos foros facilitan me siguen pareciendo "de una pieza" como Romántica dijera alguna vez del Sr. Carrillo. Los he leído y ahora escribo. He visto por aquí personas que escriben como repitiendo lo mismo que aparendieron en la marcha de ayer o de antier es igual. Llamó mi atención la tergiversación que se hace del tema tan importante que es el del respeto a los derechos humanos. No es aquí que aparece así por primera vez, ligándolo a un ataque al Presidente Calderón. Un tema tan importante que da pena ver cómo se le utiliza una y otra vez para llamar la atención o para atacar al gobierno actual. Las víctimas, sí, LAS VÍCTIMAS, son lo de menos para estos farzantes. Todo está ligado, no saber perder, no respetar las leyes y las instituciones ni a los ciudadanos, en este caso, que no votaron por el candidato de los que se oponen y hablan de imposición. Todo sigue ligado. La discordia las marchas, los plantones (de estatuas que bailan para matar el aburrimiento), los ríos revueltos, los espurios, los legítimos, el SME, los 132, los atencos, los Morena, las "mafias en el poder" los "complós", hablar de "calderonato" Y bien (no vien, jaja), recordé haber anotado una cita que parece atribuida a un tal Isócrates al parecer griego:
Aquí se nos habla de participación, por cierto, no de participación como borregos ni como mandamaces. Se nos habla de "la palabra" no del griterío o las consignas, se nos habla de haber dejado la vida salvaje, de construir ciudades, leyes, artes. Habla un griego que nos muestra una utopía a los mexicanos.
Necesitamos aprender a hablar pero también a escuchar, a observar para poder analizar y así participar sin ser parte de algún rebaño, recua o manada. La palabra, no el grito; frases, discursos coherentes, no repeticiones de pericos o merolicos; respeto, respeto a los derechos humanos.
Saludos.
Estupendo, Leaza!
¿Pues dónde andabas?
Ahora me parece que es tu segundo párrafo el que NO TIENE DESPERDICIO. Los análisis de voluntarios, opositores y "movimiento" que ahí plasmas son, a mi entender, auténticos ejercicios de descriptiva fotográfica.
Creo que en tus dos recientes intervenciones has refrescado la tirilla de comentarios de esta entrada y quizá hasta de El Minutario, integralmente apreciado.
Que los resbalones tipográficos y tu ortografía te hagan pasar algunos malos ratos me parece que es lo de menos cuando se escribe tal y como se piensa y cuando ese pensamiento es grato y relampagueante.
Coincido contigo, Leaza, en el reconocimiento que haces a las geniales participaciones de la ínclita compañera Romántica y a la consistencia del amigo E. Javier Garza. Adicionaría, en ese escaparate, el ingenio de Rosa Martha, los atinados textos de Héctor GG, la capacidad de síntesis de rcuervo, el disimulo hilarante aplicado enlas mustias preguntas de Rufino, algunos de los tweets de todos sabores de Alex Borges y a las reflexiones que provocan los comentarios de otros compañeros no tan frecuentes como Liam, César, Adrián Zaragoza, Revovatsu y varios más que por ahora escapan de mi memoria.
¡Enhorabuena, nuevamente, Leaza!
Permítanme desenredar el comienzo del cuarto párrafo, donde dice:
Es sólo que por ser este un espacio adscrito a una revista de oficios intelectuales liberales, no estoy seguro, lo digo francamente, que deba usted claudicar a la ética de la responsabilidad para ponerse a argumentar políticamente, más que filosóficamente.
Debe decir:
No estoy seguro que en un espacio adscrito a una revista de oficios intelectuales liberales deba usted avenirse al esgrima de la retórica política, pudiendo argumentar filosóficamente su postura, corresponda o no a la conjetura que basado en la idea de la ética de la responsabilidad hago como una posible explicación a las posturas que atenúan o niegan los saldos presidenciales, como la suya.
Gracias.
Muy buena réplica, señor Azael. Lo malo de su interlocutor es que cree tener fuentes más fidedignas que la realidad... y también cree que por llamar "borriquillos" a los demás él ya es un caballo, ha de ser Rojas. ¡Qué flacura!
Algunos se ciegan con ese "rayito de esperanza", pues no ven --o no quieren ver-- ni el gobierno de Calderón, inepto, ni el del PRI, corrupto. Los derechos humanos les valen, si la ley dice que alguien es culpable si juicio previo, como le ocurrió a la periodista Sanjuana Martínez.
Espléndida síntesis, fuera de los automatismos pavlovianos de siempre.
Saludos.
Qué mameys.
Y se escribe toZudez.
Y no sólo esa errata. También doy fe de otra falla en concordancia: los futuros salvíficos a los que...., en lugar de: los futuros salvíficos al que....
Será que la expresión "futuros salvíficos" me pareció lexicalizada? Tal vez, pero mejor me atengo a reglas. Aclaro que no tuve qué ver con el uniforme olímpico mexicano en la falta del acento. Dicen quesque es porque está en inglés.
No, ya no voy al gimnasio. Y sí, es tozudez.
Ya se veía venir la transformación del movimiento #132 en una especie de CGH en versión reloaded 2012. No hay grán misterio: como dice Sheridan, es un proceso "Montessori" en el que se han graduado todos los estudiantes que se incorporan y articulan movimientos políticos "contestatarios" en la era post-68 (al menos los del DF). Pero no todos logran graduarse, solo lo logran aquellos individuos que aguanten meses enteros con derrames intensos de adrenalina en mega-asambleas de 48 horas, donde se periquéan slogans en forma catártica, una asamblea tras otra, día tras día, una tras otra, día tras, día. Además, el curriculum debe incluir participar en marchas, plantones y bloqueos con los compañeros de viaje (atencos, Panchos Villas, SME, CENTE, ...), peregrinaciones para obtener la bendición de San Marcos de Chiapas, boteos, bloqueos de avenidas, cerrones y tomones de instalaciones universitarias, etc. Obviamente, es un trabajo de tiempo completo que pocos logran realizar con éxito, por lo que ya era de esperar que la inmensa mayoría de los #132 originales no la iban a hacer, que iban a "reprobar" y a colgar la chancla hace rato, dejando la franquicia y el "trademark" en manos de profesionales del activismo como la "Pita" Carrasco.
Se suele llamar "radicales" al ensamble de grupos que conforman a la "Convención Nacional contra la Imposición", cuando estos son, a mi entender, grupos conservadores. Si, serán de "izquierda" en el espectro político nacional, pero son muy CONSERVADORES, de hecho, son radicálmente conservadores. No hay mejor término para describir a quienes tratan, contra viento y marea, de rescatar y reestablecer ("conservar") varias utopías de hace 50 o 100 años. La "educación socialista", la verificación institucionalizada del "contenido social" de la educación y el estatismo redentor son conceptos de 1912, que en 2012 se sienten tan llenos de polilla y de telarañas como elementos de las viejas utopías de la derecha (la exaltación de la patria y de la virginidad de la mujer o la "pureza de la raza"). Tan conservadores son los nostálgicos de "derecha" como los de "izquierda". También, como todo movimiento conservador, varios de los grupos en ésta convención protegen, contra viento y marea. privilegios corporativos (el "no" a la evaluación de maestros, la preservación del status quo sindical). La izquierda partidista es también conservadora (su utopía es el cardenismo de los 1930's). Aunque mas prágmatica comparte muchas de las demandas y ansiedades de los ultra-conservadores de sus márgenes exacerbados. No queda claro hacia donde va nuestra izquierda conservadora y ultra-conservadora, no es evidente que AMLO llevará la batuta de esta orquesta en el largo plazo.
Excelente, Roberto; un justo ejercicio de memoria honesta. El asunto del conservadurismo rancio de la izquierda aterriza la farsa en su debido lugar: el mito anacrónico momificado.
Saludos.
Lo complicado no es si eres chilango o de algún estado, subrayando que la oposición no toda es lopezobradorista, entiendan que los interlocutores que están en el poder o asumirán el poder con una elección suspicazmente robada en 2006 y cuestionada en 2012 no se prestan para el dialogo a través de las instituciones, no hay muchas formas de manifestarse en contra de los cada vez más evidentes abusos del poder, como tampoco es válida la radicalización ni las banderas ideológicas.
Al leer el artículo y las opiniones cabe preguntar ¿no todos caen en lo mismo? En que este país esta que se lo lleva el carajo, no suma mucho el ir de un lado a otro, los señalamientos de Sheridan son por decir lo menos, reflejo de que la clase política amarilla tricolor o celeste están hechas por los mismos.
Sheridan escribe algo propositivo, que ayude no radicalizar posturas de un lado y otro, yo como simple ciudadano no juzgo trato de entender y hacer lo que en particular me toca, criticando al sistema sin dejar de trabajar por un mejor país, aun que así parece que los gobernantes por largo rato seguirán siendo los mismos.
En la foto.
El peje colgado de unyosoy132 ( dándole instrucciones )
Comentar