El blog de Guillermo Sheridan
Otravé figuratetú
Octubre 20, 2010
|
Tags:
Hace unos meses comenté en una entrada de este blog que había visto en YouTube una dizque “mesa redonda” en la que el Supremo Fidel Castro, decía ante un par de impávidos académicos cubanos que “cuando los soviéticos instalaron los proyectiles aquí, a nosotros no nos gustaba, figúrate tú”.
El Máximo repetía la posición oficial suya y la del gobierno de su propiedad que, como se sabe, es que Cuba no pensó nunca en atacar a Estados Unidos con las bombas atómicas que pusieron ahí los soviéticos.
Bueno, me acordé de esto por una casualidad que tiene dos elementos. El primero es que el Emperador de esa isla revolucionaria publica desde hace días (en México en un diario singularmente progresista), un sentido análisis sobre el peligro de una confrontación nuclear mundial y los horrores que encierra una bomba atómica. (El primero de esos artículos se titula, de manera bastante elocuente, “Lajarma nucleare y la supebibencia delomo sapie”.)
El otro elemento es que estoy leyendo un libro de Tony Judt. Es el penúltimo que publicó el gran historiador inglés, autor de libros esenciales como Past Imperfect: French Intellectuals: 1944-1956, de 1992, y del clásico Postwar: A History of Europe Since 1945, de 2005. Judt murió hace un par de meses, tan joven, a los 61 años. El que leo se titula Reappraisals: Reflections on the Forgotten Twentieth Century (2008) y reúne ensayos publicados en The London Review of Books, The New Republic y The New York Review of Books, entre otras revistas. (Los ensayos sobre Koestler, Althusser, Camus, Said, Arendt, Primo Levi y Hobsbawm son enormenente interesantes, lo mismo que el dedicado a Manès Sperber, de quien confieso haber estado ignorante.)
Bueno, pero el asunto es que en uno de los ensayos (“The Crisis. Kennedy, Khruschev, and Cuba”) Judt comenta esos aterradores días de octubre de 1962 en que Kennedy exigió el desmantelamiento de los lanzacohetes atómicos e impuso el bloqueo naval que rodeó a la isla con órdenes de interceptar cualquier navío que se dirigiera a ella. Nunca estuvo el mundo tan cerca de la guerra atómica como en esos días.
Como es sabido, Khruschev desistió, ordenó el regreso a la URSS de sus barcos y ordenó desmantelar las bases.
Ahora bien, en relación al Caudillo Que Cautiva y a su insistencia en que nunca se pensó en atacar a los Estados Unidos con esas armas –que se suponía tenían sólo fines disuasivos–, cuenta Judt (p. 335) que cuando Khruschev habló con él y le explicó que habían perdido la partida, el César Augusto del Proletariado
Se manifestó decepcionado, pues habría preferido una confrontación armada (y de ser necesario, nuclear) con los norteamericanos. “No hay duda de que los cubanos habrían peleado valientemente ni de que habrían muerto como héroes. Pero no estamos luchando contra el imperialismo con objeto de morirnos” (diría más tarde Khruschev).
Y ahora, a casi cincuenta años, el Líder Infinito se ha convertido en un predicador que imparte lecciones sobre el peligro de las bombas atómicas.
“A nosotros no nos gustaba”. Figuratetú...
Fidel y Khruschev bailando un guaguancó en 1961
Si te gustó, quizás te guste
ACERCA DEL BLOG
En Blogs
Newsletter
Suscríbete al newsletter de Letras Libres. Escribe tu correo electrónico.
Comentarios (22)
La dictadura de Fidel no figura ni siquiera entre las cinco peores dictadura que actualmente existen el el mundo ¿por qué -para variar- no escriben al menos una frase de las dictaduras del mundo? ¿se los impide sus dictaduras mentales?
Pero Castro, fuera de "su" isla ya a quién le importa aparte de a Chavez y al diario progresista* que publica sus opiniones.
Lo malo es que al megalómano lo siguen padeciendo los cubanos; sus presos políticos, las damas de blanco, los miles de desafortunados balceros que salen de la isla arriesgando la vida siguen dando cuenta de ello. Es por eso que sigue importando tanto.
Para los de afuera ya no es como en aquellos tiempos de la política mesiánica de Cuba en África en Angola o Etiopía o las guerrillas en Latinoamérica apoyadas por ellos para exportar su revolución. La opinión de Castro no tiene aquel peso político. El mito sólo alcanza para evidenciar a tontos como algún (en su momento) presidente (en todo momento) extraviado que le dijera aquella frase célebre de "Comes y te vas".
* "progresista": dícese de la mejor palabra que puede utilizarse para describir el progreso de Cuba. Ya alguien por ahí me dijo que yo no entiendo esto porque todo lo veo desde el punto de vista material (de una acumulación "salvaje" de bienes materiales). Por eso el hijo de López Obrador sólo traía puesto UN par de tenis LV y lo vimos en UN yate, a Ebrard lo vimos pedir UN juego de cubiertos con chapa (sólo chapa) de oro en la mesa (sólo UNA) de regalos de su boda.
Hay un error en la primera oración de esta entrada: no se necesita la coma después de "...Fidel Castro...". Lo señalo porque sé que al doctor Sheridan le gusta ser puntilloso en sus escritos, no por querer erigirme en el corrector oficial de nadie.
En cuanto a Castro, no hay nada más que decir, es un caradura sin par, lo mismo que quienes lo siguen idolatrando, tanto en México como en otros lares. Claro está que, como señala Álex Borges, la realidad tiene más de dos lados, pero eso no es un impedimento para señalar el crimen en cámara lenta que representa el castrismo, ni para subrayar la burda hipocresía de sus perpetradores. Saludos cordiales.
Totalmente de acuerdo contigo Federico,
preferible una democracia imperfecta a una perfecta dictadura.Mira quien habla de encanto,cuando el encantado soy yo
de recibir semejante halago y de tener el privilegio de leer sus cultos comentarios,Rosa Martha,gracias.
Alex:No trato de justificar a nadie,
creo que en mi caso, se trata de creer en algo y/o en alguien y yo no creo en
Fidel Castro ni en sus extraviadas y ya anacronicas doctrinas,como tampoco jus-
-tifico todo lo que hacen los gringos
en nombre de la democracia y el mercado libre,entiendo que los paises deben de
ver por los intereses de sus ciudadanos
(cosa,que por cierto,deberiamos inculcarles a nuestros politicos) y siendo presidente de una potencia mundial,estas obligado ademas ,creo yo, de ser estadista,de velar por el progreso,primero claro, de tu pais,pero tener una vision mas amplia y velar por el bienestar mundial,usando una buena diplomacia,evitando hasta donde sea posible,conflagraciones y conflictos y ayudar a combatir la ignorancia,la insalubridad y la desnutricion.Es por eso,que me referi al presidente Kennedy
comparandolo con el peor troglodita,que fue Bush y su estupido enunciado "yo soy un presidente de guerra".Si no hubieran asesinado al presidente Kennedy,aunque muchos lo acusan de haber
iniciado la guerra de Viet-Nam,lo cual,
no es del todo cierto,porque en su tiempo solo habia observadores y asesores para las fuerzas del Viet-Nam del Sur,yo creo,que jamas hubiera intensificado la guerra como lo hizo Johnson,la idea de Kennedy era crear un mundo mas estable,de combate a la pobreza,para ello se crearon los llamados peace corps y la alianza para el progreso,que aunque tenian su sesgo politico(todos los programas que inicia un politico los tienen)en su administracion funcionaron bien y se difuminaron en adminstraciones posteriores,creo sinceramente que si no lo hubieran asesinado,este hombre hubiera dejado un mundo un poco mejor,me imagino lo que hubiera pasado si Bush,el pequeno, hubiera sido el presidente,en aquella crisis; esto en cuanto a mi defensa de Kennedy,frente a otros personajes de esta historia.Ahora,lo que se critica en este espacio del viejillo barbon,es su cinismo descarado,"olvidando" que hace 45 anos,estuvo a punto de desatar,con su irresponsabilidad, una hecatombe nuclear de proporciones incalculables.
Estimado Javier Garza: si yo fuese estadounidense me hubiera avegonzado de George W. Bush, pero tendría la opción de votar por otro candidato en la siguiente elección, como así ocurrió con mucha gente que ya no lo quería. El caso es que en las dictaduras no existe tal posibilidad, a saber, la de deshacerse de los gobernantes pacíficamente mediante el voto en elecciones periódicas, libres, competidas y regladas. Será el sereno, pero el caso es que los EE UU nunca han tenido a un dictador, ni siquiera un sistema autoritario. Malos presidente sí, pero también muy buenos.
Estimada Rosa Martha: recibe un cordial saludo, ya te extrañaba.
Un encanto como siempre sus comentarios, Sr. Zertuche y Sr. Garza.
tambien cuando acabo la crisis mando a sus acarreados a manifestarse por toda la Habana a que gritaran "Nikita mariquita lo que se da no se quita" pero parece que ahora que "el agua no le sube al tinaco" esta aprovechando la oportunidad para olvidar algunas cuantas barbaridades que hizo y admitir algunas cuantas verdades incomodas como esa que dijo de que el sistema cubano no funciona
Gracias liam, siempre es cómodo contar con un corrector gratuito para estas lides.
Por esta vía declaro a sir liam corrector oficial de mis escritos exclusivamente, eso si, en cuanto a ortografía se refiere.
No digo que no, Javier Eduardo, es sólo que me parece absurdo señalar lo malo de la violencia antes, durante y después de la guerra fría, imaginando que en esa gresca había claras víctimas y victimarios.
Los gobiernos de Cuba, URSS y EE. UU. Se beneficiaron por igual de la carrera armamentista. No veo porque buscar justificar a Castro o a Nikita o a Kennedy o a Nixon de lo que si hicieron. Al Che tampoco: la guerra no es de los humildes y, en mi opinión, tampoco de quienes quieren vivir en paz.
Yo solo quería apuntar eso: que en ese periodo hay ganadores y perdedores, pero que en ninguna guerra de semejante duracion hay "buenos" y "malos".
Por supuesto que las actuales declaraciones de Castro son una vacilada, 48 años después de la Crisis de los Misiles, colapsado mundialmente el comunismo, desaparecida la URSS, y la dictadura cubana sumida en el desastre total: económico, político, social, moral, desprestigiada mundialmente, pues ya lo único que le queda a Fidel es su saliva para seguir hilvanando sus delirios de anciano que La Jornada le publica celebratoriamente. Al propio tiempo ese discurso sobre la supuesta amenaza nuclear de los EE UU sobre Irán, es para ver que provecho económico saca de sus aliados fundamentalistas y petroleros al hacerles el juego propagandístico.
A propósito de la intolerancia que publican como el tema central de la revista Letras ¿Libres?, la censura de quienes no les cuadramos en su pensamiento -es intolerancia por supuesto y tal vez incapacidad de exponer racionalidad a argumentaciones complementarias a sus textos- es una réplica de la censura cubana, "figuratetú"
La crisis de los misiles en Cuba fue un horroroso extremo de la Guerra Fría, en el que estuvimos en riesgo, hasta los que apenas habíamos nacido entonces.
Pero Sheridan, tan inteligente, ¿cómo es posible que sigas con el maniqueísmo de americanos buenos versus los malos izquierdosos, ridiculizándolos con lo más ridiculizable?.
La crisis de los misiles, fue un extremo de la lucha de poder mundial no entre buenos y malos como le gusta a Sheridan, sino entre dos entidades capaces de destruir lo que se opusiera a sus intereses, si el costo era razonable en su lógica.
AB.
Las protonicas ( sic ) como etnias y las habas como esdrújulas.Armas letales sin duda.
Saludos.
Alex:Yo recuerdo haber leido declaraciones del Che Guevara,para mi, en aquellos anos,muy decepcionantes,
porque a pesar de nunca haber creido en
Fidel Castro y sus barbudas ensenanzas,
siempre habia considerado al Che,un
idealista puro, de, en mi opinion, una doctrina equivocada, pero creyente sincero y honesto de dicha doctrina,pero en mi idealizacion del idolo,por alguna razon estupida ,siempre pense en un hombre,revolucionario,si, con intenciones de cambiar al mundo,tratando de imponer sus ideas,inclusive por medios violentos,pero nunca me lo imagine,como un genocida potencial;en aquella ocasion, declaraba con enojo la decepcion que le causaba la retirada de los proyectiles nucleares,los cuales,se usarian para el triunfo de la revolucion comunista en contra del "capitalismo criminal",hay en la actualidad, muchos indicios historicos que nos inclinan a pensar que se planeaba, de hecho, atacar bases militares en Estados Unidos,desatando irresponsablemente una conflagracion nuclear.De que se asusta don Fidel?No se acuerda de todo esto?...Castro se me figura uno de esos viejos,que fueron unos diablos en su juventud y se asustan porque ven una pelicula pornografica.
Yo no defiendo a hombres/estado como Fidel,ni el fracaso de su revolucion,me gusta mas,con todos los defectos que tenga, la democracia.Me avergonzaria como norteamericano,haber tenido un presidente como George Bush,pero recordemos que hubo presidentes inteligentes,responsables,estadistas que vieron principalmente por su pais,
pero que tenian una idea de un mundo libre,democratico,sin pobreza,mas justo,un mundo mejor,un ejemplo, de estos ideales, fue precisamente John F. Kennedy.Lo asesinaron las fuerzas oscuras,de ambicion sin limites,de racismo y de belicismo, que sin duda existen y estan vigentes en este pais.
Bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla
ok, castro será lo que sea, pero la verdad, si leo Letras Libres es por que espero escritores de calidad y la verdad su redacción y sus adjetivos dan pena.
Le recomiendo que publique en otro medio y no venga a contaminar una revista que tanto aprecio.
Esta muy bueno. Ora, sobre la conclusión, que me parece tan débil como los deslindes de Castro, diría que en todos lados se cocían las habas protonicas por aquellos tiempos: figuratetu que mataron a Kennedy. Figuratetu que a lo mejor por no querer lo de Vietnam.
Ah, pero también eran los tiempos del capitán América contra cara roja...
Figuratetu...
Shulada...
Cuando la crisis de los misiles llegó al borde de una guerra nuclear luego que el presidente Kennedy impusiera el bloqueo naval sobre la Isla para impedir el arribo de más buques soviéticos que ahí se dirigían para seguir montando misiles balístcos dirigidos a territorio estadounidense, como así ocurrió, y los dirigentes soviéticos con Nikita Khrushchev (Krushev) como primer ministro se percataron de la firme determinación de los EE UU, fue cuando se vieron forzados a negociar y pactar de manera secreta y bilateral sin tomar en cuenta a Cuba, el retiro de los misiles a cambio de la promesa americana de no invadir Cuba y de que EE UU, a su vez, retiraran los misiles que tenían en Turquía apuntando a territorio soviético, fue cuando Fidel Castro se enfureció y pidio que a los rusos que dispararan los misiles y que estaba dispuesto a correr el riesgo de una guerra nuclear; todos los estudios sobre la Crisis de los Misiles así lo consignan, incluyendo los de los soviéticos, quienes se percataron de lo disparatado y temerario de Castro, por eso lo hicieron a un lado en las negociaciones. Robert F. Kennedy, quien era el Procurador de Justicia y muy cercano asesor de su hermano, tiene un libro sobre este asunto titulado Thirteen Days, A memoir of the Cuban missile crisis, donde hace un pormenorizado recuento de esos 13 días que conmovieron al mundo entero. No sólo Fidel permitió temerariamente la instalación de misiles nucleares en Cuba, con las consecuencias que suponía amenazar nuclearmente a los EE UU, sino efectivamente quería librar una guerra en esas condiciones en esos días de tensión máxima.
De aquellos días, y entre otras maravillas, Carlos Franqui recordaba el grito de guerra en las calles de La Habana: "Nikita, mariquita, lo que se da no se quita"
¡Ay no, qué horró!
otravé, otravé y otravé,
él otravé figuratetú
luego Raúl otravé
y luego el hijo otravé
figúratetú, él otravé.
¡Ay no qué horró otravé!
Sr Sheridan : Estoy totalmente de acuerdo con Ud. acerca del dictador eterno de Cuba y sus contradicciones-tal vez ya chocheces, dada su edad-pero el motivo principal de escribirle esto es para comentar el artículo que Ud. publicó en L.L. de Oct. "Mesa Redonda" donde transcribe algunas intervenciones del público en youtube, que dá tristeza, lástima, alarma por la comprobación del bájisimo grado de cultura que se manifiesta en esos "escritos",y el grado de actitudes agresivas extremas que se manifiestan los interlocutores en ése espacio y en muchos otros que se han puesto de moda como éstos blogs, que en principio podrían ser elogiados por la democratización que representan, al permitir que cualquier cuidadano exprese sus opiniones públicamente, pero desgraciadamente hay personas que abusan de el anonimato que los ampara (pues la mayoría no dan sus nombres sino otro)para desatarse en improperios contra el autor del blog y contra todo lo habido y por haber.
Igualmente groseros e insultantes resultan algunos comentarios en éstos blogs, que desvirtúan su propósito y me temo que con el tiempo habrán de desaparecer.
Soy habitual lector y opinador de los foros que edita en línea el Centro Virtual Cervantes, de Madrid,en donde hay un moderador y una lista de condicionantes que hay que observar para ver publicados sus opiniones. Ahí no se admiten groserías, ni agresiones personales entre foristas; todo es correcto y atento. Se puede y se debe criticar o corregir alguna cosa que se desee,pero con ésas limitaciones.
¿Cree Ud. que algo semejante sería aconsejable hacer con los comentaristas que aquí intervienen? Yo creo que sí.
Gracias por su atención.
José Agustin Uranga M.
Bueno, Guiyelmo, é que tú no ha complendido que Fidé é materialijta pero dialético, y pol eso no é que se contladiga sino que é muy sabio y dialetisa (o sea que hace tesi y antítesi y síntesi a cada momento, pokenó, ademá de que lo hase pa deconceltal a lo reasionario que lo tienen abusivamente sometido a acoso mediático, pero patria o muelte, venselemo.
Comentar