México a examen

Para El País, el periódico de indiscutible liderazgo en español, México es un lugar importante: no solo como la nación más poblada y rica del mundo hispanoamericano (en términos duros del PIB), sino como puente natural entre España y América Latina. En cambio, para The Economist, quizá la revista política más importante e influyente del mundo, México es un excéntrico país cuyo corresponsal debe hacer presión para ganarse un espacio entre las admirables páginas de su revista. Los medios en Estados Unidos, por su parte, van de la casi total indiferencia con sus incómodos vecinos del sur a la lógica obsesión. Para la costa este México es una tierra desconocida, peligrosa y muy lejana, pero para la costa oeste México es clave en todos sentidos. Y más aún para Los Ángeles, la ciudad con la mayor población mexicana del mundo tras el Distrito Federal. Desde estos medios, y con idiosincrasias diversas, un español, un joven británico y una estadounidense nos ayudan a entender nuestro país y la encrucijada enorme en que nos encontramos. Solo un par de certezas comparten: México nunca los aburre y no pocas veces los sorprende.

• • •

Enrique Krauze: Quisiera empezar preguntando por lo más inmediato. ¿Cuál es su opinión del primer debate? ¿Cómo se compara a la cultura de debates a la que ustedes están acostumbrados según sus propias experiencias y países?

Tom Wainwright:Debo decir que Inglaterra está muy retrasada respecto de México en cuanto a debates televisivos. No sé si sepan, pero la primera vez que tuvimos un debate televisado entre candidatos a primer ministro fue en 2010. Obviamente se debe a que tenemos un sistema parlamentario y no votamos por el primer ministro. Así que México está por lo menos dieciséis años adelantado.

Con todo, creo que el debate fue decepcionante en tanto que la palabra “debate” implica al menos cierto tipo de discusión, de argumentos o de interacción entre los candidatos. El formato, en que cada persona tenía una cantidad de tiempo muy limitada –uno o dos minutos–, no propiciaba en realidad debate alguno. Me recordó un poco a la lucha libre: parece una pelea de verdad, pero en realidad no hay combate real y nadie sale lastimado. Pero es bueno que México tenga estos debates. Y los candidatos me parecieron más animados de lo que esperaba. Pensaron más de lo que esperaba que lo hicieran y es una verdadera lástima que el esquema haya sido tan rígido. Si el formato hubiera sido más abierto, habríamos visto una auténtica discusión entre los candidatos.

Tracy Wilkinson:En Estados Unidos hay una tradición muy larga de debates presidenciales. No puedo llamar “debate” al acontecido el pasado 6 de mayo, sobre todo porque las preguntas se pasaron por adelantado. Eso jamás se ha visto en Estados Unidos y, como dijo Tom, los límites de tiempo tan rígidos evitaron que se enfrascaran unos con otros. Eso fue frustrante. Pero fue mejor de lo que esperaba. Hubo algunas líneas buenas que todos los candidatos tomaron, incluido Quadri, que lo hizo bastante bien. Había algunas expectativas de que Josefina y AMLO se iban a cazar mutuamente para pelear el segundo lugar, pero en realidad atacaron a Peña Nieto. Y hubo algunos puntos muy buenos. Creo que fue Josefina quien dijo que el Estado de México es el segundo estado más corrupto del país.

Muchos comentaristas decían en días anteriores que lo único que Peña Nieto debía hacer era evitar un tropiezo, y que saldría airoso, que los debates no eran su fuerte. Así que fue interesante ver si perdió el piso –lo cual no me pareció.

Luis Prados:Personalmente soy partidario de los debates electorales, sean buenos, malos o regulares. Creo que son mucho más útiles a la opinión pública que los mítines con acarreados. Los debates son como los grandes clásicos de futbol: las expectativas son enormes y luego el resultado suele ser o es a veces decepcionante, porque no hay demasiados goles. Estoy de acuerdo con Tracy y Tom en que en cierta manera los candidatos salvaron un formato tan rígido que casi evitaba el debate. En ese intercambio de golpes que tuvieron, los candidatos salvaron un poco el espectáculo o el interés político. Una de las cosas que me llamaron la atención es que fue larguísimo: casi dos horas. La atención se vuelve decreciente por necesidad. Pero nunca vimos las reacciones de ninguno de los políticos cuando era atacado por alguno de sus rivales. Curiosamente, la televisión ofreció solo un plano frontal del político que estaba hablando en ese momento. Creo que no hubo ningún ganador. Peña Nieto sobrevivió con solvencia y Josefina perdió una oportunidad: de remontar, de cambiar la tendencia que indican los sondeos sobre su candidatura. AMLO habló para su público ya convencido desde hace seis años. Y creo que Quadri introdujo una distorsión en todo el debate.

Enrique Krauze: Háganme un perfil de cada uno de los tres candidatos que están arriba en las encuestas.

Tom Wainwright: Me pregunto si AMLO es el candidato equivocado del partido correcto y si Josefina no es la candidata correcta del partido equivocado. No creo que ella sea una gran candidata, aunque sí es buena. Hizo un buen papel anoche en el debate. Es razonablemente atrayente. El hecho de que sea una mujer creo que es una ventaja más que desventaja. Pero, después de seis años de Calderón y seis de Fox, tiene un problema terrible. Así que no sorprende que su eslogan sea “Soy diferente”. Tiene que diferenciarse. Y ahí radica su problema. AMLO es justo lo contrario. El PAN tiene un gobierno muy impopular, el PRI no acaba de convencer a la gente, así que debería ser un buen año para el PRD. Aunque muchos piensan que el PRD es la mejor opción, simplemente no pueden votar por AMLO. Hay un contraste interesante entre un candidato fuerte y su partido débilmente posicionado o, la inversa, entre un candidato débil y un partido fuertemente colocado.

Peña Nieto es el más interesante por el momento. Creo que todo lo que se dice acerca de él tiende a estar exagerado. La gente lo caracteriza normalmente como una simple cara bonita y una cabeza hueca. No creo que sea tan bobo como la gente asegura, ni creo que los otros candidatos sean tan inteligentes como la gente dice. Estuvo mejor en el debate que en el Foro Económico, donde lo vi hace un par de semanas, justo después de Josefina. Y creo que lo hizo mejor que ella; estuvo más animado. En términos de sus propuestas, creo que tiene más interés en el liderazgo que en los detalles de gobierno. Cuando se le presiona acerca de los detalles de política energética o de telecomunicaciones, no puede decir mucho. Por tanto, la pregunta clave es cuál será su equipo, pues parece obvio que tendrá que apoyarse mucho en él. Necesitamos saber más acerca de eso ahora que sabemos un poco más de él.

Tracy Wilkinson: Retomando el último aspecto, creo que esa es la clave de Peña Nieto. No creo que sea tonto o que tenga una cabeza hueca: es listo, aunque no sea un gran pensador. La gente a su alrededor es la que va a determinar realmente lo que haga. Dice muchas cosas correctas, como aumentar la inversión en Pemex, pero sabemos que el viejo PRI que está alrededor suyo es el que va a marcar la diferencia y a decidir qué tipo de gobierno habrá. Es un candidato excelente para la televisión; todo a su alrededor está cuidadosamente orquestado y coreografiado, con una precisión casi militar. Y eso basta, pero también hace que uno se pregunte quién está realmente jalando los hilos y qué tanto puede pensar por sí mismo. Es un candidato excelente en un nivel superficial, pero creo que, como Tom dijo, la gente a su alrededor es la que determinará qué tipo de PRI sería elegido.