El blog de Guillermo Sheridan
Harold Bloom: la ansiedad de Carlos Fuentes
Junio 13, 2012
|
Tags:
Me gusta mucho la obra de Harold Bloom, el legendario, alto y ancho súper hombre de letras norteamericano: sus estudios monográficos sobre W.B. Yeats y Wallace Stevens son magistrales de agudeza crítica; los sabios tomos sobre Shakespeare; su decidida defensa de una literatura libre de la servidumbre sociológica (de La ansiedad de la influencia, de 1973, a La anatomía de la influencia, de 2011); su labor como estudioso del lenguaje bíblico (“J”, Ruin the Sacred Truths) y, desde luego, sus trabajos de divulgación (The Western Cannon, Genius).
Bloom es también editor de una serie que se llama Modern Critical Interpretations, cien recopilaciones de ensayos sobre obras y autores que figuran en los programas de estudio de las universidades estadounidenses.
En 2002 apareció el volumen dedicado a Octavio Paz, con buenos ensayos (de Ricardo Gullón, Manuel Durán, Julia Kushigian, etcétera) y un extenso prólogo en el que Bloom que se centra en El laberinto de la soledad y en Sor Juana Inés de la Cruz o las trampas de la fe, que le parece su obra maestra en prosa.
Cuatro años más tarde apareció Carlos Fuentes: La muerte de Artemio Cruz, que recopila una docena de ensayos de académicos como Maarten Van Delden, Steven Boldy y Robin Fiddian.
Lo que es bastante enérgico es el breve prólogo de Bloom:
Carlos Fuentes, quien por razones políticas y culturales ha vivido mucho menos tiempo en México que en Europa y los Estados Unidos, es probablemente el escritor más famoso de su país, pero ciertamente no es el mejor. El ensayista y poeta Octavio Paz (1914-1998) sigue siendo, con toda claridad, la mente literaria más eminente de México, mientras que el novelista Juan Rulfo, aunque no muy prolífico, me resulta más impresionante que Fuentes.
Luego de discurrir sobre los días aciagos que vive México (y también Estados Unidos) y describir sumariamente al PRI y sus gracias en tres renglones, continúa Bloom:
Es fácil observar por qué La muerte de Artemio Cruz es un libro tan popular en estos tiempos universitarios-multimedia de corrección política. Fuentes lamenta la traición que México se ha autoinflingido, personificando su perfidia en el agonizante Artemio Cruz, cuya conciencia se halla dividida en tres partes, por lo que habla en tres voces.
Lamento observar que La muerte de Artemio Cruz es una novela excesivamente derivada: descansa a lo largo de su desarrollo en As I Lay Dying y Absalom, Absalom! de Faulkner, así como en las ficciones del cubano Alejo Carpentier. Citizen Kane, de Orson Welles, es otra intrusión constante. Y no es que Faulkner, Carpentier y Welles sean transformados en algo rico y extraño que sea propio de Fuentes: los ecos son perturbadores porque delatan una ansiedad de la influencia que Fuentes, carente de fuerza, no supera.
Una falla aún más grave, a juicio mío, es el grado en que Fuentes toma prestado su análisis de la masculinidad mexicana de El laberinto de la soledad (1950) de Octavio Paz, un extraordinario retrato de la personalidad de México. La identidad de Artemio Cruz es más creación de Paz que de Fuentes…
Supongo que no faltarán periodistas y lectores aficionados a leer con anteojos castrenses que acusarán al gran gordo de Yale de haber cometido ataque…
ACERCA DEL AUTOR
Guillermo Sheridan
Es un escritor, editorialista y académico, especialista en poesía mexicana moderna.
ACERCA DEL BLOG
En Blogs
Newsletter
Suscríbete al newsletter de Letras Libres. Escribe tu correo electrónico.
Comentarios (145)
Su asombro por Rulfo no explica la extraña inasistencia del escritor de Pedro Páramo en el Canon occidental (1994) del mismo Harold Bloom. Lo curioso es que si incluye a Carlos Fuentes en su muy personal lista de favoritos.
¿Contradicción del mantecoso de Yale?
Doctor, por desacralizar las verdades se le fue una "h" de más al final del primer párrafo.
Maestro Sheridan, le escribí un correo electrónico a la dirección <gs@guillermosheridan.com> solicitando su apoyo respecto a datos de un libro de Octavio Paz, El mono gramático.
Le escribo por este medio porque no sé si vea todavía esa cuenta del Instituto de Investigaciones Filológicas.
Agradeceré mucho su ayuda,
Que esté bien,
Alejandro Silva Solís
Si Octavio Paz era tan bueno… ¿Qué le sucedió aquí? Por favor… Nadie le dé un hit a ninguno de mis poemas porque ahí estoy compitiendo con muertos que ya no se pueden auto-promocionar. La pelea debe mantenerse limpia.
http://foro.deoaxaca.mx/index.php?PHPSESSID=ee5eb468ca20217881f6edc2326b3cd5&board=17.0
Saludos!
Sin la intencion de ofender ni desacreditar o descalificar a ninguno de quienes participan en esta "conversacion" quiero expresar mi humilde opinion en este tema que les ocupa y para ello sere breve.
Soy un lector que llegue a este sitio atraves de la lectura del articulo "Siervos de la Nacion" escrito por Alejandro Rosas y publicado en la revista CONTENIDO y la verdad me encontrado con un sitio que merece la atencion, lastima que hoy en dia los mexicanos leemos tan poco y muchos leemos solo basura.
El articulo critico que escribe el Sr. Bloom me parece que es muy respetable considerando su trayectoria y los reconocimientos que ha recibido (Premio Internacional Alfonso Reyes) . No he tenido el gusto de leer ninguna de sus obras, sin embargo ( sin haber sin haber leido todos los comentarios en que se han entrampado), me parece que la opinion expresada por el Sr David Puente al inicio, es la mas adecuada y no hay necesidad de responder mas a otros comentarios que difieren a sus puntos de vista que solo deterioran la imagen o seriedad de quien lo escribe.
En mi opinion, los escritores no escriben para los criticos, ni para los doctos, lo hacen por un gusto propio y retratan las cosas desde su optica personal y le imprimen un sello pensado o involuntario a sus obras. La cultura es un mosaico de pensamientos ideas y costumbres y tradiciones y en ella estan inmersos cada uno de nuestros escritores y pensadores. Ayudenos a elevar el interes de nuestros compatriotas en la lectura y no caigamos en el error de la disputas insulsas que no nos llevan a nada.
Mis respetos para todos!
La opinión que expresa Usted en su último párrafo es la misma que tiene Bloom, curiosamente.
Caramba, cuántas cumbres borrascosas...
Una vez escribí un texto extenso sobre Gringo viejo, una novela de Fuentes. Me invitaron hace años de la Universidad de Groningen, Holanda, a dar conferencia magisterial (así se llaman): el coloquio era sobre "Identidad" en la narrativa norteamericana, así que tomé la novela de Fuentes y listo. Se llamó "Novel as Navel".
Esa conferencia, traducida, se lee aquí: http://www.iifl.unam.mx/html-docs/lit-mex/17-2/sheridan2.pdf y está en alguno de mis libros recientes.
Lo anoto por si alguno de los 48 curiosos quieren ver más en detalle lo que pienso sobre Fuentes. (Favor de observar que ese ensayo fue escrito varios años antes del texto de Bloom. Lo digo por aquello de la ansiedad de la influencia...
Maestro Sheridan, antes que nada, la columna es fabolusa precisamente por las posibilidades que ofrece de disentir; nadie duda de la agudeza (y tambien de la calidad) critica del "gordo" Bloom; hay algo en su labor, sin embargo, que me incomoda: su empecinado afan de anglocentrar el canon occidental. Decir que Shakespeare es el centro del canon y que Sancho Panza existe <<despues>> de Falstaff y que TODOS los escritores latinoamericanos descienden de Walt Whitman y Faulkner (y de Kafka en el caso de Borges) me parece una vision o muy miope o muy (como dice el vulgo) "manchadita". Y por que no decir que Faulkner no existiria sin Thomas Mann, sin Joyce, sin Wilkie Collins, sin Homero?; pero no: su genesis es asexual y por ende son dioses. Lo que en el fondo Bloom defiende es su pais (solo el lado WASP al que el no pertenece) y sobre todo su origen semita; por eso odia a Hemingway quien escribio paginas geniales de agrio tono antisemita (en The Sun Also Rises, por ejemplo). Su teoria de "tomar algo tradicional y volverlo rico y extrano" no es teoricamente sustentable; es una teoria comodin. Por lo demas, me encanto su columna; pero me parece que usted quiere lapidar a Fuentes pero no se atreve y utiliza a este gordito fanfarron y poderoso que preside como Papa medieval en la cupula Yale.
Le mando un cordial saludo!
Estimados maestro Sheridan sólo para hacerle una pregunta: ¿en qué libro suyo está este texto? ya que lo empecé a leer pero soy muy malo para leer en pantalla. sólo lo hago en texos breves. Muchas gracias de antemano.
Por otro lado cada quien tiene derecho a que le guste o le disguste un autor y más a un crítico norteamericano notable. Cada quien sus gustosy si Carlos fuentes no les gusta pues no lo lean o léanlo y háganse pedazos. Saludos a todos y disfurten y odien a Fuentes.
Otra vez gracias, maestro Sheridan
Sr. Escribidor (curioso nombre),
Está en Paralelos y meridianos (Ediciones del Equilibrista).
El gusto se forma (y se deforma).
Gracias a usted.
Muchas gracias maestro Sheridan, lo voy a buscar porque sí me interesa. espero que lo tengan en alguna librería acá en León.
Mi nombre es Enrique y no escribidor jajajaja.
Y tiene razón el sguto se forma y se deforma y se transforma en otras cosas.
Nuevamente gracias y le comento que me acabo de comprar Viaje al centro de mi tierra pensando que ahí podía estar así que ya lo estaré leyendo mientras encuentro el otro.
Saludos
Más bien: cuántas Granjas de los Tardos y perezosos de apellido Patiño (o Carrillo...)
P.D. Voy a leer la conferencia con mucho gusto y mayor curiosidad.
¿Eres Garipilo que te pasaste al lado obscuro? ¿Es sugestionabilidad, el son que te toquen en tiempos electorales?
¿Para qué? (pregunta curiosa sin mala intención).
Take a walk on the wild side, tu turú turú... Turú tú tú...
El cobarde que oculta su apellido, pretende ofender haciendo juegos infantiles con el de un compañero.
Calidad bovina.
Don Carlos:
Contesto aquí a sus últimos comentarios de más adelante porque aunque ya había respondido allá, pero, supongo que por el diseño de la cintilla de comentarios, ya no cupo mi respuesta.
1.- No le di instrucciones, sino que le exigí demuestre sus dichos. ¿O no cree que deba respaldar sus palabras? Le dejo un listado de las acepciones que contiene el DRAE sobre la palabra en cuestión, espero no considere nuevamente que soy un súbdito español por ello, ni que sufra amnesia:
Aunque, ya que lo menciona, espero que este nuestro intercambio de comentarios le haya dejado alguna instrucción, no obstante que su interlocutor sea un chaval. Nunca negué escribir como anónimo, se lo repito; lo que hice fue desmentir que los comentarios de OTROS anónimos fueran míos, no sea terco.
2.- La autoridad moral se gana, don Carlos, pero no para descalificar al otro. En su comentario inicial usted escribió "entonces el pendejo es uno", con lo que ya se refería desde el principio a su interlocutor, así que ¿quién calificó a quién? ¿Usted sí tiene autoridad para ello? Ya le he dicho que sólo le devuelvo sus palabras: Botellita de Jerez... decían los chavales de otros tiempos.
3.- Si mis asuntos con la ciencia no son de su interés, ¿para qué los califica? Como le dijeron a Josefina Vázquez Mota: "si no quiere revisar la tarea, no la califique".
4.- Me río de los buenos chistes, no de los malos.
Buena vida, don Carlos.
Libertas viorum fortium pectora acuit.
Mi respuesta está en la siguiente página, David, que es el lugar donde corresponde presentarla, de acuerdo a este nuevo formato.
Lo que escribiste aquí arriba, salvo el mentiroso proemio, está también ahí publicado.
De tal suerte que la manera más fácil de entender este intercambio es leyéndolo en donde se dió; esto es, en la siguiente página.
El proemio no miente, revise las fechas: publicaron mi respuesta después de su fe de ratas, a pesar de que la escribí antes; tal vez hubo algún problema fuera de las manos de los moderadores; pero eso no me causa ningún problema; le sugiero no se apresure a deducir para evitar valoraciones incorrectas.
Por eso mi comentario aparece dos veces, tampoco tendría inconveniente en que borraran el que aparece en esta página.
Don Carrillo,
Usted me recuerda a algunos de esos personajes literarios de personalidad disminuida, o casi apagada, a quienes las duras circunstancias del momento (el estallido de una guerra, una catástrofe en la aldea, unos huerfános a quienes alimentar) los obligan a imaginarse a si mismos en un papel muy distinto del que han desempeñado por años hasta que, haciendo de tripas corazón, se llegan a creer los héroes de una determinada causa. Luchan, se desgañitan, vociferan, le gritan "vivas" a la patria (o al patrón) y al final mueren o despiertan a la más dura realidad: siempre fueron nadie y casi siempre fueron utilizados por otros personajes mucho menos risibles y mucho más listos. Pero aquella fantasía les permitió sentirse parte de algo "muy grandote y muy bonito" y quizás hasta valió la pena.
Usted pertenece a esa estirpe de tristes personas. La cintilla del Minutario (como alguna vez usted mismo la llamó) le ha concedido el privilegio de sentarse a la diestra del "Maestro" Sheridan, de objetivarse ante la Literatura y de sentirse parte de "la discusión" que el mismo Sheridan mantiene con la realidad nacional. Usted, en su cabecita, es casi Guillermo Sheridan, pero sin los libros de ensayo, los artículos periódisticos, las entradas en este blog y alguna novela publicada por él. Y ni falta que hace! Usted tiene a la mano el DRAE (on line) y un puñado de insultos y pequeñas expresiones muy poco imaginativas (tas bronado?, la más antigua de tu casa) que no espantan a nadie. Y una vehemencia tal a la hora de defender al titular de este blog que da pena ajena. Qué pensará Guillermo Sheridan de usted? De su fusil impetuoso? Del alto mirador desde donde nos observa a todos con vidriosos ojos de chivo y la lengua de fuera, mientras cuida a su patrón? Cabe imaginar a un ingenuo Guillermo Sheridan tragándose el cuento de un Carlos Carrillo lector de sus libros? Lo dudo mucho, Don Carrillo: es rarísima la mención o la alusión a una obra literaria de cualquier autor en sus alegatos recientes, y más que evidente su falta de ironía (híjole, "haigas" querido ir a Yale!) y de sabrosa mala leche. Alguna vez articuló mugido y habló largo y tendido sobre toros: fue lo mejor que le salió, aunque de lo narrado aquella vez se deduzca que usted es un hombre viejo y ya no tiene remedio.
Resumiendo: usted es más Sheridan que Sheridan, más papista que el Papa. Y más Viruta que Capulina...
ARIES:
Una persona disminuída te hará maldiojo. Él consulta tu destino en los astros y sabe todos los resultados del Melate.
Es capaz de preparar un brebaje con los curanderos del mercado de Sonora, un punto de encuentro entre chamanes y perredistas.
La fortuna sonríe.
ESCORPIN:
Etcétera.
JAJAJAJAJAJA...
No te mediste, querida amiga.
Saludos afectuosos.
"Gerardo":
Lamento informarte, después de tu aburrido choro, que no estoy interesado en tus recuerdos.
Te pareces mucho a un personaje que viajó por este foro durante varios años bajo el seudónimo de Liborio Líbero. Igual de pequeño, de dimensión reducida en varios sentidos, pues.
Dios me ha dado la responsabilidad de ser patrón y ello no me hace, necesariamente, persona más valiosa que mis subordinados. Pero quedan, para mí, claras tus ambiciones a ese respecto y exhibidas tus amarguras por no haberlas alcanzado.
He publicado bastante más de lo que te imaginas, de tal suerte que lo que te imagines es sólo eso. He leído mucho, casi todo, de lo publicado por el maestro Sheridan, excepto algunos de sus recientes artículos en El Universal; comenté con él alguna de sus obras, durante el desarrollo de algún diplomado; así que, si quieres llamarlo "ingenuo", será solamente uno más de tus imaginativos resbalones.
Considero que mereces desprecio por el desprecio con el que te refieres a las personas mayores y, siento nuevamente contrariarte, pero aún no lo soy. Espero llegar a serlo como, inevitablemente, lo serás tú también si Dios no nos tiene dispuesto otro destino.
Fallaste... y de todas, todas... Gerardo Liborio.
Eras un poco más atinado cuando firmabas con tu primer seudónimo.
Gerardo:
Cuando se desintegran tus argumentos -como es el caso- intentas infructuosamente poner palabras en mi decir y estrenas insultos medievales. Efectivamente, no todos los términos son sinónimos ni resultan equivalentes todos a todos en el universo que integran.
Expresé exactamente lo que aparece escrito en mi réplica; ni más ni menos, aunque lo pretendas deformar, Te tengo una noticia: "subordinado" no es término despectivo, aunque te empeñes en ello.
Pero me parece que, al concentrarte tan obsesivamente en el tema de la relación laboral, has confirmado mi teoría acerca de la amargura con la que vives por la que parece ser tu lamentable realidad en esa materia.
Te sugiero paciencia, Gerardo, y que trates de aceptar con resignación lo que pudiste alcanzar dados tu perfil y evidentes limitaciones; si quedaste lastimado, serénate, que ya será en la próxima.
Quizá cuando seas persona mayor... en todos sentidos.
Buena vida, Gerardo.
CARLOS:
Si yo digo "patrón", o "subordinado", esas palabras se convierten en insultos; si las pronuncias tú, son palabras de inspiración divina. "Mis subordinados" es una frase que equivale a decir "las personas que dependen de mí". Felicidades. Te lo has ganado (con o sin ayuda de Dios.)
Eres creyente, pero insultas a un muerto (Carlos Fuentes) quien "al concluir su paso por esta canica" tuvo la incongruencia de expirar en hermoso predio ubicado en la colonia San Jerónimo de esta ciudad capital; inmueble de generosas dimensiones recibido a título gratuito y en momento político adecuado como muestra de amistad y admiración de parte de Luis Echeverría (palabras tuyas, publicadas en los primeros comentarios de esta entrada.)
Sólo alguien perverso, resentido y ambicioso puede estar al tanto de esos detalles tan mundanos: qué carro maneja García Márquez, en qué lugares vacaciona Vargas Llosa... Cosas que ni le van ni le vienen a un buen lector.
Sólo a un sicópata se le ocurriría llamar a cuentas a un agonizante, o subestimar el dolor de sus deudos, porque su lecho de enfermo tiene vistas a un jardín... que además le costó nada!!
"Hermoso predio, San Jerónimo, Inmueble de generosas dimensiones, a título gratuito!!!: bellas palabras de un creyente.
Tanto no se le concede a un generoso patrón: Don Carlos A. Carrillo !!!
Gerardo:
Tu "comentario" contiene más caracteres de mi autoría que los que puedan haberse generado en lo que sea que lleves entre cuello y cuero cabelludo.
Lo que ahora omites mencionar es que tu anterior réplica, la que sustituyes ahora con este guacamole, se le pasó en una primera instancia a alguno de nuestros amigos moderadores y -como era de esperarse- se terminó esfumando en cuanto se percató de tu gentil última frase. Es evidente que no distingues que hasta en materia de blogs hay niveles y que te equivocaste al rebasar, cual desquiciado, el límite tolerable en El Minutario de don Guillermo Sheridan, al utilizar un recurso inaceptable: asignarle las cuatro letras a una persona que no conoces pero que tuvo a bien traer al mundo a tu contraparte.
Todavía no entiendo tu molestia y, aunque tengamos diferentes opiniones al respecto, a mí sí me parece importante tocar el contexto político en el que se fue dando la obra literaria del personaje que es uno de los objetivos de esta entrada. Si transmito algún reproche al respecto, ése va dirigido mucho más hacia el genocida donante que rumbo al diplomático y literario donatario. Capisci?
Aunque no lo entiendas, Gerardo, ni "patrón" ni "subordinado" son términos despectivos, independientemente de quien los utilice. Tienes razón cuando expresas que un subordinado es "dependiente", pero en lo que diferimos es que -desde mi punto de vista- el patrón es sólo un conducto usado por Dios para hacer llegar su manutención a varias familias honestas y esforzadas y que ese patrón tiene, ante el Señor, la responsabilidad de mantener constante su mejor esfuerzo para que el objetivo supremo se cumpla y se mantenga vigente hasta los tiempos y límites de lo posible.
Para no variar, Gerardo, pones palabras en mi teclado: mi comentario acerca del desproporcionado "regalo" del genocida al escritor de marras no tiene el proemio que tú le endilgas; lo que reproduces es sólo una parte de la expresión de mi coincidencia con el comentario aportado por mi amigo Liam, que fue quien puso el tema de la congruencia sobre la mesa del debate. Si te consideras buen lector y apegándome literalmente a tu decir, lo que comenté acerca del inmueble de los Fuentes, a ti te va y te viene; ¿entonces cuál puede ser el motivo de tu muina?
Tendrías que conocer muchos datos que ignoras acerca del origen comunal y ejidal de esas tierras; de cómo fue que llegaron a ser propiedad del genocida y de lo indebido que resulta regalar a intelectuales la tierra que era modus vivendi de campesinos despojados para reconocer, por otra parte, que lo personalísimo, lo que no se debe tocar y que tiene que ver con la que ya es la última morada de Fuentes, eso quedó intocado. Pero como ya lo declaraste, Gerardo, a esa muestra de respeto para con el dolor humano -mucho más importante que la procedencia de un trinche predio- no puedes asignarle mérito alguno porque lo desconoces y lo desconoces porque esas cosas… a ti te van y te vienen.
No entiendo tus cuatro últimos párrafos; dudo que alguien lo pueda hacer. Lo de "creyente" me gratifica y lo de "generoso patrón" me hace pensar que probablemente me has estado espiando.
Buena vida, Gerardo.
P.S.: Por cierto, me viene valiendo madre cuál haya sido un automóvil de García Márquez y en dónde vacacione Vargas LLosa y, al menos, esa coincidencia nos acerca.
Carlos,
Cuando dices que algo te "vale madre", estás diciendo que ese algo te vale poco o te vale mucho? Te lo pregunto porque en tu triste escala de valores hay de Madres a madres; y no sé si son lo mismo esa persona desconocida, "que tuvo a bien" bíblicamente, y las otras...
Pero deseando dar por terminado este asunto, encuentro en tu respuesta una frase que me facilita las cosas. La escribiste por ahí del cuarto párrafo: "un patrón es sólo un conducto usado por Dios". Esto quiere decir que mi humilde contraparte (tú) es simple y sencillamente un enviado celestial para beneficio de las buenas personas. "Sólo un conducto", o lo que es lo mismo, "apenas una bella manifestación divina". AMLO fue mucho más modesto al autoproclamarse un rayito de esperanza. Bien por los dos...o hasta por los tres (saludos al Espíritu Santo.)
Comprenderás que ante alguien así -tan pagado de sí mismo, respaldado por el Altísimo, y de dorada procedencia divina- no se puede, ya no digamos discutir, sino siquiera alzar la vista.
Y que no deseo por nada del mundo que alguna coincidencia nos acerque; a los fanáticos religiosos, a los fundamentalistas, a los esbirros del mandato divino... yo, les tiemblo.
P.D. Sólo espero que alguna vez le expliques al Maestro Sheridan lo que quisiste decir cuando escribiste que "hasta en materia de blogs hay niveles." Pues de lo que dices se desprende que Guillermo Sheridan o José De la Colina escriben en el último peldaño literario, pero cuidándose de no caer más bajo todavía, o lo que es lo mismo: guardando las formas.
Y que vivas buena vida en hermoso predio fincado en la zona de tu predilección a título gratuito...en lo que te beatifican.
Permíteme, Gerardo, ir desmenuzándote; se nota que te gustó de a madre (eso quiere decir "mucho"):
1.- Difícil tratar con alguien que no entiende lo que quiere decir "me viene valiendo madre" (todo mundo sabe que eso quiere decir "no me importa").
2.- Todas las criaturas pueden servir o participar en la implementación de algún designio de Dios. No por ello se debe torcer el concepto para pregonar que alguien se ha proclamado como "enviado del Señor". Creo que no es conveniente rebuznar y menos en materia de religiones.
3.- Me parece fuera de lugar y carente de respeto tu saludo al Espíritu Santo. Considero que deberías respetar las expresiones de los creyentes de cualquier religión tanto como las de los no creyentes y agnósticos. Me parece que las creencias religiosas y su expresión pública son temas en donde no cabe la polémica. Sobre ese particular recién se promulgó una ley de libertad de expresión religiosa PÚBLICA que ahora tú pretendes ignorar y atropellar aplicando calificativos basados únicamente en tus sesgadas interpretaciones y forzamientos absurdos.
4.- No creo que seas un tarugo como para no entender lo que expresé acerca de "los niveles". El significado es exactamente el opuesto al que pretendes torcer y, consecuentemente, yo no tendría otra cosa que hacer ante don Guillermo Sheridan que no fuera estallar en una sonora carcajada al ir comentando con él lo que se ha escrito en este largo y ya más que aburrido intercambio.
Ojalá y que la próxima vez que inicies una polémica seas capaz de sostenerla sin insultos que obliguen al equipo de moderación a esfumar tus callejeros balbuceos.
Buena vida, Gerardo.
P.S.: Te explico: la posdata de mi anterior comentario era una ironía. Capisci?
Aforismo, lo que se dice un aforismo, no es. Pero qué perla:
"Difícil tratar con alguien que no entiende lo que quiere decir "me viene valiendo madre" (Carlos A. Carrillo)
Cuando todo mundo - el Borras, el Chómpiras, el Morado y el Radar- ... bien que entiende!
Adiós. Y mi más sentido pésame a Guillermo Sheridan.
Aleluya, Gerardo.
Tu último guacamole semanal confirma que no entiendes que no entiendes.
A descansar de tanto esfuerzo intelectual que tuviste durante esta semana. Creo que vas a estar inquieto y hasta encabronado, pero te recomiendo no angustiarte. Ya pasará, ya pasará.
Abur.
Se apellida Puente : Gerardo , David , Rolando , anónimo , etc , etc ... Es fácil agarrarlo por sus dizque erratas.
Supongo que, por la puntuación, es de nuevo Liam: usted sí que es todo un Doppelgänger. ¿Y quién cuestiona que escriba con tantos pseudónimos?
Yo solo leí un cuento de Fuentes que aparece en "Los dìas enmascarados". Es tan corto que creo se me olvido concluirlo. Se titula "Chac Mool". Me imaginaba la transformaciòn esa y me aparecìa el diseño de un alcoholico pintado a la manera de un travesti semi feo que nos dejaba saber que sus axilas peludas y mohosas desconocían el agua.....
Yo sólo quiero decir que Harold Bloom ya dejó de ser obeso; ha bajado visiblemente de peso.
Sólo he leído algo de El Canon de Occidente (que aunque me parece interesante, también lo juzgo incompleto y, por tanto, injusto con autores que quizás no conoce mucho) de Bloom, asi como las notas que sobre él ensaya Juan Villoro en De esto se trata, donde su autor pinta al profesor Bloom como una especie de médium poseído por los personajes de Shakespeare, un hombre apasionado por la literatura, es decir, por la vida. No muy bien visto por críticos de diversas corrientes, por eso de la influencia.
Bloom intenta una valoración justa de Carlos Fuentes, pero procede de acuerdo con un esquema obsesivamente jerárquico de la literatura. No sé si Fuentes sea el escritor más famoso de México (alguna vez laí que Pedro Páramo y El llano en llamas eran las novelas mexicanas más traducidas y editadas en otras lenguas del mundo), pero no le veo el caso compararlo con Rulfo en ese plano, la grandeza literaria no se mide por la fama. Pedro Páramo me parece la mejor novela de la literatura mexicana entre las que he leído. Sin embargo, algunas novelas de Fuentes son espléndidas: La región más transparente del aire es una verbena de voces que retratan el mosaico del México de su tiempo; Los años con Laura Díaz --aunque desigual en la segunda mitad y con un par de capítulos que enmarcan la historia del siglo XX de manera innecesaria-- está escrita con un lirismo entrañable, lo mismo que Diana o La Cazadora Solitaria. Puede que, como escribió Rafael Lemus, no sea un Balzac, pero su ambición por la Novela Absoluta es encomiable así se haya servido de los recursos que fueren: eso se llama tradición. México, su gente, su tierra, su idiosincrasia fueron siempre la fuente de sus narraciones. Claro que, como todos, Fuentes tiene sus altibajos: combina intensas páginas con otras no tan logradas, lo que causaba un poco de desencanto al valorar la obra en su conjunto. No obstante, es uno de los mejores novelistas mexicanos.
Como señala un comentario anterior: su obra perturba. Recuerdo ahora La frontera de cristal o La muerte de Artemio Cruz en ese sentido. Así que puede disgustarnos su camino intelectual o político (fue un hijo de familia que tuvo la posibilidad, y la ejerció estupendamente, de crearse una figura, y de hacer partícipe de ella a otros muchos, asi como de tejer lazos con otros autores que luego llamarían del Boom), pero su obra queda para placer de los lectores, aunque quieran ningunearla algunos (más que hacer crítica literaria) que sólo han escrito un libro de crítica seria. Compararlo con Paz tampoco tiene sentido (nadie le va a quitar su pedestal, hombre, el sol sale para todos, no hay que ser mezquinos en el ámbito de la crítica literaria) ¿como para qué?, pues de nuevo se busca contraponer a dos grandes: uno como novelista y el otro como poeta y ensayista.
La imagen que aquí se da, me parece, intenta sumarse a algunos juicios críticos de Bloom que quieren ubicar el lugar más justo a Fuentes en la literatura mexicana y universal, pero sólo contiene una valoración que más bien crea polémica. Parece que a últimas fechas ya le gustó al maestro Guillermo Sheridan causarla. Sus textos han sido de los más leídos y comentados recientemente.
Asimismo, suscribo los comentarios de Gerardo, y el que escribió Anónimo, lástima que ya lo borraron ¿qué pasó?, ¿acaso no abogaban por la libertad de expresión en este espacio?, ¿no decían que los medios debían aguantar más la crítica? ¿incluso que los debates iban acompañados de ataques que podrían soportarse? En fin.
Fe de erratas:
Donde dice:
Debe decir:
Perdón, pero una coma es una coma...
Fe de erratas:
En el segundo párrafo, donde entre paréntesis dice:
Debe decir:
En el tercer párrafo, donde dice:
Debe decir:
Critica lo que no leyó , parece profesor del SNTE qué heredó la plaza. Por eso estamos como estamos..
Doña Elba:
Critico lo que leí, ¿usted? No heredé ninguna plaza, como acostumbran los allegados a "la mamá del Cuadro". Por cierto, usted debió tomar clases con Doña Gordillo, pues su "que" no lleva acento, es un relativo, no un interrogativo, espero me comprenda:
Su sección amarilla de erratas evidencia su cacariza ortografía , ya no puede echarle la culpa a la tecla. Pero , ¿ qué tal para la grilla sin lectura previa ? Por eso nunca progresamos : no a la herencia de plazas , no al pase automático.
Reconozco mis errores y me tomo el tiempo para corregirlos, doña Elbita, diría que son descuidos míos, las teclas nada tienen que ver ¿en su caso sí? La grilla la vienen a cumplir quienes no son capaces de argumentar algo mas que sus fobias. Se ve que le urge una plaza con todo y pase automático.
Con todo y pase automático al retiro, debí escribir, don Liam. Se ve que extraña con quien pelear.
¡Dios me libre! Doña Elba, no forma parte de tal, pero parece que usted se incluye:
No olvide regresar al aula cuando acabe sus marchas.
Que bien escribes David, yo que no sè hacerlo te admiro por eso. Y te admiro màs por tù entrañable aprecio por Fuentes, a quièn a pesar de haber leido a trozos te imaginas como infalible.
Anónimo , Gerardo , Rolando Calles y Rolando son la misma persona , David Puente.
Siguiendo su argumento, entonces: Carolina Martín del Campo, elbita, Liam y ciento33 son... ¡la misma persona: Carlos A. Carrillo!
¿A qué argumento te refieres, David Puente?
¿Por qué no buscas en el DRAE lo que es un argumento, antes de seguir derramándola?
Yo sólo leo una afirmación que, por cierto, me parece atinada. Por ello, aquí abajito, digo "EXACTO".
Exacto: ciento33 no tiene argumento, sólo hace mal una inferencia. ¿Ora sí me recomienda el diccionario que otrora criticó tanto? Ya decídase...
Claro, sólo lee lo que le conviene.
No es que sólo lea lo que me conviene, David.
Analiza la secuencia entre mis apoyos en el DRAE y las críticas que hago sobre ese documento y la academia que lo publica.
Ahí esta la clave, David.
Improbable que la descubras.
Saludos.
EXACTO.
Sí, son un ejemplo de la hipóstasis. Habría que leer más al apostol San Pablo para ver que dogmáticos eran los atenienses del poshelenismo ante su prédica espiritual sobre la resurrección. Siempre hay que dudar, incluso de la duda misma, digo, por aquello de que mis opiniones son un "dogma" y que supongo ser "dueño de la verdad".
¡Repámpanos!, buen hombre. No sólo le faltó el acento a la palabra "apóstol" sino también a "qué" antes de "dogmáticos". ¿En calidad de qué cree usted que, con sus distorsiones y pluralidad... de conflictos, puede presentarse? ¿Como crítico? ¿Como criticón? Usted, queda claro, analiza e interpreta, pero sobre todo esto último. Audaz espadachín paradigmático. Hábil, sin duda, pero su afán de protagonismo lo distrae y falla en los mandobles. Qué necesidad de tanto mandoble distro pero también siniestro. Es fascinante leerle, Sr. Puente, también lo es leer al Sr. Carrillo aún lanzándose cañonazos, el asunto es de qué están hechas las balas que utilizan. Ojalá nos permitan seguir disfrutando, a quienes así nos parece, sus intercambios sin ver sangre o golpes bajos. Saludos.
Comentar