Por un voto útil hispano

Con la salvedad del error de un traductor mal seleccionado, los días de Felipe Calderón en Washington fueron un éxito. Desde la cena de Estado —un asunto ni frívolo ni trivial— hasta el encuentro del Presidente con legisladores y activistas, el tono fue puntual: claro sin permitirse desplantes innecesarios. El discurso en el Capitolio resultó particularmente notable. Calderón demostró auténtico brío al criticar la facilidad para adquirir armas de asalto en Estados Unidos. Al exigir que los legisladores estadunidenses hagan mucho más para evitar que el crimen se abastezca en los cientos de armerías a lo largo de la frontera, Calderón se enfrentó a uno de los grupos más poderosos de cabildeo en toda la política en Washington: la Asociación Nacional del Rifle, protectora fanática de la Segunda Enmienda de la Constitución de aquel país, que preserva el derecho a portar armas. Además, al abordar el tema, Calderón dio un espaldarazo muy necesario al trabajo que ha hecho su embajador en Washington. Para Arturo Sarukhán, detener el tráfico de armas en la frontera se ha vuelto una suerte de misión personal. La valentía del Presidente seguramente le servirá de algo.

Aun así, más allá del consenso sobre el buen rumbo del viaje, los logros reales no llegaron, al menos no en un par de temas que encabezan la agenda: la reforma migratoria y el propio tráfico de armas. La razón es evidente. En Estados Unidos, como en tantos otros sitios, toda política es local. Y allá, desde hace tiempo, uno de los dos protagonistas del escenario político ha reducido su discurso a la oposición dogmática. Enclaustrados en la defensa de valores ultraconservadores, los republicanos se han refugiado en el populismo más vil. Sólo así se entiende la respuesta de varios congresistas de ese partido al discurso calderonista en Washington. Algunos se llamaron a ofensa por la osadía del Presidente mexicano de criticar las leyes estadunidenses en el seno mismo de su democracia. Otros, los más sutiles, simplemente desecharon la posibilidad de volver a prohibir las armas de asalto y, por supuesto, de discutir con seriedad una reforma migratoria. Así son los republicanos de hoy: interesados únicamente en la obstrucción populista (no nos debe ser tan ajeno el asunto, pensándolo bien).

¿Es posible darles la vuelta? Sin duda. En la propia gira del presidente Calderón surgió una idea que han defendido activistas hispanos desde hace ya algunos años: la posibilidad de que el gobierno mexicano comience a trabajar con sutileza para conseguir que la comunidad mexicana-americana vote con frecuencia, disciplina y sentido de bloque. No es un proyecto descabellado. Aunque es cierto que la comunidad mexicana-americana está lejos de los intereses monolíticos de, digamos, los cubanos-americanos, también es verdad que su peso en la vida electoral estadunidense es ya notable, y lo será aún más. Basten dos o tres datos para comprender su relevancia. Los hispanos ya son la primera minoría poblacional en Estados Unidos. En 2050 duplicará su tamaño. Dentro de poco, los votantes hispanos representarán 10 por ciento del electorado total estadunidense (65 por ciento serán mexicanos-americanos). La población hispana parece, además, cada vez más dispuesta a participar en la vida pública: en 2008 votaron cuatro millones más de hispanos que en 2000. Por si fuera poco, el flujo poblacional en Estados Unidos tiende hacia el suroeste, la región dominada por los hispanos y, aún más, por los mexicanos-americanos. Así, la redistribución de distritos legislativos fortalecerá, evidentemente, a regiones con alta presencia hispana. Por eso, a mediano y largo plazo, la mera tendencia demográfica favorecerá la agenda latina, incluida la migración. En ese sentido, pensar en fomentar un voto útil entre la comunidad mexicana-americana parece una buena idea. Aunque se podría acusar de una injerencia indebida al gobierno, lo cierto es que el cinismo inmovilista de los republicanos ameritaría una medida de esta severidad y arrojo. Como ocurrió en California después de la vergonzosa propuesta 187, sólo los votos pueden “sensibilizar” a los políticos testarudos. Si los millones de mexicanos-americanos votaran con disciplina a favor de los demócratas, los republicanos no tardarían en dejar de lado sus pruritos. Tontos no son.

– León Krauze

Si te gustó, quizás te guste
Comentar ›

Comentarios (5)

Mostrando 5 comentarios.

Leon:
Leí su comentario con mucho interés. Aún hoy día me sigo preguntando:¿Y, en realidad, a qué fue Felipe Calderón a Washington? - Según afirma con verdad alguno de los comentaristas de este blog, no se llegó a ningún acuerdo, no se firmó ningún convenio, no de estableció ninguna agenda de trabajo sobre ningún tema...Parecería que Calderón viajó a los Estados Unidos sólamente para recibir un espaldarazo mediático a su fallida "guerra" contra el narcotráfico por parte del Presidente Obama y de la prensa americana. Su comparecencia y sus pretensiones ante el Congreso de ese país resultaron francamente ingenuas rallando en lo pueril, y denotan una grandísima ignorancia de él y de sus asesores respecto a la idiosincrasia del pueblo estadounidense con respecto a las armas y a su derecho inalienable de poseerlas y utilizarlas. Es inaudito que el Presidente haya si quiera insinuado ante el Congreso americano la proposición aventurada (no propia de un jefe de estado) de que con la vuelta a entrar en vigor de la prohibición de venta de armas de asalto en la Unión Americana se solucionarian nuestros problemas y se ganaría la "guerra" contra el narco.

Estimado Sr. Balderas:Que pasaria con un presidente mexicano,que no defendiera a sus connacionales,que viven mas alla de sus fronteras,en especial,con una ley antimexicana pendiendo sobre las cabezas de millones de emigrantes ilegales mexicanos?.No tiene, nuestro presidente,facultad alguna para incidir en las decisiones de un congreso soberano,de un pais ajeno,a lo que si tiene derecho,es el derecho al pataleo,que no se va a lograr nada, o bien poco? Tal vez asi sea,pero no podemos culpar al presidente por defender a esos millones de compatriotas,Que diria Ud. si el presidente,por el contario, no dijera nada al respecto,por respeto a la soberania de otro pais? Seria,creo yo,exponencialmente mas criticado.
En cuanto a lo que pensariamos los mexicanos, si un presidente norteamericano viniera a Mexico a criticar alguna ley antiamericana,recordemos dos cosas,los mexicanos somos ridiculamente masiosares,no hemos superado atavismos del pasado, ademas ,el congreso norteamericano, mucho mas civilizado en las formas,que no muchas veces en sus decisiones,permite este derecho al pataleo del que hablaba,la segunda cosa que los mexicanos arrastramos,es la perdida de basto territorio perdido,a manos de los estadounidenses,mas por culpa de traidores y malos administradores,que de los propios gringos.
por ultimo,un comentario con respecto a no poder solucionar el problema de crear trabajos suficientes para los mexicanos en su propio pais,primero que nada, me parece injusto culpar solo a este presidente y pasar por alto los siguientes asegunes:1.- el PRI goberno por mas de 70 anos,con presidentes que eran todopoderosos,nadie pudo solucionar las condiciones de miseria del pais, ni el flujo de ilegales hacia Estados Unidos;2.-A partir del presidente Zedillo,la presidencia ya no fue todopoderosa y se ha cogobernado desde entonces, con el senado y la camara de diputados,se han mandado en este sexenio varias iniciativas tendientes a paliar el problema de la falta de trabajo(provocado en su mayoria,por causas externas) y la promocion de la riqueza en varios rubros,a los cuales,por razones puramente electoreras,no se han concretado y por lo visto,no se concretaran.Por lo tanto,mi opinion es que no solo se deben criticar las politicas de este presidente en materia laboral,porque no se han podido crear suficientes empleos,no es un problema nuevo,nunca lo resolvio el antiguo regimen,a los que solo les importaba su politica cooperativista,ni los han podido resolver los ultimos sexenios,que ahora cogobiernan con el congreso de la union.por lo tanto,es tan culpable el regimen, como los que en aras de la cuestion electoral y las plataformas de sus partidos politicos,no cooperan en resolver tan agudo problema.

León:

No comprendo las razones que se tengan para pensar que los días en Washington del presidente Calderón fueron todo un éxito.

Extraña que, en últimas fechas, la tendencia de usted, e incluso (con la responsabilidad que lo que se escribe conlleva), del señor director Krauze, sea la de magnificar la imagen del presidente de la república justo en los momentos en que las políticas públicas, en su decisiónn y ejecución, no han sido las más adecuadas ni han dado resultados.

Escribimos sí, libremente, porque este espacio así nos lo ha permitido, por eso bajo esa línea, seguiremos haciéndolo, mientras, claro, se nos permita. Insisto en que nadie, por jede de estado que sea, puede ir a otro y cuestionar sus leyes y sus procedimientos para hacerlas valer. este es un prinicipio de Derecho internacional que no debe ni puede violentarse. ¿A quien no lo fastidia, en México, que se promulguen leyes en EU que lesionen los intereses de mexicanos con estancia ilegal de aquel lado de la frontera?. Claro que molesta y enoja. ¿pero la solución al problema radicarña en ir al Congreso de EU y hablar como lo hizo el presidente Calderón?. No, esa no es la solución ni tampoco es alternativa. Felipe Calderón es abogado egresado de la Escuela Libre de Derecho y por ello debe de conocer los prinicipios de libre autodeterminación de los pueblos y soberanía de los Estados. ¿Acaso le enseñaron al presidente en la Libre que esos principios de Derecho internacional pueden hacerse valer a gritos en la máxima tribuna de un país que no es el propio?Y lo más grave, que se pueda reclamar a un país en su propio Congreso lo que no se ha podido resolver con oficio político en México.

¿Qué le parecería, por ejemplo, no sólo al presidente Calderón, sino a todo el pueblo de México, que el presidente Obama viniera a San Lázaro y reclamara airosamente las razones que se tuvieron para postergar la entrada en vigor de la reforma constitucional penal a 8 años?. No hay que olvidar que en cárceles mexicanas hay ciudadanos estadunidenses esperando sentencia.

Me parece que de inmediato se alzarían las voces argumentando la libre autodeterminación de los pueblos y el principio de soberanía. Se gritaria en los encabezados a modo de intervención.

No es a valor mexicano como los problemas que aquejan al país van a resolverse; dejemos de lado esa mediocre forma de entender nuestra realidad. Los problemas bilaterales entre los paises se resuelven construyendo acuerdos, convenios, políticas comunes que permitan la creación de instrumentos internacionales que lleven a sellar fronteras con relación a armas y drogas, sin que ello signifique vulnerar derechos de personas de un lado y otro de la frontera.

No puedo coincidir con sus apreciaciones León, en torno a la visita del presidente Calderón a los EU, pero le ofrezco mis argumentos, como según ha quedado escrito.

Le saludo con respeto.

Decia el malogrado senador Robert Kennedy, en aquellos anos, senador por el estado de Nueva York,que habia razones historicas para dar preferencia a la emigracion de personas provenientes de Mexico,con mayores cuotas y mayores facilidades,esto lo dijo hace ya 40 anos
y es fecha que el electorado y los congresistas norteamericanos no lo entienden.
Como tampoco entienden los beneficios que han recibido de la emigracion ilegal mexicana,la cual les ha proporcionado aguacates y cebollas a precios que de otra manera podrian costar hasta 10.00 dlls por pieza, ade-
mas,como dijo un clasico mexicano:
"hacen los trabajos que nadie quieren hacer"(lo digo solo como referencia,no porque yo lo crea asi)los votantes norteameri-
-canos se dejan llevar por mitos como
el de que los mexicanos ilegales no pa-
-gan impuestos,siendo que muchos de ellos (porque asi se los exigen sus empleadores) trabajan con un seguro social prestado,con el cual les hacen sus deducciones y tienen que presentar su declaracion anual y que decir de los impuestos al consumo,el de las las casas habitacion,etc.
Hace algun tiempo el Sr.Lou Dobbs,ex-periodista de la CNN,xenofobo enemigo de Mexico,en un programa de HBO con el comediante Bill Maher,dijo que las personas de ascendencia mexicana que viven en este pais,no se adaptan al modo de vida de los Estados Unidos,que no quieren aprender, ni hablar el ingles y que no les gusta asimilar la cultura estadounidense,se puso asimismo, a defender la construccion de un muro en la frontera con Mexico.
En ese tiempo escribi una carta contestandole tanta ignorancia en cuestiones fronterizas y de migracion,
que a fin de cuentas nunca supe si leyo.
Extraigo algunas cosas que le digo en esta carta al promotor de la xenofobia en contra de mexicanos, Mr. Dobbs.
Afirmaba en el programa de Maher el Sr. Dobbs,que los de ascendencia mexicana (que viven en los Estados Unidos)no asimilan la cultura norteamericana y yo le pregunto al Sr. Dobbs,Cual cultura norteamericana?...La de los nativos americanos (indios)..primeros pobladores de estas tierras conquistadas a sangre y fuego por el hombre blanco??...las de los afroamericanos???...los cuales llegaron a estas tierras a trabajar como esclavos
...la de los mexicoamericanos...a los cuales se les arrebato la mitad de su territorio en una guerra.... o la cultura judia???...a los cuales la ciudadania de este pais ignoro durante los anos de la segunda guerra mundial...o tal vez la japonesa,la china o la irlandesa....en fin podria mencionar otras culturas que existen en el magnifico mosaico de razas, religiones y costumbres de este pais, todavia campeon de libertades en su propio suelo y promotor de injusticias en paises ajenos,pero no creo que el Sr. Dobbs se refiera a ninguna de estas culturas,yo creo que se refiere ,mas bien,a la cultura del hombre blanco sajon,que el considera la unica,tal vez, el Sr. Dobbs no alcanzo a ver muy cerca de la frontera letreros que decian:"no se aceptan perros ni mexicanos" o "no servimos a mexican beaners".
El Sr. Dobbs desconoce que hay miles de heroes desconocidos de ascendencia mexicana, que ofrendaron sus vidas en guerras en el exterior,defendiendo los colores de la bandera de las barras y las estrellas,olvida que en el Alamo tambien hubo heroes de ascendencia mexicana que pelearon al lado de Bowie y Crockett,y que como ellos perdieron la vida en esa batalla,que cuando Mexico perdio sus territorios,estos estaban poblados por mexicanos que eran duenos de haciendas ,ranchos, propiedades y negocios diversos y que tuvieron que tolerar las invasiones a sus propiedades de parte de bandoleros blancos.sin embargo y apesar de discriminaciones,intolerancia y desden,aprendieron a amar su nuevo pais y a trabajar duro para salir adelante.
La manera demagogica e hipocrita de los politicos,que han tomado el problema migratorio como bandera para ser electos a diversos cargos publicos por una sociedad que no percibe el problema migratorio de manera correcta.El deportar a millones a Mexico en un tiempo relativamente corto, causaria un dano economico tan grande a Mexico,que inevitablemente repercutiria en la economia estadounidense,claro que debe haber orden y seguridad en la frontera,pero es que es Estados Unidos un pais bananero?? Con todos los adelantos tecnologicos realmente se necesita de un muro en la frontera?? Creo que la proposicion Kennedy-Mccain era hace anos una propuesta sensata,pero esta no producia votos.Debe actualmentede haber una manera de sacar adelante una reforma migratoria con un perdon para los emigrantes ilegales y una politica liberal para los que apliquen de aqui en adelante.Que haya seguridad en la frontera,si,pero no tanto para los que ayudan a la economia estadounidense como son los trabajadores ilegales,sino para atrapar a los que van a envenenar a la juventud con drogas y a aquellos que estupidamente siembran el terror por causa igualmente estupidas.Hay que recordar que los terroristas de 9/11 no pasaron por la frontera mexicana, sino por la canadiense y en esta frontera no se planea hacer ningun muro.
Por ultimo le decia al Sr. Dobbs,que la mitad de mi familia por el lado de mi madre,vive en Estados Unidos,mis antepasados quedaron del otro lado del rio muy cerca de la frontera despues de la guerra contra Mexico,estos antepasados tienen mas de 250 anos en esta region,probablemente mis tatarabuelos ya estaban alli cuando los del Sr. Dobbs andaban criando cerdos en Europa,por ello,ni el Sr. Dobbs ni nadie,les va a indicar a estas personas en que idioma van a hablar,ni que costumbres van a adoptar,son tan ciudadanos americanos como el aunque su piel sea morena.Y ningun ,periodista,politico,activista extremista,o el que sea,les va a decir a los de ascendencia latina que no hablen el espanol y que deben de adoptar otras costumbres.

Leon:

Por un lado, decir que los días de Felipe Calderón fueron un éxito, pues depende a quien se le pregunte. Siendo pragmáticos, no veo cómo un cúmulo de aplausos de congresistas estadounidenses y una cena de gala con Beyoncé pueden ayudar al interés nacional.

Hasta donde se sabe, no se firmó ningún acuerdo, no se formalizó ningún protocolo, no se acordó nada. Sí, claro, se habló y se establecieron "puentes personales", pero seamos honestos, Barack Obama, por más zalamerías que haga hacia el presidente mexicano, no le impedirá favorecer las prioridades de su nación (cosa que es absolutamente natural).

Y creo que nadie puede llamarse a engaño: de una vez atajó cualquier esperanza de que la Casa Blanca busque mover el status quo sobre el tema de la posesión de armas y en cuanto al tema migratorio, de plano dijo que no tiene los votos suficientes, por lo que en buen romance, sacó el tema de la discusión.

En cuanto a los temas del narcotráfico. En esta ocasión no tocó el tema (quizá demasiado incómodo para acompañar el mole negro de Oaxaca que se sirvió en la cena de gala), pero es claro que lo que les interesa es que la guerra siga de este lado de la frontera y para ello nos auxiliarán con unos dólares y unos helicópteros Blackhawk.

Me parece interesante tu idea de que una estrategia sería ayudar a que el voto mexicoamericano cobre coherencia, pero no sé por qué piensas que un votante americano de origen mexicano, en automático, va a responder a las necesidades del gobierno mexicano.

Se habla de que el voto chicano es un voto demócrata y pro imigración. Hasta el día de hoy, no se si existan estudios serios que lo respalden. A mí me queda claro que cuando un mexicano adquiere la ciudadanía americana, los intereses que adquiere son los de los Estados Unidos, no los de la patria que dejó atrás.

Pensar que un ciudadano americano de origen mexicano en automático va a apoyar una agenda proinmigrante es hacer una suposición muy temeraria, lo que incluso podría terminar en que el tiro le salga al gobierno por la culata.

Ojo con eso.

Comentar

Si ya eres usuario registrado o crea tu cuenta ahora
To prevent automated spam submissions leave this field empty.
Términos y condiciones de participación