Un espacio para adentrarse en los pormenores de la industria fílmica, explorar sus múltiples expresiones y descubrir resonancias con otras artes.
Bastardos sin gloria
Octubre 14, 2009
|
Tags:
¿Qué se puede esperar de Quentin Tarantino a estas alturas, 15 años después de Pulp Fiction? Su nueva película, Bastardos sin gloria, es una revancha desbocada contra los nazis en la Francia ocupada de la Segunda Guerra Mundial. El título se refiere a un escuadrón de soldados judío-estadounidenses a la caza de alemanes del Tercer Reich, pero la trama pronto se aboca a dos atentados simultáneos e inconexos contra una función de gala en un pequeño cine parisino, a la que asistirá el alto mando nazi para ver la última película de propaganda de Joseph Goebbels.
La película se cuenta en capítulos (como Kill Bill) y cuenta asimismo con los sellos que han definido el estilo de Tarantino: humor ingenioso y mordaz, altas dosis de violencia, una banda sonora personalísima y un diálogo que compite con las ráfagas de metralleta, aun en otros idiomas pues buena parte de la película transcurre en francés y alemán.
Bastardos sin gloria brota directamente de dos fuentes. Una es el spaghetti western, cuya influencia se manifiesta sobre todo en los capítulos iniciales, con acercamientos de cámara sobre los rostros de los personajes a la Sergio Leone y música de Ennio Morricone. La segunda, más evidente, son las películas de la Segunda Guerra Mundial en que un pequeño batallón tiene una misión maldita, como Doce al patíbulo o Quel maledetto treno blindato, que se tradujo al inglés como The Inglorious Bastards y cuyo director, Enzo G. Castellari, tiene incluso un pequeño cameo en la cinta de Tarantino.
Abundan las referencias cinematográficas al interior del filme, pero no estorban a quien las desconoce. Para dar sólo un ejemplo: el único alemán entre los Basterds se llama Hugo Stiglitz supuestamente en honor a un actor mexicano con más de 200 películas serie B, de cuya existencia de otra manera jamás me hubiera enterado.
Uno de los aspectos mejor cuidados es el reparto, tanto en elección de actores como en asignación de papeles. Hay algunas estrellas como Brad Pitt, que cumple su rol gesticulante y taquillero sin estorbar demasiado, o Samuel L. Jackson y Harvey Keitel, de quienes aparecen sólo las voces, brevemente. Sin embargo, el resto de los actores y actrices son mucho menos conocidos y tienen un gran desempeño, así sea en escenas cortas pero muy efectivas, como ciertos miembros de los Basterds al final de la película. Quien se lleva las palmas (literalmente la de oro en Cannes por mejor actor) es Christopher Walzer en el rol de un sedoso villano de quien llega a depender el desenlace de la película y hasta de la Segunda Guerra Mundial.
Podría haber una lectura seria en cuanto a qué tanto puede la venganza transformar a las víctimas en algo muy cercano a sus victimarios. Pero en realidad, y a pesar del tema, lo que más destaca de Bastardos sin gloria es que sea tan entretenida: dura dos horas y media que ni se sienten sobre la butaca. De aquí puede desprenderse la principal crítica a Tarantino: que su cine sea más entretenimiento que gran arte. Y sí, Bastardos sin gloria difícilmente va a cambiarle la vida a nadie; pero a muchos les hará olvidarse del mundo durante dos horas y media. Eso también debe ser el cine. Reclina el asiento y pasa las palomitas.
- Gonzalo Soltero
Si te gustó, quizás te guste
ACERCA DEL AUTOR
ACERCA DEL BLOG
En Blogs
Newsletter
Suscríbete al newsletter de Letras Libres. Escribe tu correo electrónico.
Comentarios (25)
Leer esta sinopsis (porque honestamente no se le puede llamar análisis), me deja bastante en claro una cosa: ¡El autor del texto debe leer más!
"De aquí puede desprenderse la principal crítica a Tarantino: que su cine sea más entretenimiento que gran arte." Pff...
Puma 2010 tiene toda la razón. Ignoro si su comentario lo sacó del siguiente link, pero su lectura es sumamente recomendada para cualquier cinéfilo (atención especial en los últimos párrafos):
http://examiningtheapparatus.blogspot.com/2010/02/analysis-quentin-taran...
PCboh2 tdhokcjciovs, [url=http://xfxvtoedzdgw.com/]xfxvtoedzdgw[/url], [link=http://vkiobprsnrlo.com/]vkiobprsnrlo[/link], http://aukhcpfqtsbf.com/
Olvidé mencionar que no había leído el comentario de Puma 2010. Excelente lectura de la película. Eso sí tiene el estatus de reflexión cinematográfica.
Cada vez que leo comentarios como los dejados en este blog, relacionados con temas tan discutidos como el cine de autor/cine comercial (que es a lo que se refiere el bloguero cuando habla de arte/entretenimiento) o sobre el desconocimiento, comprensible y natural, de un actor específico, me convenzo más de que estos espacios llamados a facilitar la discusión sana e inteligente terminar ocupados por neófitos infantil y groseramente ignorantes que deberían reflexionar mil días antes de dejar comentarios tan estúpidos como los que pueden leerse aquí.
Por otro lado, estoy de acuerdo con que esta película no es la mejor de Tarantino en cuanto a temática y narración. En lo que se refiere a los aspectos técnicos ciertamente es un trabajo muy cuidado al que aspiramos algunas nacionalidades cinematográficas.
Juan Antunez, tiene razón, me pareció que en cuanto a la temática hubo cierta transgresión, pero comprendo que la relectura, equivocada y desacralizadora, del Holocausto era uno de los cometidos de la película.
(Para terminar: si quieren decir que cualquier mamarrachada fílmica es cine sólo porque se la proyecta en una sala con una pantalla grande frente a unas cuantas butacas, ése es su problema -y uno grave, por cierto-, pero por favor no insulten la memoria de un artista sin tacha como Bergman a tenor de su estúpido y para nada disculpable intento de inclusión. Ahora mismo recuerdo aquel viejo adagio: "La ignorancia es atrevida"). Saludos desde Venezuela, Gonzalo Soltero. Gracias por el espacio.
Vi a los bastardos unos días de después de indigestarme con un bodrio venezolano llamado Zamora, esta es una biopic sobre un personaje histórico de Venezuela. Sin embargo, todos los personajes y sucesos fueron torcidos de tal manera que al final eran 120 minutos de loas retorcidas al caudillo tropical del momento.
Por eso capté enseguida la nada sutil ironia que nos da Tarantino sobre las pelis de propaganda, se burla de ellas, las critica y al mismo tiempo que construye un monstruo propagandistico que haria delirar a cualquier Halcón del pentágono. La deliberada manipulación histórica no es gratuita, es para mostrar como los "imperios de turno" tuercen la historia a su conveniencia para inventar su propio pasado épico y lo mas increíble de esta peli es cómo Tarantino involucra al público haciendolo reir, rabiar y emocionarse ¿uds notaron alguna diferencia en las reacciones del público de su cine local de confianza con la de los nazis que asisten a ver la película alemana? ¿La escena de la pelicula alemana del francotirador aniquilando americanos era distinta a la los bastardos aniquilando alemanes en el cine? Sólo cambian los bandos, la moral de muchos es una camisa que se cambia como la de un equipo de fútbol. Al final el público sale extasiado de la sala, Tarantino crea una sátira de un panfleto guerrerista y la gente sale sonriendo. ¿el secreto? Nos contó una historia de venganza, simple y llana con villanos y héroes oscuros y un adecuado manejo del suspenso, el humor y todos los elementos que requieren una buena historia. El arte salva todo, la ficción triunfa sobre la realidad (detalle que se destaca sobre la peli alemana que está basada en un hecho real).
estoy lejos de conocer de cine, pero si recuerdo haber visto cuando era muy pequeña la noche de los mil gatos con Hugo Stiglitz que me impresiono mucho, por eso ahora que lei su nombre de inmediato me acorde de la pelicula
Su reseña me parece pobre, el cliché de la docotomía diversión y gran arte innecesaria. Yo creo que la película de Tarantino da mucho más para pensar. Le dejo la entrada de mi blog donde hago la reseña: http://escrituraleatoria.blogspot.com/2009/10/inglurious-basterds.html
Pequeña pero necesaria corrección: el nombre del actor que encarna al coronel Hans Landa alias el Matajudíos no es Christopher Walzer sino Christoph Waltz.
Pues si algo ha logrado Tarantino es hacerme ponderar el poco respeto que se tiene, en este caso a un evento histórico tan trágico recreado únicamente para el entretenimiento(sed de sangre).
JA... BIEN QUE BUENO QUE SE ACLARA QUE EL CINE NO DEBE DE SER ARTE, SI, AL DIABLO BERGMAN Y COMPAIA...SI TENEMOS A TARANTINO QUE NOS DICE QUE LA GUERRA ES COMO EL LA CUENTA... QUE MAS DA PARA QUE DECIR QUE ESTO LLAMADO...COMO??? HA SI!! SEPTIMO ARTE ES UN MEDIO DE EXPRESION ARITSTICO,NO ENTIENDO COMO ARHEINM, DELLEUZE,CANUDO,(DISCULPEN SI NO LOS ESCRIBO CORRECTAMENTE) Y TANTO INUTIL FILOSOFO LETRADO SE MOLESTARON EN PENSAR QUE EL CINE ES ARTE.
NO ENTIENDO ENTONCES COMO TARANTINO APRENDIO,HACER CINE,SI ANTES DE EL NO HABÃA NADA...HAY BERGMAN!!...PARA QUE AGOBIARSE POR VIVIR!!!
No me había dado una vuelta por acá, curiosamente lo hago a partir de un comentario en mi blog de David Miklos, cuyan reseña sobre esta película también me gustó.
Yo defiendo el cine como entretenimiento, suponía que eso quedaba claro con la frase "Eso también debe ser el cine."
En el texto reconozco mi ignorancia por no saber quién era Hugo Stigliz hasta antes de ver esta cinta. No me parece un pecado, pero igual pienso redimirlo con Robinson Crusoe en Acapulco.
Independientemente de lo anterior, me intriga la siguiente posibilidad: ¿alguien habrá visto las 215 películas de su filmografía?
http://www.imdb.com/name/nm0830153/
Otras lecturas siempre son posibles. Darlas a conocer me parece la función más noble de estos foros.
Así que las películas pueden ser o "entretenimiento" o "gran arte".
Así que este capitalino puede hablar del cine internacional y no conoce a un actor (es un decir) de su país.
Interesante texto.
Lamentable la supuesta crítica del autor, simplemente se limita a realizar una breve sinopsis y comentarios aislados que cualquier cinéfilo recurrente puede aducir, pena da su comentario y descubre su ignorancia respecto a Hugo Stiglitz. A los lectores ( y al autor de esta critica) que deseen leer un análisis más profundo de la pelicula recomiendo se remitan a la revista nexos (o a su portal en linea) y lean la critica de David Miklos. Saludos
Bastardos sin Gloria me pareció una película incólume desde un punto de vista técnico: la fotografía, la edición, la música y, en otro rubro, las actuaciones, son de primerísimo nivel. Sin embargo, hay algo de la película que me dejó con mal sabor de boca. Algo irresponsable en la temática, quizás. ¿Se puede -o se debe- hacer cine de entretenimiento, casi de fantasía, cuando se está hablando del holocausto?, El problema (la duda) es qué tan en serio se lo tomó Tarantino, ¿habrá entendido qué estaba haciendo?, ¿o simplemente habrá pensado: "qué chingón estaría hacer una película que acabara con un judío destrozando la cara de Hitler a balazos"?
No conoce al supuesto Hugo Stiglitz, aqui algo de info http://en.wikipedia.org/wiki/Hugo_Stiglitz
ahora resulta que no conoces a Hugo Stiglitz. Vaya vaya. Te has maleducado viendo puro cine europeo, acaso? No mames, todos conocemos a Hugo Stiglits, a Rosa Gloria Chagoyan, a Valentìn Trujillo, al caballo, a Rafael Inclàn, a Pedro Weber Chatanuga y al resto de la pandilla...
Lo que no aporta nada en ningún ámbito de la vida ni entretiene en absoluto es este blog.
Pero si Hugo Stiglitz es conocidísimo. Me extraña de nuestro bloguero.
Tarantino es puro entrenimiento, muy bueno no lo dudo, pero no deja de ser eso ENTRETENIMIENTO, su peliculas cualquier gente las puede ver por que son muy fáciles para el espectador, creen que reflexiona sobre políticas de intervencion, que hace críticas a su pais, que buena imaginación tienen las verdad. Lean sus entrevistas sobre temas diversos y veran que es alguien que ha visto mucho cine,pero le hace falta la cultura. Es un genio si, pero un genio limitado.
"De aquí puede desprenderse la principal crítica a Tarantino: que su cine sea más entretenimiento que gran arte.": Pretensiosas premisas cuya conclusión es evidentemente errada: El gran arte es aburrido... Desafortunadamente estoy convencido de que muchos pseudo-intelectuales verdaderamente creen esto. Es una de esas críticas de cajón que se podrían utilizar para todas y cada una de las películas de Tarantino y, para el caso, para cualquier otra película que peque de ser entretenida.
El gran Hugo Stiglitz, quien pasará a la historia del cine de género en nuestro país por aparecer en "Tintorera" (la versión Región 4 de "Tiburón"). Aunque yo me quedo con su versión de Robinson Crusoe en Acapulco...
Incitar a otra lectura: compararla con "Operación Valquiria". Leer Fondo y forma, porque es arte. Si sus Perros de Reserva planteaban con indigestión un dilema ético individual, esta trata un la responsabilidad 'universal'. El papel de las películas en la propaganda (si, aun ahora; sobretodo y magistralmente ahora) de políticas de intervención del país que más debe de convencer. Empezar en francés hasta cambiar de idioma cuando el guión pide permiso ; la falta de cultura de los 'gringos' (desmitificación de su heroísmo);...: no son imágenes gratuitas.
Esta entrada carece de calidad. Los terminos y condiciones de participación debiesen incluir no sólo a los que desean comentar una entrada, sino a los escritores mismos.
A pesar de ser admirador de Tarantino, creo que ahora si se equivocó, no creo que sobre todo a las victimas del holocausto les guste la película, violencia gratuita ,situaciones forzadas y sobre todo ninguna reflexión, ... aqui solo demuestra sus limitaciones.
"De aquí puede desprenderse la principal crítica a Tarantino: que su cine sea más entretenimiento que gran arte."
¿Y?
¿Desde cuando el buen cine tiene que ser "gran arte" (expresión pretenciosa, snob y mamona donde las haya)?
Mil veces prefiero ver una película de Tarantino a un soporífero arruyo de los que Bergman hace pasar por "gran arte".
Comentar