No a Indiana Jones

Estimables lectores.

Soy un persona conocedora de cine y me atrevo a mencionar que el Profr. Jones, es un personaje de chistera y a su vez impactante. Y digo de chistera, por que sus muy bajos creadores no pensaban en su glorioso exíto. En lo particular Indiana Jones es, como todo hombre queremos ser, pero ¿como?, sí amigos aventurero, galan, etc,etc.
A titulo personal menciono lo suiguiente: No es verdad que Hollywood solo es materialista y muy alejado de lo alusinante y espectacular. y que para ganar millones no les importa dañar la imagen de cierta pelicula, recuerden que lo importante es hacer negocio, aunque sean sus propios creadores. Los cuales, lejos de ser gringos pobres, no son más que de ese selecto grupo de millonarios que solo les interesa más y más.

Con el temor de sonar derrotista, pero no nos queda más que esperar y ver.

Si la película acaba siendo una revelación, le daré la más calurosa de las bienvenidas. De manera especial porque este verano en cuanto a películas, y por favor disculpen la metáfora, ha estado gélido.
Las secuelas tan promocionadas por los estudios acabaron siendo -como lo dijo un crítico gringo que no recuerdo bien quién fue- lo peor que una secuela podría ser: no malas, sino mediocres. Ni arriesgaron nada ni mejoraron nada. Se fueron por el lado "seguro" y "fácil".

Ojalá no sea así con Indiana Jones. Sus aventuras han sido consistentemente buenas, con todo y que estoy de acuerdo que La Última Cruzada no fue tan buena o atrevida como las primeras dos. Cazadores del Arca Perdida sigue siendo a mis ojos, LA película de aventuras así como aquella que para mi gusto tiene uno de los mejores títulos jamás ocurridos a un cineasta (esa y The Texas Chainsaw Massacre).
Todas las demás películas de aventuras han sido, cuando bien les va, un anémico intento por recrear los sentimientos que el Dr. Henry "Indiana" Jones, Jr. creaba cuando entraba a una caverna con primitivas pero inteligentes -casi hasta creibles- trampas; o cuando abría tumbas o buscaba artefactos religiosos que se habían escondido por buenas razones (toda una contradicción en términos para nuestros tiempos).

Me tranquiliza que sean los mismos creadores los que estan realizando esta cuarta entrega de la saga. Espero que si se sacan un bodrio, por lo menos sea uno con calidad.

Y, tengo que admitirlo, me MUERO de ganas por escuchar el tema de Indiana Jones en el cinema (otro clásico con nombre de clásico: "The Raiders March").

Termino con una cita del protagonista de esta tremenda serie:

""X" never, ever marks the spot."

[Y luego más tarde en la película, con no poca ironía:]

""X" marks the spot."

En su mayoría, estoy de acuerdo con Daniel-San. Es una cuarta entrega que busca generar dinero y rescatar (la fallecída) carrera del Sr. Ford; en vez de contar una verdadera historia.
Cabe mencionar tres cosas relevantes:
1. Sir Sean Connery rechazó salir de su retiro para protagonizar una vez más el papel del papa. Cuando un actor de su calibre rechaza un proyecto así, es por debilidad en el guión que se le presentó. Aunado a esto está la declaración de Lucas de que sin problemas pueden continuar con la filmación sin Connery. Claramente estamos frente a un guión muy sólido. Donde se puede quitar un personaje y no afecte la trama.
2. El escritor del guión es David Koepp, guionista de churros de Spielberg como Lost World y War Of The Worlds. Por cierto Frank Darabont escribió un borrador del guión que se rumoró gustó mucho, pero que Lucas no lo quiso hacer.
3. Es mejor llegar sin espectativas a ver la película, que tristemente, y sin duda, iremos a ver.

Boycott

Realmente creo que son sumamente magnánimos quienes hablan de una trilogía de Indina Jones. Desde mi punto de vista, solo existe la primera

Estoy en total desacuerdo con Daniel. Si estos dos tipos (Spielberg y Lucas) se han decidido a hacer la película es porque tienen una buena historia que contar, la cual puede ser totalmente independiente de la trilogía anterior. Spielberg y Lucas son de los tipos más forrados del mundo y no necesitan pasar tres meses sufriendo un rodaje en el desierto que se precie, para eso tienen a los Michael Bay y a la ILM para forrarse mientras estos hacen el trabajo sucio. Estoy de acuerdo en cuanto a lo de Cate Blanchett y a lo de su hijo, creo que con Indi haría mejor pareja y daría más juego una hija, y por supuesto sin especificar quién fue su madre.
Continuo con mis discrepancias, creo que la trilogía anterior en su conjunto no es tan completa como dice Daniel. Las dos primeras fueron frescas, magnificas e inolvidables pero la última me parece absolutamente lamentable; No hay nada original en ella limitándose a guiñar continuamente a la primera, todo lo que en la primera era creíble en esta es paródico y caricaturesco (a los Nazis, entre otros muchos aspectos, me remito). Y en cuanto a Connery, es absolutamente zafio y estúpido lo que hizo, no tiene gracia alguna, vergonzoso... y he dicho que ES estúpido, no que ME PARECE estúpido, porque eso es sencillamente lo que es, y quién diga que no está equivocado.
En cuanto a STAR WARS. El episodio II fue lamentable pero el Primero fue más que aceptable, y el III es magnífico, mejor que HORRIBLE (¡Si, si! Es muy mala) episodio VI de esa otra trilogía también intocable pon los puristas que no sabéis ver los errores (que los hay) de aquellas intocables películas.
En definitiva, que INDI 4 puede ser una mala película, pues si, es probable como con cualquier otra película, pero tu alabanza hacia la TONTA "La última cruzada" resta todo la credibilidad a tu perspectiva de lo que será INDI 4.