La ceremonia de ayer, ¿fue la peor en la historia del Óscar?
Eso opinaron Peter Travers, el crítico de Rolling Stone, y Roger Ebert, quizás el más famoso de los críticos norteamericanos, aquí y aquí. Ambos hicieron hincapié en la falta de química entre los dos presentadores, Anne Hathaway y James Franco, mientras que Travers admitió que fue una desilusión que la más conservadora The king´s speech se llevara la estatuilla a Mejor Película, por encima de The social network.
El blog Vulture de la New York Magazine compartió las críticas que Travers y Ebert le propinaron a Franco en un largo texto en el que predicen que el mediocre desempeño del histrión como presentador probablemente afecte su fama y la manera en la que es percibido por el público.
La decisión de escoger a Franco y Hathaway como presentadores tuvo que ver con un intento por parte de la Academia de atraer a un demográfico joven a la transmisión. Sin embargo, esto no fue lo único que hicieron para darle un toque “juvenil” a los Óscares. En esta entrada, The New York Times analiza la efectividad del uso de Twitter, el Live Blogging y las menciones a Iphones y mensajes de texto dentro de la ceremonia.
Mientras tanto, Los Angeles Times analiza el triunfo de The king´s speech y se pregunta si su victoria se debe al regreso de talentos y sentimientos británicos dentro de la Academia.
Empire, la siempre entretenida revista de cine británica, hizo una lista de lo mejor y lo peor de los Óscares 2011, mientras que Total Film, su eterna competidora, hizo lo propio con una entrada que asegura que hubo varios elementos rescatables en la ceremonia.
Por último, la New York Magazine entrega una lista de lo mejor y peor de los últimos premios de la Academia.
