Para lo que nos sirve Succession es para acabar con la ilusión del capitalismo ético. Los temas son los mismos que surgieron en los inicios de la sociedad mercantil, y que fueron debatidos por Bernard Mandeville y Adam Smith. La cuestión era la siguiente: ¿puede conciliarse el uso desenfrenado de lo que convencionalmente se consideran vicios, a saber, las pasiones por el poder y la riqueza, con la existencia de una sociedad ética? ¿Puede ser ética una sociedad que solía poner la adquisición de riqueza en el pedestal, la considera el atributo social más deseable y considera a los ricos dignos de emulación?
Es importante hacer aquí la distinción entre una sociedad ética y una sociedad en la que la adquisición de riqueza tiene lugar dentro de las normas legales. Según Hayek, hablar de rentas “justas” no tiene sentido (ni la ética debe intervenir en absoluto en el juicio sobre cómo se obtienen las rentas del mercado); lo único que importa es si se han respetado las reglas del juego. Pero esto no significa que la obtención de ingresos respetando las reglas del juego sea suficiente para que una sociedad sea moral.
Adam Smith, aunque criticaba lo que yo llamo en Las visiones de la desigualdad el “capitalismo realmente existente” y la forma en que la riqueza se obtiene mediante la esclavitud de las personas, el saqueo, el monopolio o el ejercicio crudo de la política, seguía manteniendo abierta la posibilidad –en el fondo– de que una sociedad comercial pudiera ser ética. Para ser ética debe minimizar el uso del poder y la capacidad de utilizarlo. El poder se obtiene a través de la capacidad política de imponer las preferencias propias o a través de la capacidad de ordenar a otros, a cambio de una remuneración, que hagan lo que deseamos. El uso del poder puede reducirse al mínimo si existe plena competencia, de modo que los agentes no puedan influir en los precios y las condiciones en que venden sus mercancías. Esto excluye los monopolios, los oligopolios y el poder económico derivado de la política. Pero además de los mercados de salida, también es importante reducir al mínimo el ejercicio del poder dentro de las empresas. Las empresas, sobre todo cuando son grandes, están jerarquizadas. Cuando son jerárquicas, el poder de los que están en los niveles bajos se hace pequeño y el poder de los que están en la cima aumenta proporcionalmente.
El “ideal capitalista” de Adam Smith que, en mi opinión, combinaría eficacia y agencia se realizaría en las pequeñas empresas, familiares o con pocos empleados, lo que permitiría hacer oír la voz de los empleados y reducir el poder de los propietarios del capital, compitiendo al mismo tiempo en igualdad de condiciones con cientos de empresas similares. El poder se dispersaría y el poder de cada uno se mantendría bajo control gracias al poder similar de los demás. Una sociedad así nunca permitiría que los “amos” llegaran a ser lo suficientemente poderosos como para dictar las decisiones políticas. Por tanto, también sería políticamente igualitaria.
El problema es que las sociedades capitalistas actuales son cualquier cosa menos ese “capitalismo ético” a pequeña escala. Nuestro mundo, por el contrario, es un mundo de grandes corporaciones, monopolios, competencia despiadada entre dichas corporaciones, así como dentro de las propias corporaciones, donde los trabajadores no tienen derecho a tomar ninguna decisión ni a influir en el proceso de producción, por lo que están alienados del mismo. Es el mundo de mercantilización extrema y de relaciones jerárquicas. Las relaciones jerárquicas dentro de las empresas y las diferencias jerárquicas de poder entre ellas permiten a los más ricos asumir un papel político que hace que la sociedad se parezca a una plutocracia.
El valor de Succession es que nos muestra claramente ese mundo, sin cometer el error de introducir personajes extremadamente inmorales que infringen la ley. La fuerza del guion reside en que todos los personajes trabajan dentro de los límites de la legalidad sin –por ello– ser éticos ni simpáticos. Todos siguen únicamente el interés propio, mostrando en el proceso grandes cantidades de amor propio y siendo ajenos a cualquier consideración moral. Aparte de la necesidad de cumplir la ley o, más exactamente, de que no se descubra que la han infringido, todo está permitido.
Todo el mundo vive en el mundo del gris moral. La grisura moral es tan omnipresente que es imposible distinguir los personajes que exhiben matices más oscuros de bajeza moral de los que podrían mostrar algunos matices más claros. Este comportamiento no se limita a la vida profesional, sino que se filtra a la vida familiar. En Succession esto es obvio desde el principio, porque la cuestión es cuál de los hijos sucederá al padre, y por tanto la mayor parte de la acción se desarrolla en el seno de la familia. Padres e hijos se comportan entre sí del mismo modo en que se comportan con los demás: sus empleados, proveedores o inversores. La comercialización y el comportamiento amoral han invadido la vida familiar hasta tal punto que ya no hay diferencia entre la familia y el resto del mundo. Solo hay una grisura moral unánime entre los personajes, y entre la vida profesional y la privada.
La ausencia de diferencia de comportamiento entre las dos esferas (la privada y la profesional) habría sorprendido a Adam Smith. Sus dos grandes obras, La teoría de los sentimientos morales y La riqueza de las naciones, fueron escritas para aplicarse a dos esferas diferentes de nuestra existencia. La TMS trata de nuestras relaciones en el seno de la familia, con los amigos y otras personas relativamente cercanas a nosotros, a lo que podríamos llamar la “comunidad orgánica”; se supone que la RdN se aplica a nuestras relaciones en el seno de la Gran Sociedad, es decir, con respecto a todos los demás y en el trato con ellos. Pero en Succession los dos ámbitos ya no están divididos, ambos forman parte del mismo mundo mercantilizado, y se aplican las mismas reglas de amoralidad tanto si hablamos de familias y amigos como de personas con las que nos hemos cruzado una vez en la vida. Los protagonistas son extraordinariamente igualitarios en su trato con la gente. Tienes las mismas probabilidades de agradar a Shiv, Rom y Kendall si eres un primo cercano que si te ven por primera vez. El gris los envuelve a todos.
La incompatibilidad de una sociedad plenamente mercantilizada con una sociedad ética es un problema para quienes creen que el capitalismo puede tener éxito y ser al mismo tiempo ético, y se engañan a sí mismos inventando el “capitalismo de las partes interesadas (stakeholder)”, los “negocios responsables”, el “café o los textiles producidos éticamente” y cosas por el estilo. Succession les desengaña de estas nociones. Con bastante crueldad. La similitud de los comportamientos que observamos en la pantalla y en la vida real, y la crudeza moral de los personajes, trastorna esta visión ingenua. Con el fin de preservar la fantasía de un capitalismo exitoso y ético, una discusión muy superficial de la serie en The New York Times ignora todas las cuestiones mencionadas aquí y pone el acento en una característica totalmente incidental, a saber, que la empresa por cuya propiedad luchan los hijos es una empresa de medios de comunicación que influye en la gente a través de noticias sesgadas.
Sin embargo, esto no tiene nada que ver con el argumento principal, que es la historia de la ética y el capitalismo. Se habría dado exactamente la misma situación si la empresa hubiera estado vendiendo electricidad, como Enron, si hubiera estado involucrada en hipotecas “empaquetadas”, como cientos de empresas durante el colapso de 2008, si hubiera estado blanqueando dinero como el Credit Suisse, si hubiera estado maltratando a los trabajadores como Amazon, o si hubiera utilizado su poder de monopolio como Microsoft. Así que cualquiera que fuera la empresa de Logan Roy y sus hijos no tenía nada que ver con el mensaje principal de Succession. El mensaje principal era abrirnos los ojos y demostrarnos que una sociedad mercantilizada avanzada cuyo éxito depende en “desactivar” las normas morales convencionales no puede ser ética. O que podría hacerse ética si estuviéramos dispuestos a modificar un par de cosas.Succession dice: no se pueden tener ambas cosas.
Publicado originalmente en el blog del autor
Branko Milanovic es economista. Su libro más reciente en español es "Miradas sobre la desigualdad. De la Revolución francesa al final de la guerra fría" (Taurus, 2024).
