El sistema político de la India se está convirtiendo en una tiranía en toda regla. La persecución de los líderes de la oposición, que desembocó en la absurda descalificación de Rahul Gandhi, la persecución de la sociedad civil y de las organizaciones de investigación, la censura de la información y la represión de las protestas son presagios de un sistema de gobierno en toda regla, en el que todos los elementos interrelacionados se suman para alcanzar el único objetivo del gobierno tiránico: Crear un miedo generalizado.
Estas acciones son alarmantes, no porque se haya atacado a tal o cual líder. Son alarmantes porque el actual gobierno del BJP no solo indica que no tolerará a la oposición. Bajo ninguna circunstancia contemplará ni permitirá una transición suave del poder. Lo que estas acciones revelan es un ansia despiadada de poder, combinada con la determinación de utilizar cualquier medio para conseguirlo. Ni la forma de poder que busca el BJP ni los fines que despliega para conseguirlo conocen restricciones ni límites. Es la quintaesencia de la tiranía.
En una democracia, una transición fluida del poder en unas elecciones justas requiere varias condiciones. El aplastamiento despiadado de la oposición y la represión de la libertad erosionan esas condiciones. La primera es que los políticos profesionales se traten entre sí como miembros de la misma profesión, no como enemigos existenciales a los que hay que vencer por cualquier medio. Una vez que un régimen hace eso con sus oponentes, teme las consecuencias de perder el poder. Ya no puede descansar en la cómoda creencia de que la democracia es un juego de rotación del poder donde las transiciones deberían ser rutinarias. ¿Se imaginan ahora al primer ministro Narendra Modi o a Amit Shah o a sus secuaces contemplando tranquilamente la perspectiva de que alguna vez puedan estar en la oposición, después de la arrogancia que han desplegado contra opositores y críticos? El sello distintivo de los tiranos es la impunidad en el poder y, por tanto, el miedo existencial a perderlo.
La cuestión no es si el gobierno es popular. Puede que lo sea. La tiranía puede ser un hijastro de la democracia, como bien sabía Platón. La insaciable exhibición y afirmación de poder en la que está inmerso el BJP le atrapa en una lógica en la que tratará de crear las condiciones en las que una contienda justa y abierta ya no sea posible. Su imaginación institucional es paranoica y trata desesperadamente de cerrar el más mínimo resquicio por el que pueda aparecer la luz. ¿Qué otra cosa sino un sistema paranoico señalaría como objetivo a los pequeños grupos de reflexión o a las organizaciones de la sociedad civil que prestan servicios sociales? ¿Qué otra cosa sino un sistema paranoico aparecería para orquestar políticamente la descalificación de un diputado de la oposición?
Y esta misma paranoia hará que la perspectiva de arriesgarse siquiera a una contienda electoral justa a partir de ahora no sea una posibilidad. La paranoia es la semilla de toda represión y ahora la estamos viendo en toda su extensión.
A los partidos políticos que se sitúan como únicas vanguardias de una identidad nacional mayoritaria les resulta difícil renunciar al poder. En política normal hay muchas partes en una discusión, y todos podemos fingir que las distintas partes actúan de buena fe incluso cuando no estamos de acuerdo. Pero cuando el proyecto ideológico es singularmente comunal y se viste con el ropaje del nacionalismo, toda disidencia se trata como traición. Los partidos ideológicos como el BJP jugarán según las reglas electorales cuando no estén en posición de ejercer el poder, o cuando se sientan electoralmente seguros. Pero una vez afianzado este régimen, pensará que su destino histórico es actuar como una especie de vanguardia nacionalista, sean cuales sean las circunstancias.
En su propia imaginación, este nacionalismo lo justificará todo: desde jugar a la ligera con la ley hasta la violencia descarada. Ha institucionalizado el vigilantismo, la violencia y el odio en el tejido de la política y el Estado. Pero esta cultura no solo es difícil de desmantelar. También forma parte de una preparación para ejercer otras opciones en caso de que ya no sea posible un control puramente político del poder. Los partidos que han institucionalizado estructuras de violencia tienen menos probabilidades de abandonar el poder a menos que sean repudiados masivamente.
Pero la lógica de la tiranía va más allá. Cada vez más, no se trata solo de la debilidad de los partidos de la oposición. Incluso tras esta descalificación, los reflejos políticos del Congreso, la disposición de sus miembros a arriesgar lo que sea y su capacidad para movilizar el poder de la calle están seriamente en entredicho. La unidad de la oposición sigue siendo una quimera, de momento más performativa que real.
Pero ¿han interiorizado ya suficientes indios la psicología de la tiranía como para dificultar la resistencia? India todavía tiene potencial para protestar en muchos temas. Pero lo que está cada vez más en duda es si India desea resistirse a un autoritarismo cada vez más profundo.
Por poner un ejemplo, las élites indias, en sentido amplio, han superado con creces el miedo cotidiano a quienes ostentan el poder. Este tipo de miedo suele expresarse en una brecha entre las declaraciones públicas y las creencias privadas. Pero lo que está ocurriendo es algo mucho más insidioso, donde una combinación de miedo o apoyo abierto al gobierno está tan profundamente interiorizada que incluso el recato privado ante acciones descaradamente autoritarias y comunales se ha convertido en algo raro. Pregunten a cualquier víctima que haya sido objeto de la ira del Estado, ya sea víctima de una violencia horrenda u objeto de acoso administrativo o judicial. Incluso las muestras privadas de apoyo desaparecen tan rápidamente como interviene el Estado. Esto sugiere o una cobardía profundamente arraigada o una normalización del autoritarismo.
Pero la lógica de la tiranía va más allá. Cada vez más, no se trata solo de la debilidad de los partidos de la oposición. Incluso tras esta descalificación, los reflejos políticos del Congreso, la disposición de sus miembros a arriesgar lo que sea y su capacidad para movilizar el poder de la calle están seriamente en entredicho. La unidad de la oposición sigue siendo una quimera, de momento más performativa que real.
Pero,¿han interiorizado ya suficientes indios la psicología de la tiranía como para dificultar la resistencia? India todavía tiene potencial para protestar en muchos temas. Pero lo que está cada vez más en duda es si India desea resistirse a un autoritarismo cada vez más profundo.
Por poner un ejemplo, las élites indias, en sentido amplio, han superado con creces el miedo cotidiano a quienes ostentan el poder. Este tipo de miedo suele expresarse en una brecha entre las declaraciones públicas y las creencias privadas. Pero lo que está ocurriendo es algo mucho más insidioso, donde una combinación de miedo o apoyo abierto al gobierno está tan profundamente interiorizada que incluso el recato privado ante acciones descaradamente autoritarias y comunales se ha convertido en algo raro. Pregunta a cualquier víctima que haya sido objeto de la ira del Estado, ya sea víctima de una violencia horrenda u objeto de acoso administrativo o judicial. Incluso las muestras privadas de apoyo desaparecen rápidamente cunado interviene el Estado. Esto sugiere o una cobardía profundamente arraigada o una normalización del autoritarismo.
La característica que define una tiranía exitosa es inducir una sensación de irrealidad en quienes la apoyan. Esta sensación de irrealidad significa que ninguna prueba que la desmienta puede hacer mella en su apoyo al régimen. En este mundo, India tiene poco desempleo, sus instituciones son buenas, ha ascendido a las gloriosas alturas del liderazgo mundial, no ha cedido ningún territorio a China y no hay concentración de capital ni captura reguladora. Pero la irrealidad se centra sobre todo en el eje de este sistema de tiranía, el primer ministro. En sus manos, la represión se convierte en un acto de purificación, su arrogancia en una marca de su ambición, su destrucción de las instituciones en un servicio nacional.
Institucional y psicológicamente, ya estamos habitando una tiranía, aunque su violencia no esté delante de nosotros. Un régimen paranoico y lleno de impunidad se extralimitará. Pero, ¿cuál es el umbral de la extralimitación? El umbral parece desplazarse cada vez más. Se desató el comunalismo. No hubo reacción. El orden de la información se derrumbó. Ninguna reacción. El corazón judicial dejó de latir. Ninguna reacción. La oposición está siendo derrotada por medios injustos. Ninguna reacción. Tal es la lógica de la tiranía que los ogros de la opresión campan a sus anchas, mientras nosotros contemplamos indiferentes cómo la justicia y la libertad están atadas con cadenas.
Pratap Bhanu Mehta es ensayista.
Publicado originalmente en The Indian Express.
ha sido profesor de teoría política en
Harvard. Es editor y columnista del Indian Express
