¿Cuáles serían los efectos probables de una introducción masiva de la inteligencia artificial en la economía, desde el punto de vista marxista? Curiosamente, por lo que yo sé, esta pregunta no se ha planteado.
A primera vista, las implicaciones para la teoría marxista del valor-trabajo parecen negativas o contradictorias con los hechos o nuestras expectativas. La IA implica la introducción de técnicas de producción extremadamente intensivas en capital o, por utilizar la terminología marxista, de procesos con una composición orgánica del capital muy elevada. En otras palabras, la IA implica una relación c/v muy elevada. Esa es la relación entre el capital constante (c) y el capital destinado a la contratación de mano de obra (v). Si la presencia de mano de obra es escasa —y tal vez, en casos de producción totalmente automatizada, cercana a cero—, la plusvalía producida por la mano de obra también debe ser escasa o cercana a cero. Independientemente de lo elevada que sea la tasa de explotación, un v muy pequeño implica un s(plusvalía) muy pequeño. Establecemos así que la tasa de ganancia (s/(c+v)) también debe ser muy pequeña, en consonancia con una de las “leyes del desarrollo capitalista” más famosas de Marx, a saber, la tendencia de la tasa de ganancia a caer con la introducción de procesos de producción más intensivos en capital. En el caso de una producción casi totalmente automatizada, la tasa de ganancia debe ser cero o estar cerca de cero. Como nos dicen Marx, Schumpeter y el sentido común, el capitalismo con beneficios nulos es un absurdo. Los capitalistas no invertirán si su rendimiento esperado es nulo. Por lo tanto, la tendencia a la caída de la tasa de ganancia supone la ruina del capitalismo.
Mucho antes de que la IA entrara en escena, esta era la idea debatida por economistas marxistas de principios del siglo XX como Rosa Luxemburgo y Henryk Grossman. Ellos preveían precisamente lo que observamos hoy: que al introducir procesos de producción más intensivos en capital —que, para cada capitalista individual al implementarlos, resultan más rentables—, los capitalistas como clase, cuando todos lo hacen, desplazan la mano de obra viva, reducen la cantidad de plusvalía y, por lo tanto, como resultado, reducen su propia tasa de ganancia (para el conjunto de los capitalistas) a cero.
¿Acabará, pues, la IA con el capitalismo? Esto no parece encajar bien con los hechos y las expectativas de unas tasas de beneficio no menores, sino mayores, que se derivarían de la introducción de la IA. ¿Estaba Marx totalmente equivocado? Quizás no.
Para verlo, consideremos una economía compuesta por dos sectores. En primer lugar, el sector con una composición orgánica del capital muy elevada, tal y como lo hemos descrito. Pero supongamos ahora que la automatización total de la producción en este sector genera una demanda de bienes y servicios que solo el trabajo humano vivo puede realizar, o en los que el trabajo humano vivo es superior a la IA: pensemos en las actividades asistenciales, los deportes, la enfermería, las habilidades culinarias de alto nivel, la formación de entrenadores, los camareros, la escritura creativa y multitud de otras tareas que, precisamente porque algunas de ellas pueden ser realizadas de forma rudimentaria por la IA, serán cada vez más valiosas cuando las realice mano de obra humana real y cualificada. Es posible que miles de docentes sean sustituidos por la IA, pero aumentará la demanda de docentes realmente buenos, capaces de superar a la IA.
Entonces, se desarrollará un segundo sector, diametralmente opuesto al sector totalmente automatizado. Se caracterizaría por una baja composición orgánica del capital: el capital constante (c) sería reducido en relación con el capital variable (es decir, con la cantidad de capital empleado pagada en forma de salarios). A diferencia del sector automatizado, generaría una enorme cantidad de plusvalía.
Pero, como sabemos, en el capitalismo, las mercancías y los servicios no se venden a su valor de trabajo, sino a los precios de producción que igualan las tasas de ganancia en los sectores intensivos en capital y en mano de obra (es decir, en sectores con diferentes composiciones orgánicas del capital). Esto, a su vez, significa que la cantidad de ganancia en el sector automatizado será, en equilibrio, proporcional a la (enorme) cantidad de capital empleado en dicho sector. Por lo tanto, el beneficio de nuestro sector automatizado no será insignificante, como parecía en un principio cuando lo analizábamos de forma aislada y suponíamos que toda la economía se componía únicamente de él. Por el contrario, la tasa de beneficio podría aumentar, ya que la sustitución de la mano de obra en un sector va acompañada de la creación de procesos de producción más intensivos en mano de obra en otros ámbitos.
En pocas palabras: mientras que una parte de la economía funcionará únicamente con máquinas (entendiendo por “máquina” también la IA), otra parte de la economía será mucho más intensiva en mano de obra, probablemente incluso más que en la actualidad. Esto, a su vez, significa que los beneficios en el sector de la IA pueden ser elevados, pero solo si el crecimiento de dicho sector va acompañado de una creciente demanda de bienes y servicios producidos por mano de obra viva y, por lo tanto, de la aparición de ese segundo sector. Si el sector de la IA se adueña de toda la economía, entonces, según los análisis marxistas, la tasa de ganancia tenderá a cero. E incluso según el análisis neoclásico, ese sería el caso, ya que una producción totalmente automatizada que no emplea mano de obra en absoluto implica unos salarios totales de cero o cercanos a cero, y no queda claro a quién se podría vender la bonanza de la nueva producción. Por lo tanto, la abundancia generada por la IA conduce, también en un mundo neoclásico (a falta de una enorme redistribución a las personas que no trabajan), a una demanda agregada insuficiente y, en consecuencia, a una tasa de ganancia cercana, o igual, a cero. En el mundo neoclásico, al igual que en el mundo marxista, el auge de la IA debe ir acompañado de un aumento equivalente de las actividades intensivas en mano de obra para mantener la economía en equilibrio y no hacer que la demanda agregada y la tasa de ganancia caigan a cero.
En resumen: tanto en el mundo marxista como en el neoclásico, una economía compuesta únicamente por un sector altamente automatizado es incompatible con el mantenimiento del capitalismo. En un caso, porque la plusvalía producida y, por tanto, el beneficio son nulos; en el otro, porque una demanda agregada insuficiente conduce a unos beneficios nulos. La situación solo puede «salvarse» mediante un aumento equivalente del sector intensivo en mano de obra o mediante una redistribución masiva a las personas que no trabajan.
Por lo tanto, vemos un futuro menos sombrío para el trabajo de lo que algunos sostienen. Florecerán las actividades en las que el trabajo no pueda ser sustituido por la IA. ¿Conllevará la IA una pérdida generalizada de cualificación laboral o no? A primera vista, parece que la IA conducirá a una pérdida de cualificación laboral, simplemente porque muchas habilidades (como la informática, el desarrollo de software, la redacción e incluso las matemáticas) resultarán redundantes, ya que podrían ser asumidas por las máquinas. Sin embargo, este proceso puede verse, y es probable que se vea, contrarrestado por la creación de ocupaciones en las que las competencias laborales superarán el nivel actual, simplemente porque tendrán que ser superiores a los niveles de competencia generados por la IA para que las personas deseen adquirir dichos productos y servicios. Por lo tanto, mientras que una parte de la población activa puede sufrir una pérdida de cualificación —o, para decirlo sin rodeos, un empobrecimiento de las habilidades—, otra parte de la población activa se volverá más sofisticada y mucho más cualificada. Para mantenerse a la vanguardia, tendrá que competir más con las máquinas que con otros seres humanos. Pero mientras creamos en la capacidad de adaptación humana, podemos pensar que siempre habrá un segmento de esa mano de obra que realizará tareas que las máquinas no pueden hacer, o incluso en los casos en que ambos produzcan el mismo resultado, este será más apreciado (y, por lo tanto, más valorado) si lo realiza mano de obra humana en lugar de la IA. Es poco probable que una patinadora sobre hielo generada por IA, por muy bella que sea, sea tan apreciada como una patinadora humana. Al menos, por los humanos.
P. D. En este artículo, he utilizado indistintamente los términos “mayor intensidad de capital de la producción” y “mayor composición orgánica del capital”. El primero es, por supuesto, un término neoclásico, y el segundo, marxista, pero en este contexto ambos expresan lo mismo: las máquinas (incluida la IA) sustituyen a los seres humanos.
