El nuevo libro de Jesse Norman, titulado simplemente Adam Smith, es una delicia de lectura. Hay, por supuesto, innumerables libros sobre el fundador de la economรญa polรญtica. ยฟPor quรฉ otro? El libro de Norman se dirige al lector general y formado, y tiene en mi opiniรณn tres objetivos: 1) situar a Adam Smith en su รฉpoca, tanto intelectual como polรญticamente, 2) reivindicar que hay una coherencia extraordinaria entre el Adam Smith de la Teorรญa de los sentimientos morales, Lecciones de jurisprudencia y La riqueza de las naciones, y 3) demostrar que la mayorรญa de las apropiaciones neoclรกsicas y del laissez-faire de Adam Smith son cuando menos tendenciosas, y en muchas ocasiones profundamente equivocadas.
El punto nรบmero uno estรก perfectamente explicado en la primera parte del libro (โVidaโ). Seguimos a Smith, su educaciรณn, primeros trabajos y รฉxitos, amistades, influencias intelectuales, y su posterior fama hasta su muerte. Creo que colocar a Adam Smith en la tumultuosa historia del siglo XVIII en Escocia e Inglaterra es una buena decisiรณn. Los conflictos polรญticos y las guerras entre los jacobitas y la corona, el sectarismo religioso, la Uniรณn de 1707, la guerra de independencia de EEUU, al igual que el progreso econรณmico notable de Escocia que Smith vio de primera mano, deben haber contribuido, o incluso formado, su visiรณn del mundo. Ojalรก Norman hubiera explica un poco mejor a los lectores que no estรกn familiarizados con la historia escocesa e inglesa del periodo cuรกles eran las diferencias e intereses de las diversas facciones. No pude seguirlas del todo y por lo tanto evaluar exactamente cuรกl era la posiciรณn polรญtica de Smith.
El Smith mรกs personal sigue siendo difuso. Todos los que le conocรญan estaban de acuerdo en su erudiciรณn y mal genio. Pero el Smith persona es todavรญa oscuro. La mayorรญa de elogios de sus contemporรกneos citados por Norman (y de otros escritores sobre Smith; muchas de esas alabanzas estรกn usadas y reusadas) son un poco genรฉricas y no consiguen que el lector perciba cuรกles son las verdaderas virtudes de Smith. La tรญpica aproximaciรณn britรกnica de la รฉpoca parece tambiรฉn haber favorecido expresiones floridas de admiraciรณn que eran lugares comunes.
Smith no parece haber ayudado a mucha gente conocida -mรกs allรก de en su trabajo o como tutor; su generosidad no estรก definida- a pesar de que no muriรณ rico (y claramente debiรณ de donar una parte de la no tan pequeรฑa riqueza que obtuvo). Ademรกs el hecho de que en dos ocasiones rechazรณ apoyar a David Hume, su amigo cercano e inspiraciรณn temprana, no es algo exactamente inspirador. Norman menciona el tratamiento poco caritativo de Smith hacia James Steuart en La riqueza de las naciones, y yo aรฑadirรญa una mordaz evaluaciรณn de Quesnay. (Claramente la economรญa de Smith iba mucho mรกs allรก de los fisiรณcratas y podrรญa entenderse que fuera crรญtico con ellos, pero se podrรญa haber ahorrado su elogio a Quesnay -quizรก es por su relaciรณn personal con รฉl y cรณmo se beneficiรณ intelectualmente de รฉl). Smith era, como dijo Marx, muy econรณmico al citar a sus predecesores o las fuentes de sus opiniones.
Norman es convincente en el punto 3. El Smith de cartรณn que se ha construido, como creador del equilibrio general, no es realmente el Smith de carne y hueso. Creo que la propia reacciรณn de Smith a Walras y Arrow-Debreu habrรญa sido que es un buen resultado, algo que puede descartarse y relegarse a una nota al pie.
Por eso a veces me pregunto si la gente que afirma que Smith es su inspiraciรณn se ha preocupado de leerlo, mรกs allรก de algunas citas y fragmentos seleccionados. Y me pregunto si se dan cuenta de que sus declaraciones y metรกforas mรกs famosas (por ejemplo la mano invisible, la preferencia del capital por el mercado domรฉstico, la ventaja de coordinaciรณn de los grupos mรกs pequeรฑos, la pobreza relativa no son conceptos centrales en su escritura sino que se mencionan de pasada al tratar temas especรญficos. Quizรก nada ilustra mejor la inclinaciรณn empรญrica y el enfoque inductivo de Smith.
La creencia de que Adam Smith fue un simpatizante incondicional del mercado libre, antiobrero y procapitalista, o que siempre estuvo a favor del gobierno limitado, estรก tan alejada de sus escritos que me sorprende cรณmo es posible que tal caricatura arraigara tanto. Recientemente, sin embargo, en especial gracias a los trabajos de Amartya Sen, el โverdaderoโ Smith es mรกs conocido. Norman aรฑade aquรญ, espero, el รบltimo clavo en el ataรบd de la caricatura neoliberal de Smith.
Donde discrepo con Norman es en el punto 2. Norman acierta al descartar la idea de que hubo dos Adam Smith, el joven e idealista de la Teorรญa, y el viejo y disciplinado de La riqueza de las naciones: โEl verdadero Smith no fue un intelectual chaquetero que pasรณ del altruismo en la Teorรญa de los sentimientos morales al egoรญsmo de La riqueza de las nacionesโ. El principal argumento de Norman contra esta visiรณn es cronolรณgico. Smith trabajรณ en la versiรณn extendida de la Teorรญa despuรฉs de terminar La riqueza de las naciones (y viceversa), mientras que Lecturas sobre jurisprudencia, escritor entre sus dos obras mรกs famosas, es un puente inequรญvoco. Asรญ, segรบn Norman, la empatรญa, la condiciรณn de espectador imparcial, la crรญtica de la necedad de la acumulaciรณn de riqueza de la Teorรญa, y el interรฉs propio y la teorรญa de la mano invisible de La riqueza de las naciones forman parte de una misma visiรณn del mundo y es un error considerar que La riqueza de las naciones, como ha dicho George Stigler, se escribiรณ โen el mรกrmol del interรฉs propioโ. Norman se esfuerza en convencernos de que todo, desde la empatรญa hasta el amor propio, debe analizarse de manera conjunta.
Pero creo que exagera. No creo que Smith fuera inconsistente, un chaquetero, o que haya una contradicciรณn entre la Teorรญa y la Riqueza. Pero pienso que, en esos dos libros, se enfrentรณ a dos aspectos diferentes de la realidad. En uno analizaba el mundo desde la perspectiva de un filรณsofo moral; en el otro, desde la perspectiva de un economista. Esto no es inconsistencia, solo refleja una separaciรณn normal de temas, o un mundo polifacรฉtico. No tenรญa sentido que en un libro de economรญa polรญtica, que se ocupa, como dice Marshall, del โasunto ordinario de la vidaโ, se hablara de religiรณn, de la vanidad del materialismo o de nuestra simpatรญa por los demรกs. Habrรญa sido extraรฑo y habrรญa sido inรบtil. ยฟQuรฉ papel tuvo, despuรฉs de todo, la Compaรฑรญa Britรกnica de las Indias Orientales? (Escribรญ aquรญ sobre la โmaldadโ casi universal y โel mandato de los hombres malvadosโ que estรกn tan presentes en La riqueza de las naciones).
Para entender cรณmo funciona una economรญa las herramientas de la Teorรญa son superfluas. Y La riqueza de las naciones puede sostenerse simplemente con el interรฉs propio (Smith desplegรณ con esta teorรญa una loable economรญa basada en conjeturas.)
(El interรฉs propio no excluye, por supuesto, la cooperaciรณn. Cooperamos porque la mayor parte del tiempo no podemos alcanzar nuestros objetivos solos. La divisiรณn del trabajo, por citar el ejemplo mรกs famoso de Smith, no se basa en nuestra simpatรญa por los demรกs sino en un interรฉs propio que puede cumplirse mejor cooperando con otros. Ademรกs, mientras que el interรฉs propio es suficiente para la economรญa no es suficiente para un proyecto mรกs amplio de โciencia del hombreโ, en el que tanto Smith como Hume, como explica Norman, estaban comprometidos.)
Voy a detenerme brevemente aquรญ para explicar por quรฉ creo que Adam Smith en La riqueza de las naciones no usรณ las herramientas que usaba en la Teorรญa, y por quรฉ se ha convertido en un lugar comรบn decir que deberรญamos usar un enfoque mรกs amplio de Smith, que vaya mรกs allรก del Smith economista. La razรณn de esto รบltimo deriva de la apropiaciรณn tan limitada que hicieron los economistas clรกsicos, y luego los neoliberales, de Smith. Una manera de โlucharโ contra este pensamiento es demostrar que Smith tenรญa una visiรณn mรกs amplia de la economรญa, insertada en la sociedad, basada en la โreciprocidad, la cooperaciรณn y la simpatรญaโ. Para indicar esto -se piensa- debemos combinar la Riqueza y la Teorรญa y demostrar que hay solo un Smith.
Pero creo que este acercamiento es errรณneo porque cede al Smith de la Riqueza a los neoliberales e intenta cambiar el discurso. Creo que realmente el Smith de la Riqueza es el que considera que el interรฉs propio es la รบnica fuerza inspiradora, pero eso no lo hace el economista del laissez-faire. ยฟPor quรฉ? Porque ejemplo tras ejemplo demuestra que el interรฉs propio de algunos (grandes industriales, monopolistas, burรณcratas, comerciantes protegidos) es profundamente pernicioso para la sociedad y tiene que limitarse. No niega que el interรฉs propio motive a la gente de la economรญa pero no es ciego (como sรญ lo son los neoliberales) al hecho de que tambiรฉn puede producir resultados desastrosos. La soluciรณn es entonces dirigir ese interรฉs propio de una manera que sea socialmente productiva y no destructiva, y la manera de hacer esto es estimulando la competiciรณn, siendo duro con el tรกcito โautocontrol del comercioโ de las grandes empresas, rompiendo el monopolio de los comerciantes y de la Compaรฑรญa Britรกnica de las Indias Orientales, permitiendo que el gobierno proporcione bienes y servicios que otros no darรกn. Todas estas medidas โprogresistasโ se justifican por una ganancia de la sociedad, no por simpatรญa entre los actores econรณmicos u otras herramientas de la Teorรญa.
Para concluir: el Smith de la Riqueza es, segรบn mi interpretaciรณn, alguien que realmente cree que cuando hablamos de economรญa hablamos casi exclusivamente de interรฉs propio, pero esto no implica -y casi siempre descarta completamente- que haya que fomentar polรญticas de no intervenciรณn. Desde esta perspectiva, Smith es lo que podrรญamos llamar un โeconomista de centro izquierdaโ. No hace falta promoverlo como un filรณsofo social o sabio para considerarlo โprogresistaโ.
Publicado en el blog de Branko Milanovic, http://glineq.blogspot.com.es
Traducciรณn del inglรฉs de Ricardo Dudda.
Branko Milanovic es economista. Su libro mรกs reciente en espaรฑol es "Miradas sobre la desigualdad. De la Revoluciรณn francesa al final de la guerra frรญa" (Taurus, 2024).
