Ahora se acepta de forma general (aunque no universal) que quienes hicimos campaña con energía contra la política de austeridad del gobierno desde 2010 teníamos razón, y que el consenso político-mediático casi unánime de la época –según el cual la austeridad era lo correcto– estaba terriblemente equivocado. En particular, en un periodo en que los tipos de interés estaban por los suelos, el gobierno debería haber invertido masivamente en nuestros servicios públicos e infraestructuras, y su determinación de hacer exactamente lo contrario forma parte de nuestro malestar actual. Sigo orgulloso del trabajo que hice, en colaboración con otros como Jonathan Portes en el Reino Unido y, por supuesto, Paul Krugman, Brad DeLong y otros en Estados Unidos, para desmontar los muchos argumentos falsos que se esgrimían para justificar que la austeridad era esencial. Pude hacer todo eso en parte porque era un experto. No solo era profesor de economía en Oxford y mi campo era la macroeconomía, sino que una de mis áreas de especialización era la política fiscal. Lamentablemente, nuestro trabajo tuvo poco impacto en la política de entonces.

El último informe de la investigación pública sobre la Covid deja claro que hubo una desconexión similar entre la opinión de los expertos, por un lado, y el gobierno y los medios, por otro, durante la pandemia de 2020 y 2021, antes de que las vacunas estuvieran ampliamente disponibles. Por una cuestión de suerte, el Reino Unido tuvo enero y febrero de 2020 para observar lo que estaba ocurriendo primero en China y luego en Italia, y para volcar todos los recursos posibles en evitar un desastre similar aquí. De haberlo hecho, habría habido una pequeña posibilidad de evitar un confinamiento. Pero el gobierno, en gran parte bajo la influencia de Boris Johnson, decidió no hacer prácticamente nada. Tampoco recuerdo que ningún periódico o cadena de televisión lanzara una campaña pidiendo más medidas preventivas. Como escribí a comienzos de marzo de 2020: “Una de las lecciones del coronavirus puede ser que nunca hay que poner en el poder a políticos que tienen la costumbre de ignorar a los expertos.”

Como concluye con acierto la investigación, en marzo el confinamiento era inevitable. El puñado de expertos académicos que sostenían lo contrario estaban –y siguen estando– equivocados, del mismo modo que estaba equivocado el pequeño grupo de académicos que promovía la austeridad. La historia también nos dice que los confinamientos siempre han sido el último recurso en las pandemias. Como señala la investigación, incluso cuando estaba claro que el virus estaba ya arraigado en el Reino Unido, el gobierno siguió retrasando la implantación del confinamiento, y simplemente actuar una semana antes habría salvado más de 20.000 vidas.

Del mismo modo que el Tesoro falló a la hora de defender los principios básicos de la macroeconomía frente a la voluntad política de sus superiores durante el periodo de austeridad, los expertos médicos en el gobierno alimentaron la inercia gubernamental hablando de inmunidad de grupo y elaborando historias sobre una posible “fatiga del confinamiento”. Pero no se puede culpar a esos expertos gubernamentales de los fallos puramente políticos que fomentaron la propagación del virus en el verano de 2020, ni del retraso en implantar nuevos confinamientos en otoño y a finales de año¹.

Aunque todo esto ha sido –y será– ampliamente comentado en las secciones de los medios que no actúan como órganos de propaganda de sus propietarios, sospecho que se hablará mucho menos sobre el papel de los medios durante la pandemia, no solo en su incapacidad para escuchar el consejo experto, sino también para exigir responsabilidades a los políticos por las consecuencias de sus fallos. Hay una frase famosa –“¿quién vigila a los vigilantes?”–, pero la idea de que los medios cumplen algún tipo de función de guardianes que obligan a nuestros políticos a rendir cuentas parece un mal chiste.

El papel mortal que desempeñó nuestra prensa de propaganda de derechas no puede subrayarse lo suficiente. Primero ayudaron a llevar al poder a un primer ministro totalmente incapaz para el cargo. Al perder dinero por los confinamientos, los dueños de periódicos decidieron rápidamente que los confinamientos eran malos y empezaron a promocionar a quienes sostenían esa posición. Estos periódicos influyeron directamente en Johnson (eran su “verdadero jefe”, dijo en una ocasión), y fueron un factor decisivo en sus constantes retrasos a la hora de implementar confinamientos. Recuerda que retrasar un confinamiento no solo implica más muertes: cuando el confinamiento finalmente llega, debe durar más tiempo, lo que supone más trastornos para la economía, la educación y la vida cotidiana.

Esa prensa ejerce un enorme impacto sobre nuestros medios audiovisuales. Pero hay otras dos razones adicionales por las que los medios de radiodifusión también fallaron a la hora de dar suficiente peso a la opinión experta y de exigir responsabilidades a los políticos. La primera es una obsesión con el equilibrio. El equilibrio puede ser –y a menudo es– el enemigo de transmitir expertise al público (y, por tanto, a los políticos no gubernamentales). La idea de que debe contraponerse una opinión experta mayoritaria con otra opuesta simplemente porque algunos políticos o propietarios de periódicos sostienen la opinión contraria es parte de la razón por la que los medios fallaron tan estrepitosamente durante la pandemia².

El segundo problema es la absurda decisión de confiar por lo general en periodistas políticos –y no en periodistas especializados– como voces principales para comentar la pandemia. Entender las matemáticas básicas de la propagación y el control de una pandemia no es difícil, y aunque los periodistas de formación humanística no sean matemáticos, los especialistas suelen (y solían) contar con expertos que les explicaban esos cálculos. Los periodistas políticos rara vez lo hicieron, de modo que, por ejemplo, escuchamos continuamente el sinsentido de hablar de un supuesto “dilema” entre la economía y el control del virus cuando, salvo en el muy corto plazo, el control del virus favorece a la economía.

Con algunos tipos de expertise, los medios pueden deferir a ese conocimiento: en las ciencias físicas, por ejemplo, donde las cosas pueden demostrarse como verdaderas mediante experimentos controlados. Como ese tipo de experimentos es posible, los políticos tienden a no contradecir la ciencia, de modo que el conocimiento científico se transmite de forma incontrovertida. Pero en áreas donde los experimentos controlados son mucho más difíciles –como gran parte de la economía, la medicina o el cambio climático– siempre habrá grupos o políticos que sostengan posturas contrarias, y ahí los medios de radiodifusión suelen fracasar a la hora de defender la ciencia. En el referéndum sobre el Brexit, por ejemplo, se dio el mismo tiempo a la abrumadora mayoría académica que sostenía que el Brexit perjudicaría a la economía y a las tonterías repetidas por una minoría ínfima de académicos que lo negaban. Hoy sabemos que el consenso académico era el correcto.

Creo que las implicaciones de todo esto son enormes. En mi último post enlacé un texto de Chris Dillow en el que se preguntaba si habíamos tenido una sucesión de malos primeros ministros por accidente o si, en cambio, la pregunta es “por qué nuestra cultura política está caracterizada por una incompetencia tan básica”. Una parte importante de la respuesta está en los medios. Los medios modelan la política porque son el punto de contacto entre los políticos y los votantes que necesitan. Amartya Sen observó una vez que la libertad de prensa implicaba menos hambrunas, y creo que también es cierto que un fracaso gubernamental repetido durante una pandemia no sería posible sin unos medios complacientes. Como escribí a mediados de marzo de 2020: “La falta de crítica fomenta cierta pereza, pero también da a los políticos el valor de hacer cosas que quienes viven en democracias con más rendición de cuentas no harían”.

Hay innumerables ejemplos de cómo funciona esto. Si los periodistas políticos hablan invariablemente de cómo recibe una política el electorado, en lugar de si esa política funciona, no debería sorprendernos que los políticos empiecen a preocuparse menos de si las políticas realmente funcionan. Si los medios se obsesionan con el equilibrio en lugar de señalar las mentiras, animan a los políticos a mentir. Si los medios persiguen clics en lugar de proporcionar buena información, se obtiene una política que apela a las emociones y no a la razón. Si los medios están tan obsesionados con las noticias del día que rara vez hacen seguimiento de cómo se resolvieron las historias de ayer, no esperemos que exijan siempre responsabilidades por errores anteriores.

Aunque Farage y el Brexit son hoy los ejemplos más obvios de esto, la pandemia ofrece un ejemplo igualmente contundente. Las acciones e inacciones de Boris Johnson provocaron al menos decenas de miles de muertes, y aun así ha hecho falta una investigación pública años después para exigir responsabilidades por esos fallos. Su popularidad incluso mejoró durante 2021. Sin embargo, fue obligado a rendir cuentas cuando se supo que había permitido fiestas que incumplían las normas de confinamiento en el número 10 de Downing Street. La diferencia es que las vidas perdidas requieren una evaluación contrafactual realizada por expertos, mientras que las fiestas eran hechos reales e indiscutibles. Aunque esos contrafactuales estén firmemente basados en consensos y en una ciencia sólida y respaldada por pruebas, dado que los medios no valoran la pericia, les otorgan poco peso. Por eso las decenas de miles de vidas perdidas parecieron importar mucho menos a los medios que las fiestas de Johnson.

Por supuesto, enumerar todas las maneras en que los medios degradan hoy la política y el gobierno no basta para demostrar que son responsables del deterioro en la calidad de nuestros políticos, como sugería Chris Dillow. Para demostrar eso habría que acreditar que el entorno mediático ha empeorado en las últimas décadas. Eso queda fuera del alcance de este texto, y probablemente de mi pericia. Pero sigue siendo cierto que la investigación sobre la Covid es una ilustración vívida no solo del fracaso político a una escala mortal, sino también del fracaso de los medios para informar al público y para exigir responsabilidades a los políticos que permitieron que decenas de miles murieran innecesariamente.

1. La mecánica de cómo el gobierno procesaba el asesoramiento experto necesita replantearse, especialmente en un contexto de emergencia. Una estructura compleja de comités que desemboca en una o dos personas encargadas de destilar ese asesoramiento para los políticos es una estructura jerárquica muy propia de la administración, pero a menudo dejaba a los expertos sin saber bajo qué restricciones trabajaban o por qué sus consejos se aplicaban o no se aplicaban, y permitía que los malentendidos de los políticos quedaran sin corregirse.
   ↩︎
2. Este clip de medios irlandeses lanzado a mediados de marzo muestra de forma muy clara las consecuencias de perseguir la inmunidad de grupo. No recuerdo haber visto nada remotamente comparable en los medios británicos.
   ↩︎