En ocasiones, las personas que creen en Pie Grande salen al bosque en busca de huellas de la supuesta criatura. Otras veces, adoptan un enfoque más sedentario, apostados detrás de sus computadoras y quejándose en Wikipedia de lo que consideran una falta de respeto a sus creencias.
La enciclopedia en línea define la criptozoología como “una pseudociencia o subcultura que busca y estudia animales desconocidos, legendarios o extintos”, tales como Pie Grande, el monstruo del Lago Ness, el chupacabras y otros animales de los llamados críptidos. En la página de discusión que acompaña la entrada correspondiente, algunos usuarios se muestran enardecidos por esta redacción. Un editor, que se describe a sí mismo como criptozoólogo, comenta: “Me horroriza que mi profesión sea calificada de pseudociencia. Es cierto que la criptozoología no sigue el método científico tradicional, ¡pero eso no la convierte en falsa!”. A lo que Bloodofox, un experimentado editor de Wikipedia, responde: “Si estás tratando de convencer a los demás de que tu afición favorita no es una pseudociencia, lo más probable es que sea una pseudociencia.” Mientras tanto, la comunidad de criptozoología de Reddit afirma que la cobertura de Wikipedia sobre estas criaturas está plagada de prejuicios. ¿Es cierto? ¿Los colaboradores de Wikipedia atacan injustamente a Sasquatch, Nessie y compañía?
En la última década, Wikipedia ha sufrido lo que podría describirse metafóricamente como una gran matanza de críptidos. En 2013, la página en inglés titulada “Lista de críptidos” tenía unas 300 entradas, según una captura de Wayback Machine. Desde entonces, algunos voluntarios de Wikipedia han procedido a recortar la lista, desarrollando criterios más limitados de la definición de críptido. Este proceso de depuración supuso la eliminación de entradas sobre el tigre de Tasmania, un marsupial carnívoro extinto; el Will-o’-the-wisp, que es el fantasma de luz que los viajeros ven flotar sobre los pantanos; y el Hombre Salvaje de Navidad, una criatura parecida a Pie Grande que supuestamente vive en el sureste de Texas y que se convirtió en el tema de una entrañable película de terror de 2008.
En la actualidad, la lista de críptidos de Wikipedia solo cuenta con unas 50 entradas, habiendo perdido también referencias a criaturas populares como el Jackalope, una mítica liebre con cuernos de antílope, y a seres acuáticos menos conocidos, como el Monstruo del Lago Tahoe.
Bloodofox me dijo que esta purga fue para bien. “La razón es sencilla: los artículos que no tienen fuentes o que contienen material con fuentes de mala calidad se eliminan”, mencionó en un correo electrónico. (Bloodofox es editor de Wikipedia desde hace muchos años, y pidió no revelar su nombre real debido a las amenazas que ha recibido en el pasado por sus ediciones sobre otros temas). Además, Bloodofox advirtió que la palabra críptido debería usarse con moderación, argumentando que los criptozoólogos inventaron el término de la nada para que su pasatiempo sonara más “científico”. Por eso Wikipedia clasificó al Jackalope y personajes similares como criaturas folclóricas y no como críptidos.
Pero el modo en que Wikipedia categoriza un tema transforma y potencialmente limita los tópicos que surgen durante la fase de investigación, en otro ejemplo de la forma en que el contenido de una página wiki afecta a la propia realidad. Pídele a ChatGPT que “proporcione leyendas de críptidos del sureste de Texas”, y es probable que su respuesta incluya al chupacabras, pero no al Hombre Salvaje de Navidad. ¿Por qué? Podría ser porque ChatGPT ha sido entrenado con Wikipedia, y Wikipedia ha clasificado al chupacabras como críptido y folclore, mientras que el Hombre Salvaje es (solo) folclore. Esa exclusión puede no parecer un gran problema, pero sin duda le importaría a alguien que esté compilando una guía de criptozoología de Estados Unidos.
“La respuesta no es necesariamente blindar lo que es y no es un críptido”, afirma Cristina Van Epps, copresentadora del popular podcast Cults, cryptids & conspiracies junto con su amiga Chelsea Miller, quien usualmente adopta un punto de vista más escéptico. Antes de hacer un episodio sobre un críptido, suelen consultar el tema en Wikipedia y repasar la recopilación de fuentes que aparece al final del artículo. A veces su audiencia también sugiere algún críptido del cual pueden hablar, enviando el enlace a su página de la enciclopedia. Cuando los wikipedistas reclasifican una criatura como folclore en lugar de críptido, ese tema o personaje deja de tener la misma visibilidad para quien busca información.
En lugar de controlar a los críptidos, Van Epps y Miller sugirieron que la página incluya una nota aclaratoria, en la que se diga que el tema no está aceptado por la ciencia. Ese es exactamente el tipo de lenguaje que aparece en el artículo sobre Pie Grande, repleto de calificativos como pseudociencia, engaño, folclore e ilusión. Estas palabras enfurecen a los creyentes fervientes de Pie Grande, que afirman que Wikipedia debería ser más amable y neutral en su lenguaje.
Según los wikipedistas experimentados, la mejor manera de contrarrestar esa exigencia de neutralidad de parte de quienes creen que los críptidos son reales es concentrándose en las políticas fundamentales de Wikipedia, especialmente en el requisito de utilizar fuentes fiables. “Lo llamamos pseudociencia porque es lo que las citas nos dicen que usemos. No nos estamos inventando la palabra”, dijo Susan Gerbic, que dirige Guerilla Skepticism on Wikipedia (Escepticismo de Guerrilla en Wikipedia), una asociación de editores voluntarios que tratan de supervisar el contenido del sitio buscando afirmaciones que vayan en contra de pruebas científicas. “Las fuentes que hay que utilizar (en Wikipedia) tienen que ser secundarias, notables y tener integridad periodística”, afirmó.
Pero Gerbic comentó también que a veces es difícil encontrar fuentes de calidad suficiente para cubrir estos temas poco comunes. Los relatos en primera persona –como los encuentros con críptidos que Van Epps y Miller comparten y cuestionan en su podcast– no están permitidos por Wikipedia. Por otra parte, los grandes medios noticiosos no siempre se esfuerzan por informar sobre los críptidos. “No se lee mucho sobre criptozoología en el New York Times“, afirma Gerbic. Y los profesores de prestigiosas instituciones académicas han decidido, por lo general, no tocar la criptozoología, ni siquiera para desacreditarla, tal vez por temor a ser asociados con un tema de tan mala reputación. En última instancia, el equipo de Guerilla Skepticism on Wikipedia suele recurrir a publicaciones especializadas como Skeptical Enquirer para encontrar una fuente digna de Wikipedia que indique claramente que un críptido en concreto se considera pseudociencia.
Y esa palabra está sobreutilizada, según los fans de Pie Grande, quienes se quejan de que “pseudociencia” se menciona cinco veces en la sección principal de la página de Wikipedia sobre criptozoología. Pero Bloodofox me dijo que es importante dejar bien claro este punto al lector. “El peligro es la desinformación”, dijo, y añadió: “No permitimos que los creacionistas de la Tierra Joven o los Terraplanistas dicten nuestra cobertura de geología”.
De hecho, Wikipedia menciona en numerosas ocasiones que existe un subconjunto de la criptozoología que promueve el creacionismo de la Tierra Joven, la creencia de que la Tierra solo tiene entre 6,000 y 10,000 años de antigüedad. Ese es un tema que Van Epps y Miller han tratado en su podcast. “Básicamente, cualquier tipo de críptido que pueda describirse como algo parecido a un dinosaurio, (los creyentes en el creacionismo de una tierra joven) lo tomarán e intentarán demostrar que es real, prueba de que la Tierra es más joven de lo que creemos. Porque los ‘dinosaurios’ siguen vivos y con nosotros”, dijo Van Epps.
Miller mencionó detalles interesantes de la cultura de Pie Grande que no aparecen en la página de Wikipedia. Por ejemplo, algunos mormones religiosos afirman que Pie Grande es Caín, de la historia bíblica de Caín y Abel, maldecido a caminar por la Tierra con la “marca” de un simio espantoso. Tampoco se incluye en la entrada de Wikipedia la amarga y larga disputa entre los cazadores de Pie Grande de la Costa Oeste contra los de la Costa Este de Estados Unidos.
Está claro que algunos de los mejores contenidos sobre críptidos tienen poco que ver con las criaturas (falsas) en sí, y más bien hablan de la forma en que sus historias han influido en la cultura. En su podcast, Van Epps y Miller han hablado del Peninsula Python Festival, que se celebra cada julio en Peninsula, Ohio, y que tiene su origen en una pitón gigante que supuestamente escapó y se escabulló por la ciudad en 1944. La historia de la pitón de Peninsula es dudosa, pero nadie pone en duda que el desfile anual se ha convertido en toda una tradición. A pesar de la cobertura de la prensa, este legado histórico no aparece en Wikipedia, tal vez debido al ya mencionado control.
Bloodofox dice que el problema es que los estudiosos del folclore no generan suficientes fuentes ni tienen voluntarios en Wikipedia para ayudar a ampliar su contenido. “Si más folcloristas participaran en Wikipedia, entonces habría más artículos de folclore y una mejor cobertura del tema”, dice Bloodofox. También confirma que, en general, cree que Wikipedia debe seguir resistiéndose a la etiqueta de críptido. Pero, ¿por qué no llamar críptido a un críptido? Si fuentes científicas legítimas se refieren a una supuesta criatura con esa palabra, y muchas de ellas lo hacen, incluso cuando rebaten las afirmaciones de los cazadores de críptidos, entonces es apropiado que Wikipedia utilice también la etiqueta de críptido.
En resumen, me parece que los dos bandos de la interminable guerra criptozoológica de Wikipedia podrían hacer algunas concesiones. En primer lugar, si un editor con buena reputación describe una entidad como “críptido”, entonces Wikipedia debería clasificarla dentro de su categoría de críptidos. (Lo siento, Bloodofox.) Relajar esta norma de admisión no significa necesariamente que la lista de críptidos tenga que regresar a las 300 entradas anteriores, ya que eso tampoco serviría de mucho a los lectores.
Al mismo tiempo, Wikipedia debería seguir etiquetando claramente la criptozoología como pseudociencia, reflejando el lenguaje exacto que utilizan las fuentes fiables. (Lo siento, creyentes de Pie Grande.) Una vez que el artículo proporciona esta advertencia, esencialmente diciendo: *Este monstruo no es real*, Wikipedia debería tratar al lector como un adulto, proporcionando información sobre festivales regionales notables y todas las falsificaciones famosas. Recuerda que la política de verificabilidad de Wikipedia no exige necesariamente excluir todo contenido críptido, especialmente si forma parte de la cultura regional. Como dice la expresión, no hay que tirar el agua sucia con el monstruo dentro. ~
Este artículo es publicado gracias a una colaboración de Letras Libres con Future Tense, un proyecto de Slate, New America, y Arizona State University.
es columnista de Slate y abogado. Ha escrito para The New York Times y The Washington Post.
