Si para Gramsci el cambio político se cocinaba en la cultura antes que en las urnas o en la esfera partidaria, el trabajo de campo que Benjamin Teitelbaum (1983), académico de la Universidad de Colorado en Boulder ha venido desarrollando para libros como Lions of the North: Sounds of the new Nordic radical nationalism (2017), lo hizo consciente de que era precisamente en esa difusa esfera donde sentimientos, emociones y afinidades estéticas se mezclan, donde la nueva derecha estaba apuntando para construir su hegemonía.
A lo largo de su carrera como etnomusicólogo, sus trabajos de campo sobre subculturas musicales en Suecia lo han convertido en un testigo privilegiado de la radicalización juvenil en Europa y en un reconocido estudioso de la extrema derecha.
¿Por qué realizar un estudio en un país que, a comienzos de 2010, era uno de los pocos en el viejo continente que no tenía ninguna fuerza política populista/nacionalista destacable de derecha?
“Hay motivos para creer que aproximadamente uno de cada cinco chicos de secundaria escuchó música del poder blanco en Suecia a finales de los años 1990”, explica. “Y un número desproporcionado de sellos discográficos y editoriales de ultraderecha surgieron en el país durante ese período”.
El resultado de esa estructura organizativa, construida en torno a la subcultura juvenil, fue que tanto los Demócratas Suecos –una coalición populista de derecha “más moderada que partidos similares en Europa y, a la vez, más extrema, debido a que hunde sus raíces en el nacionalismo blanco organizado y el vandalismo juvenil en los años 1990 y 1980”– como otras iniciativas de extrema derecha, pasaron rápidamente del 5.7% de los votos a casi el 20% entre 2010 y 2020, en “uno de los ascensos políticos más rápidos en la historia política sueca y de las democracias liberales occidentales”.
De manera tal que, para Teitelbaum, conocido por acercarse sin condescendencia ni juzgar a priori a sus sujetos de estudio, “durante la década de 2010 vimos una transición de la actividad del mundo político informal de las redes y la cultura, al mundo político formal del gobierno”, demostrando que “las cuestiones culturales y sociales, y no solo las económicas, son las líneas que definen la acción política y la construcción de coaliciones”.
Pese a ello, en las últimas elecciones europeas la extrema derecha obtuvo en Suecia y Escandinavia peores resultados de lo esperado. ¿Cómo se lo explica?
Primero, la más perenne: la extrema derecha en todas partes lucha por movilizar a sus partidarios para las elecciones, para lograr que vayan a votar. Esto se debe a que una porción considerable de sus votantes proviene de grupos demográficos con baja participación, como los jóvenes con poca educación. Pero en los países nórdicos, la extrema derecha también ha ocupado puestos de poder y responsabilidad. Para decirlo de otra manera, ha sido parte del establishment contra el que se esfuerza por luchar. Eso hace que la derecha sea vulnerable al espíritu general contra los políticos en el poder del electorado en todo el mundo en este momento. Pero hoy, aunque el crecimiento de los Demócratas Suecos se ha estancado, son los hacedores de reyes en la política sueca y han reorganizado el mapa partidista.
A su experiencia de trabajo etnográfico con las subculturas juveniles suecas, Teitelbaum sumó pasar más de 20 horas conversando para su libro de 2020, War for eternity: The return of Traditionalism and the rise of the populist right, con tres de los principales mentores intelectuales de la nueva derecha mundial.
El eje articulador de esas conversaciones fue el tradicionalismo, una críptica escuela espiritual a la que tanto Alexander Duguin –el estratega geopolítico alguna vez cercano al Kremlin–, Steve Bannon, –el polémico ex estratega jefe de Trump–, y Olavo de Carvalho –el filósofo-youtuber favorito de Jair Bolsonaro–, se adhieren, y que ha permeado el espíritu disruptivo y contra los ideales de la modernidad que las nuevas derechas abrazan.
¿Qué similitudes comparte el tradicionalismo –una doctrina de pensamiento que considera que estamos atravesando una “edad oscura”–, con la derecha populista que hoy seduce a tantos jóvenes europeos?
Un punto en común es que ambos buscan rechazar al establishment, es decir, principalmente los medios de comunicación, las universidades y los gobiernos. Los tradicionalistas hacen esto basándose en oscuras creencias en el mal metafísico de la cultura oficial durante la modernidad. Los populistas, simplemente porque piensan que estas instituciones han sido corrompidas por una élite que no comparte una causa con la gente común y corriente (cómo y por qué esa élite llegó a predominar no es algo que los populistas siempre sientan la necesidad de explicar). Ambos piensan no solo que vivimos en una especie de época oscura (algo que dificulta que un progresista sea populista), sino que es posible un renacimiento de una época dorada pasada. Esto está más teorizado por los tradicionalistas, que creen en el tiempo cíclico en general y que un retorno a la virtud pasada está destinado a seguir a una edad oscura en particular. Esa creencia suele estar implícita o latente en el populismo, y no se ejemplifica de forma más sucinta y articulada que en el eslogan Make America great again de Trump.
¿En cuál de los dos bloques de derecha en el Parlamento europeo nota usted mayor influencia de ese pensamiento contra el progreso, la igualdad y la multiculturalidad?
En mi opinión, los dos bloques –Identidad y Democracia (ID) y Reformistas y Conservadores Europeos (ECR)– se describen con precisión como más y menos radicales, respectivamente. Eso no siempre significa que uno sea más devoto o radical que el otro. Los partidos de línea dura pueden, y en mi opinión lo hacen, adoptar una postura más pétrea sobre la inmigración y los derechos de las minorías basada en intuiciones, sentimientos o afirmaciones informales sobre el crimen y la economía en lugar de filosofías elaboradas. Dicho esto, una de las divisiones clave entre estos campos es la cuestión de Rusia, y a veces es cuando los partidos de línea dura del ID defienden su apoyo a Putin cuando nos topamos con un antiliberalismo más elaborado y consciente: puede que les guste Putin porque es supuestamente anti woke y conservador, pero algunos también afirman, basándose en la metafísica, que su victoria establecerá un límite al globalismo y al universalismo de todo tipo y que, al establecer una frontera geopolítica y territorial firme, las fronteras de todo tipo pueden experimentar un renacimiento, y fenómenos como la inmigración, el transgenerismo, el feminismo, los derechos humanos universales, etc., retrocederán. Este último no es el tipo de objetivo que uno escucharía de actores más moderados en, digamos, el grupo ECR, y de hecho entra más en conflicto con los valores subyacentes del proyecto de integración europea.
Aunque los resultados de las elecciones europeas no fueron los que muchos esperaban a la luz de los resultados de Portugal, Suecia y Finlandia, ¿responde este avance de los partidos de extrema derecha a la “revolución cultural” que tradicionalistas como Steve Bannon –unificador de la nueva derecha europea, a través de su organización El Movimiento– han estado buscando?
Algunas señales apuntan a un “sí” y otras a un “no”. Si su objetivo era destruir el establishment político y debilitar a la UE, entonces los resultados de las recientes votaciones en Francia (tanto la votación de la UE como las parlamentarias anticipadas) sugieren que su causa está avanzando: lo único que un político no puede ser en Francia es centrista. Pero si su objetivo es lograr una mayor colaboración entre los partidos de extrema derecha con el fin de promover un antiglobalismo a nivel mundial, entonces los resultados son menos claros. Aunque a ambas les fue bien en las elecciones, existe un abismo entre la extrema derecha francesa y la italiana sobre el tema de Ucrania. Y la extrema derecha en Polonia, Suecia y otros lugares es aún más pronunciada en su oposición a Rusia. A eso hay que añadir la apertura de Hungría hacia China, el principal “duende” geopolítico de los populistas de derecha en América y en otras partes de Europa. La política exterior, en resumen, será un obstáculo cada vez mayor para cualquier cooperación internacional entre los distintos sectores que componen la extrema derecha, y representa una incapacidad de líderes como Bannon para anticipar cómo su evaluación de la política global difiere de la de otros líderes.
¿Qué influencia tienen hoy tanto la ideología como las viejas figuras de la Nueva derecha –el movimiento de extrema derecha fundado a fines de los años 1960 por Alain de Benoist, un “gramsciano de derecha” que llamaba a un resurgir de la “identidad europea”–, sobre la Agrupación Nacional, el partido liderado por Marine Le Pen?
Su influencia es mínima, si hablamos de influencia directa. Pero consideremos su concepto clave de metapolítica, es decir, la idea, tomada de neomarxistas como Gramsci, de que el cambio político debe comenzar con el cambio cultural y, por lo tanto, que los actores políticos revolucionarios deberían centrar sus esfuerzos en la educación, el entretenimiento y similares, por delante de la política. Esa idea fue adoptada explícitamente e implícitamente comprendida por una variedad de actores de extrema derecha en toda Europa, incluidos muchos de la Agrupación Nacional. Además, algunas de las organizaciones de activistas juveniles en Francia que seguramente han ayudado a galvanizar el apoyo a Le Pen, grupos como Generación identitaria, podrían tener sus raíces en la Nueva derecha
¿Qué influencia tendrá, a su juicio, esta importante base de derecha prorrusa y euroescéptica en el Parlamento Europeo sobre la guerra de Ucrania? ¿Es Putin, con la estrategia geopolítica multipolar a sus espaldas, el gran ganador de estas elecciones?
De hecho, Putin podría ser el ganador. Rusia fracasó en términos generales en su esfuerzo por lograr un avance importante en la guerra este verano, y este revés se produce cuando se está cerrando una ventana en el tiempo en la que la ventaja de Rusia en materia de municiones era sustancial. Creo que las perspectivas a corto plazo para Rusia son menos ventajosas de lo que muchos otros parecen pensar. Pero si Rusia es capaz de resistir un ataque ucraniano adicional a finales de 2024 o principios de 2025, ayudado por las nuevas llegadas de aviones F-16 occidentales, entonces podría mirar hacia un futuro en el que Trump no solo esté bloqueando envíos adicionales de armas a Ucrania, sino que el apoyo de Europa a Ucrania también se hunda. En ese momento, la única razón para que Rusia sea pesimista sobre sus ambiciones es que se enfrentaría a una insurgencia similar a la de Afganistán cuando intente dominar toda Ucrania, porque ese sigue siendo su objetivo.
¿Constituye el resultado de las elecciones europeas, como afirmó recientemente Steve Bannon en su podcast War Room, un precedente para los comicios estadounidenses de noviembre, como lo fue el Brexit en 2016?
Las elecciones europeas son proféticas, pero solo en la medida en que manifiestan el mismo tema antigobernanza que hemos visto en otros lugares. No hay nada mágico en esta situación más allá de eso. La gente está frustrada con la democracia liberal y la política reformista en todas partes, y expresará esa frustración a quien sea que se considere que está a cargo y es responsable. Una vez más, los partidos gobernantes de extrema derecha, con algunas excepciones como Italia, también se han visto perjudicados en las últimas elecciones, y el Brexit ahora es demostrablemente impopular. Es razonable esperar que los políticos en Estados Unidos también se vean perjudicados en las próximas elecciones.
¿Cómo lee las reuniones que el presidente argentino Javier Milei –quien en la última Conferencia de Acción Política Conservadora desplazó al propio Trump en protagonismo– ha mantenido con empresarios como Peter Thiel o Elon Musk?
Siempre ha habido un ala de la derecha estadounidense trumpista que ha estado en desacuerdo con el nacionalismo de Bannon y su visión nostálgica; un ala que no anhela el fortalecimiento de las fronteras y la cohesión interna de un colectivo nacional per se, y que no considera el pasado necesariamente mejor que el futuro. Algunos comentaristas han empezado a llamarlo “progresismo de derecha”, y Peter Theil es uno de sus exponentes clave. Milei es, por supuesto, un aliado inesperado para esto, y exhibe su elaboración característica del libertarismo, es decir, una fe en que la tecnología, liberada de las limitaciones impuestas por los gobiernos y los colectivos sociales, creará un futuro mejor que cualquier cosa que exista en nuestro pasado. Y es un futuro bueno, no porque sea más igualitario y justo, sino porque permite a algunos hacer cosas increíbles e inimaginables (cualesquiera que sean); de hecho, es casi más una visión estética y espiritual que una política estándar. Y creo que este es el tipo de política de derecha que más merece atención en este momento. Como escribió recientemente Marry Harrington, puede que sea la única causa política en escena en este momento que articula una visión para el futuro y parece irradiar optimismo. Eso puede hacerlo poderoso.
¿Existen vínculos formales entre el trumpismo y Javier Milei que, en un nuevo gobierno republicano, se materialicen en una agenda política común de cara a América Latina?
Tendría que decir que no. Trump nunca mostró mucho interés durante su primer mandato en tener algún tipo de cooperación internacional (ver su relación con Bolsonaro, quien adoraba a Trump). Y las personas que probablemente tendrá a su alrededor esta vez son más, no menos, aislacionistas que su círculo anterior. A eso se suma el hecho de que el tema Rusia-Ucrania separará a alguien como Milei de Trump.
Según algunos analistas, los partidos de tendencia neofascista intentarían ocupar el espacio de una derecha más conservadora. Esto es lo que se le atribuye, precisamente, a Giorgia Meloni, quien se ha propuesto convertir a Hermanos de Italiaen un partido conservador. ¿Cómo lee ese giro hacia un conservadurismo más clásico que algunos partidos con pasado fascista estarían adoptando?
Esta es una cuestión vital, porque en casi todos los lugares donde surge la derecha populista, el centro derecha –o el conservadurismo clásico– ha desaparecido o ha accedido a los populistas, brindándoles el apoyo necesario para ganar el poder. Habiendo observado esa dinámica, podríamos concluir que el centro derecha realmente no existe incluso cuando existe oficialmente; podríamos concluir que ya no impulsa ninguna agenda política propia. El problema, sin embargo, es que también puede ocurrir la dinámica opuesta. Muchos comentaristas tradicionales no han aceptado el hecho de que la derecha populista es realmente popular, que su marca puede impulsar en lugar de obstaculizar el éxito político y que sus redes ahora pueden resistir fácilmente la llamada “cultura de la cancelación”.
Aunque ciertos partidos todavía operan bajo el eje izquierda/derecha, según los tradicionalistas y sectores de la extrema derecha, la verdadera división sería globalistas/nacionalistas. ¿Está de acuerdo con la tesis de que vivimos en tiempos posideológicos y hasta “posdemocráticos”, como sostienen liberales de derecha como Mary Harrington?
Las afirmaciones de Harrington sobre la democracia se relacionan con una evaluación del papel de la tecnología en el proceso democrático, y son convincentes, pero siguen siendo demasiado especulativas para que pueda comentarlas. Sin embargo, no creo que podamos negar el papel continuo de la ideología en nuestra vida política, aunque solo sea y especialmente porque explica gran parte de los problemas de la izquierda.
Entonces, en este contexto de crisis global de la democracia, ¿por qué cree que la izquierda no ha sabido sintonizar con el descontento juvenil y las necesidades insatisfechas de la gente?
Mi impresión siempre ha sido que la izquierda es persistentemente inconsciente de cómo la ven las personas fuera de su círculo inmediato. Las protestas de izquierda en Brasil que llevaron al ascenso de Bolsonaro, y quizás algunas de las manifestaciones pro palestinas en todo Estados Unidos en 2024, son ejemplos de eso. Además, no veo que la izquierda hable mucho sobre su lucha por hablar con los hombres jóvenes, lo cual sabemos que es un problema demográfico importante para ella (y para el resto de nosotros). Y tampoco es consciente de cuán vacío suena su enfoque en la economía y la igualdad material para los jóvenes que parecen anhelar un sentido de significado y soberanía (o simplemente poder) en lugar de justicia. La izquierda generalmente se siente incómoda al hablar de estos temas, porque realmente no cree que sean significativos, ni siquiera reales en sí mismos. Con demasiada facilidad descarta la espiritualidad, el significado y el propósito como causas confusas de los descontentos materialmente. Hay quienes trabajan en contra de esa tendencia; el politólogo Matthew McManus es un maravilloso ejemplo. Pero la izquierda necesita cambiar, y tendrá dificultades para lograrlo. El historiador Christopher Lasch dijo una vez que mientras la nostalgia y la creencia de que el pasado era necesariamente mejor que el presente eran la pesadilla de la derecha, la izquierda padecía la visión opuesta: la creencia progresista de que el futuro necesariamente será mejor, que el destino y el tiempo mismo instituirán los valores de izquierda y que, por lo tanto, la izquierda no necesita preocuparse demasiado para que eso suceda aunque, en todo caso, los acontecimientos sobre los que hemos hablado deberían obligar a la izquierda a repensar todo esto. ~
es un periodista chileno independiente.
