La obra de Odd Arne Westad y Chen Jian La gran transformación: el camino de China de la revolución a la reforma trata sobre cómo se transformó China entre el Gran Salto Adelante y las primeras reformas, sentando así las bases para el crecimiento económico más grande y sostenido de la historia. Por lo tanto, el libro abarca el período comprendido entre la debacle del Gran Salto Adelante y 1985.

Son muchos los escritores, politólogos, economistas, sociólogos, etc., que abordan este periodo crucial. Ideológicamente, adoptan (en términos generales) dos puntos de vista diferentes: el maoísmo fue un desastre y solo tras la muerte de Mao y la eliminación de la Banda de los Cuatro pudo China crecer; o bien, el maoísmo, de muchas formas inesperadas y, en algunos casos, muy conscientes, sembró las semillas del crecimiento futuro. Desde el punto de vista metodológico, los estudios también se dividen en dos grandes grupos. Unos se centran en la historia contada de arriba abajo, donde lo más importante se decide en luchas internas entre diferentes facciones; otros adoptan una visión más amplia en la que los desarrollos económicos y sociales (por ejemplo, el crecimiento de las pequeñas empresas o una libertad mucho mayor para las mujeres) impulsan la historia.

¿Dónde encajan Westad y Chen? Empezaré por la ideología. Según la opinión que sostiene que el maoísmo retrasó el despegue económico de China, si China se hubiera orientado hacia el mercado y un crecimiento impulsado por las exportaciones mucho antes de principios de la década de 1980, habría tenido aún más éxito y sus ingresos serían más elevados de lo que son hoy. Los años de Mao fueron, por lo tanto, un desperdicio, no solo en términos de vidas humanas (probablemente murieron 20 millones de personas a causa del Gran Salto Adelante; las pérdidas demográficas, como escriben Westad y Chen, fueron de 30 millones), sino también en términos de crecimiento económico perdido. 

Aunque Westad y Chen no abordan directamente esta opinión, ni la contradicen, parecen mostrarse escépticos al respecto. No solo porque muestran que muchos acontecimientos inesperados, como el colapso del aparato del Partido durante la Revolución Cultural, provocaron cambios económicos (una multitud de municipios y comunas dedicándose al comercio, creando estructuras de propiedad poco ortodoxas y planes de préstamo para estimular la producción), sino porque, como politólogos, saben que el crecimiento impulsado por las exportaciones de China era imposible sin un acuerdo político con Estados Unidos. Ese acuerdo era impensable mientras China formara parte del bloque soviético, e incluso más tarde, cuando China rompió con la Unión Soviética, siempre y cuando quisiera desempeñar un papel implícitamente antiamericano en el Tercer Mundo. 

Sin la normalización de las relaciones con Estados Unidos, no habría habido crecimiento de las exportaciones, ni grandes inversiones extranjeras directas, ni transferencia de tecnología. Por lo tanto, una maniobra política en el escenario global (geopolítico) fue una condición previa indispensable para el despegue chino. Westad y Chen señalan acertadamente los orígenes de la política exterior del éxito de China y, por lo tanto, (indirectamente) el papel del maoísmo: su ruptura decisiva con la Unión Soviética y su visión de China como uno de los tres polos de la política internacional.

Desde el punto de vista metodológico, Westad y Chen se sitúan sin complejos en la vieja escuela, según la cual la historia la crean un número limitado de individuos que se enfrentan en las altas esferas. Se trata de una historia de individuos y de política de élites. Este enfoque dota de vivacidad al libro, ya que nos identificamos (o no) con algunos personajes clave y, dada la volatilidad y las vicisitudes de la política china, el libro puede leerse como una especie de thriller. De hecho, leí la mayor parte del libro en un fin de semana. A pesar de que el tema ha sido tratado in extenso, y especialmente durante la última década a medida que se han ido publicando más documentos, Westad y Chen aportan mucha información nueva, basándose, entre otras cosas, en la aclamada biografía de Zhou Enlai escrita por Chen. La calidad de la narración es elevada y eso, a su vez, hace que el lector esté ansioso por seguir leyendo.

En lugar de reseñar la segunda parte del libro, desde los capítulos 8 al 11, que tratan del proceso de reforma, y en la que creo que se centrarán la mayoría de los críticos (y que quizá reseñe en una segunda entrega), me gustaría centrarme únicamente en el periodo hasta 1977, es decir, hasta un año después de la muerte de Mao, la notable (y efímera) unificación por parte de Hua Guofeng de los cargos de presidente del PCCh, primer ministro y jefe de la Comisión Militar del Comité Central, la eliminación de la Banda de los Cuatro y el regreso político de Deng. Y solo en las cuestiones que sigo encontrando desconcertantes incluso después de haber leído este y otros libros similares.

Selecciono tres cuestiones: (a) el origen ideológico de la insistencia de Mao en la “revolución continua”, (b) las intenciones de Lin Biao en su fallida huida a la Unión Soviética, y c) las razones del poderío de la izquierda en muchas ciudades industrializadas de China, especialmente en Shanghái y Wuhan. Las dos primeras cuestiones quizá no puedan “resolverse”. Lo máximo que podemos hacer es especular. La tercera, sin embargo, es, en mi opinión, susceptible de un debate mucho más fundamentado. Y podría ayudar a responder a la primera.

Mao. Explicar la Revolución Cultural, como hacen algunos autores (pero no Westad y Chen), por el deseo de Mao de “reordenar las cartas” y, a través del caos, reimponer su poder indiscutible, es claramente insuficiente, entre otras cosas porque la preeminencia de Mao no se cuestionaba, ni siquiera tras el fallido Gran Salto Adelante. Hay que reconocer que Westad y Chen no utilizan esa explicación. Por el contrario, muestran cómo Mao, incluso cuando se encontraba en un estado de ánimo (modestamente) defensivo tras 1962, seguía siendo todopoderoso y tenía el control absoluto.

(El término “tener el control”, cuando se aplica a Mao, debe interpretarse de manera diferente a como se haría con cualquier otro líder. Mao “tenía el control”, no por estar omnipresente y ocuparse de todas las decisiones, por mínimas que fueran, sino que “tenía el control” de la misma manera que los dioses de la lluvia tienen el control: es decir, la mayor parte del tiempo ausente y luego apareciendo caprichosamente para tomar decisiones cruciales o crípticas, tras haberlas meditado en un aislamiento autoimpuesto. Estas decisiones eran entonces aceptadas, o se fingía que eran aceptadas, por todos. El estilo de gobierno de Mao es probablemente el que más se acerca a la forma en que los antiguos griegos imaginaban a los dioses interfiriendo en los asuntos de los mortales.)

Además, la insistencia de Mao al final de su vida en que la Revolución Cultural fue (al menos) un 70% buena y un 30% errónea, que fue necesaria y un gran éxito del Partido, es difícil de explicar de otro modo que no sea por el apego ideológico de Mao a la idea de la revolución continua. Quizás Mao, al igual que Thomas Jefferson, creía que el árbol de la libertad y la movilidad social debía renovarse mediante un derramamiento de sangre a intervalos regulares. Como dice en unas declaraciones citadas por Westad y Chen,

Algunos miembros del partido no quieren avanzar, algunas personas temen a la revolución. ¿Por qué? Se han convertido en altos funcionarios, por lo que protegen los intereses de los altos funcionarios: tienen buenas casas, coches, altos salarios y sirvientes, mejores que los capitalistas. Siempre habrá una revolución. Siempre habrá gente que se sienta presionada: pequeños funcionarios, estudiantes, trabajadores, campesinos, soldados; no les gusta que los grandes les presionen, por lo que quieren la revolución. ¿Cree usted que dentro de diez mil años estas contradicciones no serán visibles? (Westen y Chen. p. 133)

Mao veía el socialismo como una sociedad de clases y a la nueva burocracia como una nueva clase, preocupada por sus propios privilegios materiales y los de su descendencia. Quería sacarlos de esa cómoda posición. El Mao maduro podría haber considerado que cualquier sistema social —incluso un socialismo altamente desarrollado— reproducía, a través de la estructura familiar, las características contra las que se rebeló Mao, un joven bibliotecario que se unió al nuevo Partido Comunista.

Es posible que sus críticas al «socialimperialismo» soviético no estuvieran motivadas únicamente por consideraciones geopolíticas «envueltas» en el lenguaje de la revolución, sino que expresaran verdaderamente su repulsa hacia el establecimiento de una nueva clase (una crítica que Mao sin duda dirigiría al sistema chino actual).

El Mao anciano tenía algo en común con el Mao joven: un espíritu rebelde contra la estructura jerárquica que impone cualquier sociedad ordenada.

Si esta interpretación es correcta —y quienes conocen mejor las obras del Presidente pueden considerarla razonable o no—, entonces Mao debe figurar entre los líderes anarcocomunistas que aplicaron el análisis de clases a todo tipo de sociedades. Quizá fuera también más realista, o más radical, que Marx y Engels, quienes pensaban que podría existir una sociedad en la que cesaran las contradicciones de clase.

Lin Biao. El segundo tema sobre el que quizá se pueda arrojar más luz es la decisión de Lin Biao de huir de China. Westad y Chen se abstienen de afirmar que hubo un golpe de Estado planeado, que es la hipótesis de otros que ven a Lin preparándose para el golpe con bastante seriedad, incluyendo la planificación de un atentado con bomba contra el tren en el que viajaba Mao. Nada de eso aparece en el libro de Westad y Chen. De forma muy escueta, explican la decisión de Lin de huir por su gradual comprensión de que Mao se estaba volviendo en su contra (aunque él siguiera siendo oficialmente el número dos y, por tanto, el sucesor oficial). En lugar de enfrentarse a las habituales indignidades de la autocrítica, el castigo y la humillación, Lin Biao decidió huir de China. Westad y Chen tratan los documentos escritos por el hijo de Lin sobre el golpe como garabatos a medio hacer de un joven incompetente. Otros lo ven como una preparación más seria de un golpe de Estado. En cualquier caso, la pregunta (posiblemente sin respuesta) es: ¿qué intentaba lograr Lin, además de salvar su vida? ¿Pensaba que desde el exilio en la Unión Soviética podría desempeñar un papel político en China? (La deserción de Lin Biao, aunque a un nivel mucho menor, se repetiría con Wang Lijun en 2012 tras el asunto de Bo Xilai. Pero en ese caso el objetivo era simplemente salvar el propio pellejo.)

La izquierda. Cuando se llevó a cabo el golpe contra la Banda de los Cuatro, su éxito fue inmediato y total. La mayor parte del éxito se debió a la naturaleza caótica de las maniobras políticas llevadas a cabo por la Banda, y a las capacidades organizativas mucho mayores de los dirigentes del Ejército Popular de Liberación que organizaron y participaron activamente en el golpe (especialmente el mariscal Ye Jianying). La actividad de la Banda durante los años del gobierno de Mao hasta el final consistió casi por completo en escribir artículos, atacar a imaginarios «seguidores de la vía capitalista» y crear intrigas en todo el Partido. Parecían incompetentes para hacer nada más serio. Eran ejemplos perfectos de ideólogos a medias que conspiraban en los más altos niveles de la burocracia, arengando a sus subordinados, pero carentes de políticas programáticas serias, habilidades organizativas o incluso sentido común cuando se trataba de la lucha por el poder. Prosperaron en un clima en el que podían (gracias a Jiang Qing y al sobrino de Mao) esconderse tras el Viejo y tejer la telaraña de intrigas e insinuaciones.

Pero su falta de experiencia en el mundo real (bien explicada por Westad y Chen) plantea inmediatamente la siguiente pregunta: ¿cómo explicamos la fuerza política de la Izquierda (es decir, de la Banda de los Cuatro) en muchas grandes ciudades industriales, incluida Shanghái?

¿Qué fue lo que estos charlatanes de ideología incoherente ofrecieron a las milicias de Shanghái, que estaban más que dispuestas a replicar la Comuna de París, a hundir barcos en el puerto y a lanzarse a una guerra civil sin cuartel? No puede ser que la Izquierda se limitara a ofrecer un par de cargos políticos de alto nivel a los líderes clave de la ciudad. Esto no puede explicar por qué miles de trabajadores estaban dispuestos a luchar allí y, como muestran Westad y Chen, por qué el apoyo a la izquierda distaba mucho de ser insignificante en el resto de China.

Un lector occidental (o actual), educado en el capitalismo y consciente de que el éxito de la China posmaoísta fue posible gracias a la eliminación de la izquierda, se pregunta cuál fue la base de un apoyo tan fuerte. Especialmente porque se produjo tras el caos de la Revolución Cultural, cuando la mayoría de la gente —como cabría esperar razonablemente— solo quería que la dejaran en paz y no tener que participar en mítines interminables, gritar consignas, ser golpeada o «enviada» al exilio rural. Yang Jisheng, en su monumental El mundo al revés, aunque extremadamente crítico con la Revolución Cultural (ofrece cientos de detalles sobre torturas físicas y mentales) destaca también, quizá a regañadientes, sus aspectos liberadores: el rechazo de todas las normas, el derrocamiento de la jerarquía (tan asfixiante en las sociedades chinas, ya sean tradicionales o posrevolucionarias). (He reseñado El mundo al revés, de Yang Jisheng, en dos partes: una reseña crítica se encuentra aquí; una reseña elogiosa, aquí.) Fue una revolución de la libertad que, inevitablemente, generó caos. El poder del pueblo, abandonado a su suerte, conduce a la anarquía. ¿Podría ser que en 1976 a una parte suficiente de la población aún le gustara más la libertad frente a cualquier obligación social (a pesar del riesgo de acabar en el lado equivocado de la balanza) que el retorno a las jerarquías habituales?

Esta última especulación pone de relieve el doble aspecto de la Revolución Cultural: un movimiento por la libertad total y el derrocamiento violento de todas las convenciones que produce violencia, caos y el dominio de la turba. Esto pone de manifiesto la naturaleza profundamente ambivalente de la Revolución Cultural y podría responder, o rebatir, mi primera pregunta: ¿por qué lanzó Mao la Revolución Cultural y por qué insistió tanto en que era una decisión correcta?

P. D. Para algunos observadores superficiales, la Revolución Cultural se asemeja al Gran Terror de Stalin. Ambos sometieron al alto aparato del Partido y, de hecho, a todo el mundo, independientemente de su cargo (excepto a los dos líderes), a posibles degradaciones, castigos y la muerte. Pero la Revolución Cultural de Mao fue un proceso caótico y de base con un componente ideológico identificable. El Gran Terror de Stalin, aunque a menudo aleatorio, se ejecutó con total orden utilizando los servicios especiales de la NKVD. Así pues, en lo fundamental, fue una empresa totalmente diferente. No hubo desorden, improvisación ni poder popular en el Gran Terror; todo ello estuvo presente en la Revolución Cultural.