Se puede debatir ampliamente sobre las ventajas y desventajas de la institucionalización de la cultura por el Estado, incluso por la iglesia en épocas pasadas, tema muy provocativo que ha sido destacado por Gabriel Zaid en “Instituciones de la cultura libre”. La universidad del Estado puede entenderse como un intento por democratizar el acceso a los medios académicos (cátedras, libros, conferencias, experimentación, etc.), para que cualquier ciudadano pueda desarrollarse, idealmente en función de sus propios intereses y capacidades, y que eventualmente le permita rendir algunos frutos culturales o de otras índoles; esto podría considerarse justo. Aunque Einstein desarrolló su teoría de la relatividad en solitario en una oficina de patentes, antes tuvo que recibir una formación académica básica en la Escuela Politécnica Federal de Zúrich. A manera de ejemplo, puede considerarse un extremo de la institucionalización de la cultura por el Estado el que Cárdenas –a través de Vasconcelos– coadyuvara al surgimiento de un muralismo oficialista ideologizante. Desafortunadamente en el siglo xxi México padece otras secuelas de la institucionalización de la cultura al extremo: la autoevaluación, el autoelogio y el autopremio por las universidades autónomas que ha dado lugar a una casta de académicos “trepadores” (término más que exacto de Gabriel Zaid), donde se consigue ascender en el escalafón salarial a base de la suma de puntos por actividades, muchas de ellas de antemano remuneradas (impartición de clases, investigación científica, etc.), incluso otras que son, ya de por sí, privilegios, como el turismo académico subvencionado por la participación en reuniones académicas nacionales e internacionales. Las publicaciones rinden jugosos puntos, pero estas se juzgan en función de su cantidad y eventualmente del propio prestigio de la revista que aceptó publicarlos, y no tanto como consecuencia de su verdadero impacto en el avance de la cultura humana, que sería el parámetro de mayor objetividad. ~
