Conversamos con Ignacio Conde-Ruiz sobre la brecha intergeneracional y las paradojas del sistema de pensiones en España. A través de un recorrido por el peso del bloque electoral sénior, el déficit estructural cubierto con deuda y las distorsiones de las últimas reformas, el subdirector de FEDEA propone soluciones realistas basadas en la jubilación flexible, la vida laboral completa y la creación de mecanismos de ahorro por defecto que financien vivienda pública e infraestructuras en el país.

Plataformas

En YouTube. Spotify. Apple. Ivoox.

Daniel Gascón Hola, muy buenas. Bienvenidos a El salón de Gascón en Letras Libres España. Estoy muy contento de estar hoy acompañado por Ignacio Conde Ruiz, catedrático de Fundamentos del Análisis Económico en la Universidad Complutense de Madrid y subdirector de FEDEA. Muchas gracias por acompañarnos.

Ignacio Conde-Ruiz Hola. Un placer estar aquí contigo.

Daniel Gascón Has escrito libros como La juventud atracada, escribes habitualmente en medios y apareces en radio y televisión. Eres una de las personas que ha asumido la tarea de investigar sobre dos asuntos centrales: las pensiones y la situación de la juventud, además de divulgar sobre ellos.

Ignacio Conde-Ruiz Empecé más por la parte de policy. Los académicos hacemos investigación poco vinculada a la realidad, pero en la parte aplicada me especialicé mucho en pensiones. Al entender lo que pasaba con ellas, me resultó sencillo conectar con la situación de los jóvenes, porque te das cuenta de que el sistema les afecta de forma directa.

Daniel Gascón Cuando tienes que explicar la situación de las pensiones, ¿cuál es el malentendido más frecuente que hay que deshacer?

Ignacio Conde-Ruiz El sistema de pensiones de reparto es un modelo en el que los trabajadores actuales cotizamos para pagar las pensiones de los jubilados de hoy. Lo hacemos confiando en que, cuando nos jubilemos, las futuras generaciones, a las que hoy no prestamos mucha atención, ignorando incluso los resultados de PISA, nos pagarán la pensión a nosotros. Es un contrato entre generaciones. A los políticos no les gusta plantearlo así, pero no es como la educación o la sanidad, donde se recauda y se gasta en el presente. Aquí pagas hoy con la expectativa de que te paguen mañana.

Esto tiene una parte muy positiva: al haber dos generaciones iterando, estás más asegurado frente al riesgo macroeconómico. Mientras haya gente trabajando, algo te tocará de pensión. En los sistemas de capitalización, en cambio, tú ahorras individualmente en un fondo o en bolsa y vas gastando ese dinero al jubilarte. Si la bolsa cae justo cuando te jubilas, estás tú solo asumiendo el riesgo frente a la vejez. Por eso los sistemas de capitalización funcionan mejor como complemento del reparto.

¿Cuál es la parte negativa que la gente no entiende? Que el sistema de reparto se diseñó originalmente para una esperanza de vida de 77 u 78 años. Lo maravilloso del progreso es que la longevidad ha aumentado enormemente, pero un sistema diseñado para fallecer a los 77 debe adaptarse si la gente vive hasta los 90. Como esa adaptación se decide en las urnas, a los políticos no les gusta abordarla. Ahí surge el conflicto: se genera un aumento del gasto al negarse a adaptar el sistema a la longevidad, y se termina priorizando ese gasto extra sobre la lucha contra la pobreza infantil o la vivienda. Con el retiro de la generación del baby boom, el gasto va a aumentar inevitablemente, pero este coste adicional derivado de no adaptar el sistema resulta muy difícil de financiar en un contexto de envejecimiento.

Daniel Gascón En realidad es una cuestión demográfica. Antes cambió la incorporación de la mujer al trabajo, lo que aumentó el número de cotizantes, pero ahora tenemos menos jóvenes y mayor esperanza de vida.

Ignacio Conde-Ruiz Exacto. Lo que aún no se ha entendido es que el envejecimiento lo va a cambiar todo. A la gente le cuesta asumirlo porque tiende a pensar que el futuro será como el pasado. Hay quien dice que ve a muchos mayores y pocos niños en los parques, pero hay que advertirles de que hoy están viendo el máximo número de niños que verán en toda su vida, igual que el verano de hoy es el más frío que vamos a tener.

Cuando una población envejece, ocurren tres cosas. Una, el crecimiento económico se complica. En los años 90, cuando mi generación entró al mercado laboral, las grandes cohortes jóvenes nos incorporábamos mientras las generaciones de mayores que se jubilaban eran reducidas. Crecer era fácil. Ahora ocurre justo lo contrario: salen cohortes grandes y entran cohortes pequeñas. La única forma de mantener el crecimiento per cápita es que las generaciones más reducidas que entran sean mucho más productivas que las que salen. Por eso la productividad es el único camino.

La segunda es que financiar las políticas públicas es más difícil. Al haber menos gente aportando y más gente percibiendo prestaciones, se genera escasez. Y la escasez desata el conflicto intergeneracional.

El tercer efecto es lo que se llama la “demografía política”. Como explicaba en el libro que escribí con mi hija, las cohortes de mayor edad representan el bloque más numeroso del electorado. Votan más y tienen preferencias muy homogéneas. En una guerra intergeneracional en las urnas, si cada uno mira solo por su ombligo, los jóvenes tienen las de perder.

Daniel Gascón Los jóvenes son menos, votan menos y tienen demandas más dispares.

Ignacio Conde-Ruiz Un partido político sabe exactamente lo que tiene que hacer para ganar: promete no tocar las pensiones (o subirlas) y no tocar los impuestos sobre la vivienda ni sobre el patrimonio. Es un bloque grande, homogéneo y disciplinado al votar. Los jóvenes, en cambio, tienen agendas heterogéneas (estudiar, emanciparse, buscar empleo), votan menos y se informan por vías distintas a los medios tradicionales. Para un político que solo busca ganar las próximas elecciones, la elección es obvia. En los 90, con fuerte crecimiento, había recursos para todo: se subían las pensiones y el presupuesto de vivienda alcanzaba el 1,3% del PIB, construyéndose mucha VPO. Hoy el presupuesto en vivienda roza las cuatro o cinco décimas del PIB y se destina en gran medida a subvencionar reformas energéticas en pisos de propietarios mayores. Y esto es resultado de un periodo de escase fisval.

Daniel Gascón Cuando se observa en gráficos, la partida destinada a las pensiones absorbe recursos de otras áreas.

Ignacio Conde-Ruiz Si hubiéramos grabado este podcast hace diez o quince años, cuando había superávit y con las cotizaciones daba para pagar las pensiones y llenar el Fondo de Reserva, yo te habría advertido de que llegaría un momento en que las cotizaciones no bastarían. En aquel momento hablábamos de insostenibilidad porque la definíamos como la incapacidad de financiar el sistema de reparto solo con cotizaciones.

Ahora hay quien dice que los economistas fallamos porque el sistema no ha quebrado, pero no ha quebrado porque se están utilizando otros ingresos generales del Estado para financiarlo. Si se financiara únicamente con cotizaciones, habría un déficit del 30%. Hoy, el 30% de las pensiones no se paga con cotizaciones.

Se ha cambiado la definición de sostenibilidad para tirar de otros ingresos, y ahí se hace evidente la escasez. Y la pregunta vuelve a ser la misma: ¿debe el aumento del gasto en pensiones, derivado de negarnos a adaptar el sistema a la longevidad, ir por encima de la pobreza infantil o la educación? ¿Deberíamos jerarquizar el presupuesto, priorizar la infancia y la educación, y luego destinar el sobrante a otras partidas?

Daniel Gascón Y una parte de ese gasto se acaba cubriendo con deuda pública, con lo cual las generaciones jóvenes lo pagan dos veces.

Ignacio Conde-Ruiz Eso es lo que convierte todo en lo que en mi libro llamé “el atraco perfecto”. Cuando escribí ese capítulo pensé que me había quedado corto. Hoy no solo se destinan ingresos de otras partidas a pagar pensiones, sino que tenemos un déficit del 3% o 3,5% del PIB que se financia emitiendo deuda pública.

La deuda pública son facturas que no pagas hoy y se las trasladas a las futuras generaciones. Les estamos diciendo a los jóvenes: “Nuestro gasto en pensiones es prioritario por encima de todo; nosotros no nos vamos a adaptar a la nueva longevidad porque somos más votantes, pero tampoco lo vamos a pagar con los recursos actuales, sino que lo pagaréis vosotros cuando devolváis la deuda pública”. Y eso es lo que convierte todo en lo que yo llamo “el atraco perfecto”.

Daniel Gascón Estos días, con las polémicas electorales, algunos políticos decían que el sistema va a petar, a lo que otros respondían que nunca petará porque se harán adaptaciones. Lo que puede petar es todo lo demás.

Ignacio Conde-Ruiz Exacto. Cuando yo hablaba de insostenibilidad, confiaba en que la solución sería adaptar el gasto a la nueva longevidad. En lugar de eso, no va a petar porque la decisión ha sido utilizar cualquier ingreso y cualquier partida de gasto para cubrirlo. Según la AIReF, el gasto en pensiones subirá 3,5 puntos de PIB de aquí a 2050 en su estimación más optimista (las estimaciones de FEDEA son superiores). Como siempre pueden buscar otros ingresos, las pensiones en sí no petarán, pero el debate ético y social es si tiene sentido priorizar ese gasto a costa de todo lo demás.

Daniel Gascón Con respecto a la última reforma de las pensiones y al llamado Mecanismo de Equidad Intergeneracional, has sido muy crítico. ¿Nos lo puedes explicar?

Ignacio Conde-Ruiz En el siglo XX, cuando las poblaciones eran muy jóvenes y había dividendo demográfico muy positivo, fácil financiar, crecimiento mucho más fácil, etc. Ahí lo que ocurría es que cuando había un problema se gastaba más en pensiones. En las reconversiones industriales de toda Europa se inventó la jubilación anticipada para trabajadores mayores de 50 o 55 años cuyos puestos desaparecían. En el siglo XX la gente vivía cada vez más tiempo pero se jubilaba cada vez más joven. Recuerdo las charlas de juventud en el parque: unos decían que querían morir jóvenes y dejar un bonito cadáver, y otros que querían vivir de sus padres hasta poder vivir de sus hijos. Con las pensiones se buscaba casi lo segundo.

Pero al llegar el siglo XXI, todos los países desarrollados entendieron que no se podía vivir más tiempo y jubilarse antes, porque el periodo de cobro se disparaba. Se aprobaron reformas para adaptar las pensiones a la longevidad. En España, la reforma de Zapatero de 2011 alargó la edad de jubilación de 65 a 67 años. Para mí, la mejor reforma de pensiones hecha en España hasta la fecha. Después, la reforma de Rajoy tenía algunos aspectos importantes, como el factor de sostenibilidad, que ajustaba la pensión inicial según la esperanza de vida, ajustando el nivel de prestación a la edad de jubilación.

La última reforma ha descolocado a todos: España es el único país industrializado de la OCDE que ha aprobado en el siglo XXI una reforma propia del siglo XX, aumentando la generosidad del sistema. Se eliminó el factor de sostenibilidad de Rajoy, además de forma absurda, porque la ley de 2011 del gobierno de Zapatero obligaba a desarrollarlo antes de 2027, de modo que ahora se tendrán que poner a redactarlo de nuevo. Esta reforma ha aumentado las cuantías de las pensiones. A los profesores universitarios que seguimos activos hasta los 70 años, por ejemplo, nos han puesto un premio del 4% extra por año trabajado o 12.000 euros.

Importa recordar cómo se calculan las pensiones, porque a veces la gente lo olvida: se miran todos los años que has trabajado, cuánto has cotizado y la edad a la que te vas a jubilar. Con todo eso, mediante una fórmula complicada, se calcula la pensión que te corresponde.

En los años ochenta, en una situación de mucha bonanza, la pensión era equivalente al salario medio o a la base de cotización de los dos últimos años. Lo que ocurría entonces es que podías decirle a tu jefe que te subiera el sueldo los dos últimos años a cambio de devolvérselo por otro lado, garantizándote así una pensión muy alta. El ministro de Trabajo de entonces, Joaquín Almunia, advirtió de que aquello quebraría el sistema y pasó el cálculo de dos a ocho años. Si tu ves las editoriales que hicieron al ministro Almunia lo flipas. Le montaron una huelga general de las de verdad, pero salvó las pensiones.

Posteriormente, Aznar pasó el periodo de cómputo de ocho a quince años y Zapatero lo amplió de quince a veinticinco años; Rajoy no tocó la base reguladora. Ahora tocaba seguir avanzando, siguiendo la tradición española, correspondería ir a treinta o treinta y cinco años y el Gobierno se había comprometido a alargarlo. Sin embargo, pensaron que si pasaban de veinticinco a treinta años la cuantía de la pensión caía, algo que no se querían permitir. Hicieron sus cálculos y pasaron de veinticinco a veintinueve años, ¿por qué veintinueve?, pero quitando los dos peores años de la carrera cotizada. En realidad, son los veintisiete mejores años de los últimos veintinueve, con lo cual, al mirar los detalles, se observa que en lugar de ajustar el sistema lo que hacen es aumentar el gasto en pensiones.

Para financiar este mayor gasto sin adaptar el sistema a la longevidad, la reforma sube las cotizaciones sociales a los trabajadores actuales mediante cuotas de solidaridad. Es una reforma claramente contra los jóvenes. Y la paradoja es que a esta subida de cotizaciones que recae sobre los jóvenes la han denominado “Mecanismo de Equidad Intergeneracional” (MEI), cuando es exactamente lo opuesto. En el comité de expertos con la ministra Báñez cuando se hio la reforma de Rajoy, nosotros habíamos propuesto llamar “mecanismo de equidad intergeneracional” a lo que fue el factor de sostenibilidad que adaptaba la pensión a la longevidad.

Pero luego, para conseguir ya cuadrar el círculo, y ya es un insulto a los jóvenes, vamos a hacer que los fondos europeos me den pasta por haber hecho algo contra los jóvenes. Porque los fondos europeos se llaman Next Generation, y yo estaba súper contento pensando que, como Europa se ha dado cuenta de que los jóvenes lo tienen difícil, habían creado un programa cofinanciado con presupuestos europeos para ayudarles, dado que los parlamentos nacionales van a tener siempre ese sesgo hacia la edad. Europa iba a compensar ese sesgo contra los jóvenes con estos fondos. ¡Y encima les han dado dinero! O sea, han conseguido hacer una cosa contra los jóvenes, no han adaptado el sistema a la longevidad, han conseguido llamar Mecanismo de Equidad Intergeneracional a una subida de cotizaciones, y encima han conseguido que Europa les pague con los fondos Next Generation.

Cuando lo comento por ahí con amigos míos europeos, lo flipan. Pero en el fondo me dan una explicación que me ha empezado a convencer. Ellos me dicen que si este programa es un éxito, es decir, si realmente esos fondos europeos se destinan a las Next Generation , es decir al cambio climático, a ayudar a los jóvenes, etcétera, y funciona bien, igual se queda en el tiempo. Entonces, los países del norte, que son normalmente contribuyentes netos, van a decir que otra vez tienen que pagar cosas para los países del sur. Permitiéndoles hacer estas cosas, que no sé ni cómo llamarlas, les sirve de argumento para decir que esos fondos no son tan buenos, señalando el dinero que le han dado a España, intentando un poco que no perduren en el tiempo. A mí me parece una idea fantástica que existan, porque lo estamos viendo en todos los parlamentos, va a haber siempre un sesgo hacia las personas mayores y Europa podría tratar de compensarlo un poco con estos fondos Next Generation. Yo los implantaría permanentemente, pero claro, permitir este tipo de cosas no juega a favor de que se mantengan en el tiempo.

Daniel Gascón ¿Qué medidas concretas deberían aplicarse para adaptar el sistema con sentido común y sin caer en el dramatismo?

Ignacio Conde-Ruiz Cualquier persona mayor o cercana a la jubilación entendería una reforma basada en el sentido común. Hay que distinguir el aumento de gasto justificado porque hay muchos jubilados (de lo que nadie tiene la culpa) del aumento de gasto derivado de vivir más años sin querer reformar el sistema.

En primer lugar, tranquilidad absoluta para los 10 millones de jubilados actuales: no se les va a tocar la pensión y se les seguirá actualizando con el IPC normal. Proteger las pensiones frente a la inflación es esencial. Si cuando eres joven te vas de vacaciones con presupuesto ajustado y duermes un par de noches en la playa, sabes que a los pocos días vuelves a casa de tu madre. Pero un jubilado con 1.000 euros que pierde poder adquisitivo año a año sin saber si vivirá hasta los 80 o los 100 años sufre una angustia enorme. Blindar el poder adquisitivo frente al IPC normal (un 2%) da certidumbre al jubilado, pudiendo establecer ajustes temporales solo ante picos desorbitados como un 8,5%.

En segundo lugar, hay que computar toda la vida laboral. Aunque reducirá el gasto medio, beneficiará a las personas despedidas al final de su carrera tras cotizar alto durante décadas. Y junto a esto, aplicar el factor de sostenibilidad: si quieres percibir la misma cuantía que las generaciones anteriores habiendo cotizado lo mismo, tendrás que trabajar un poco más de tiempo para compensar que cobrarás la pensión durante más años. Si prefieres jubilarte a la misma edad habiendo aumentado la esperanza de vida, la pensión mensual debe ajustarse, protegiendo siempre las pensiones mínimas. Esto figuraba en el acuerdo del diálogo social de 2011 para aplicarse antes de 2027.

En tercer lugar, hay que transformar la forma de jubilarse. Mi padre trabajó en su empresa hasta los 65 años y de la noche a la mañana pasó de trabajar 40 horas a 0 horas. Ese corte radical de 40 a 0 no tiene sentido. La salida del mercado laboral debe ser paulatina y gradual. A un camarero con un historial completo de cotización se le debería permitir trabajar los jueves y domingos, cobrando su pensión y sumando ese ingreso adicional. Pagará más impuestos, ganará más dinero y aportará mano de obra en un contexto de envejecimiento donde faltarán trabajadores en todos los sectores.

Por supuesto, hay que diferenciar según la penosidad y la salud. Las profesiones penosas (bomberos, policías, construcción) y las personas con peor salud deben tener salidas del mercado laboral mucho más tempranas y generosas. Pero para la población general, la jubilación gradual debe ser la norma.

Se han hecho avances con la jubilación activa, parcial y flexible, pero persisten trabas burocráticas absurdas. Exigir pasar un año entero en jubilación demorada a tiempo completo para acceder a la activa desincentiva al trabajador. Asimismo, a las empresas se les debe permitir contratar a tiempo parcial a trabajadores en edad de jubilación sin acumular costes adicionales de indemnización por despido respecto a la antigüedad previa. La idea de que los mayores quitan el trabajo a los jóvenes es una falsedad económica conocida como la falacia de la suma fija del trabajo. Además, ante la falta de jóvenes, las empresas tendrán que adaptarse obligatoriamente para retener el talento sénior.

Daniel Gascón Sobre el papel de la inmigración, a menudo se presenta como la solución automática para equilibrar las pensiones.

Ignacio Conde-Ruiz Pensar que la inmigración va a salvar las pensiones es un error. Los inmigrantes también envejecen y generan derechos de pensión. Es como un autobús subvencionado: cuanta más gente subes al autobús, más subvención tienes que aportar. Además, analizar la inmigración únicamente por si aportan más o menos de lo que reciben en impuestos es una visión miope. El 70% de la población nativa española es receptora neta del Estado de bienestar a lo largo de su vida. Si aplicáramos esa regla contable, diríamos que nos sobra el 70% de los españoles, lo cual es absurdo.

La inmigración es necesaria para suavizar la transición demográfica. Las previsiones del INE indican que España será uno de los países más envejecidos del mundo aun recibiendo 12 millones de inmigrantes. Los análisis económicos rigurosos que buscan la causalidad no encuentran efectos negativos de la inmigración en la economía general. Cuando un empresario contrata inmigrantes por falta de mano de obra local, la empresa produce, el empresario gana más dinero e ingresa más impuestos. Mi mujer y yo hemos tenido tres hijas y desarrollado nuestras carreras porque hemos contado con personas que han cuidado de nuestras hijas y ahora cuidan de mi padre. Gracias a eso hemos generado muchos más ingresos e impuestos para el Estado de bienestar.

Por supuesto, la inmigración debe ser ordenada mediante captación en origen y no con regularizaciones a posteriori. Si se producen tensiones en los servicios públicos (educación, sanidad, vivienda), se debe a la falta de previsión e inversión de las autoridades para dimensionar las infraestructuras ante el aumento de población.

En España tenemos además la ventaja de la rápida asimilación cultural de la inmigración latinoamericana. Pero la inmigración no exime de reformar las pensiones. En un estudio realizado en 2008 en FEDEA con Clara González y Michele Boldrin, comprobamos que la llegada de inmigrantes genera superávit a corto plazo, pero cuando esos trabajadores se jubilan, el saldo exige financiación adicional.

Daniel Gascón Mencionabas antes una propuesta para cerrar la reforma y canalizar el ahorro nacional.

Ignacio Conde-Ruiz Una economía produce combinando capital humano y capital físico. El sistema de reparto actual es magnífico para el capital humano: mi pensión dependerá de los niños que haya en el futuro y de su productividad, por lo que conviene invertir en su educación. Pero la economía necesita también inversión en capital físico.

Eso corresponde al segundo pilar de las pensiones (planes ocupacionales y ahorro de capitalización). En España este segundo pilar no ha despegado porque el sistema público de reparto es muy generoso: la tasa de sustitución (lo que representa la pensión sobre el último salario) está en España entre el 75% y el 80%, frente al 50% de Alemania. Con esa cobertura, los ciudadanos no sienten la necesidad de ahorrar de forma privada para la vejez.

Sin embargo, tras la pandemia se observan dos fenómenos clave. En primer lugar, la tasa de ahorro de los hogares ha aumentado de forma notable, tanto por la prevención ligada al envejecimiento (el segundo dividendo demográfico) como en cohortes jóvenes. En segundo lugar, España está enviando ahorro al exterior: tenemos un superávit por cuenta corriente de 3,8 puntos de PIB, lo que significa que enviamos 3,8 puntos de PIB de ahorro nacional fuera de nuestras fronteras. Mientras tanto, la economía española necesita capitalizarse para mejorar la productividad por trabajador.

Para conseguir que ese ahorro se quede en España propongo aplicar los sistemas de auto-enrollment (adscripción por defecto), recomendados por la Unión Europea e implantados en el Reino Unido. El Estado retendría automáticamente, por ejemplo, un 5% de la nómina a los trabajadores por encima de cierto nivel de renta para ingresarlo en una cuenta de ahorro individual (inicialmente en el Fondo de Reserva público), permitiendo al trabajador borrarse al instante con un código QR si no desea ahorrar.

Aunque parece lo mismo que el ahorro voluntario, la psicología conductual —por la que Richard Thaler ganó el Premio Nobel— demuestra que cambia por completo el comportamiento. En el modelo tradicional, la opción por defecto es no ahorrar y requiere tomar una decisión para empezar. Con el auto-enrollment, la opción por defecto es ahorrar y exige tomar una decisión para dejar de hacerlo. En el Reino Unido, este cambio ha logrado que más del 90% de los trabajadores mantenga el ahorro.

Esto generaría una masa enorme de ahorro nacional. Regulando la competencia con entidades privadas para mantener comisiones bajas y ofreciendo un fondo público con garantía de rentabilidad (por ejemplo, del 2%), ese dinero se utilizaría para capitalizar la economía real: construir vivienda pública en alquiler social y financiar infraestructuras. Las infraestructuras podrían rentabilizarse mediante peajes que abonen también los millones de turistas extranjeros que nos visitan por carretera sin pagar nada. De este modo, los políticos obtendrían músculo financiero para realizar inversiones prioritarias sin alterar el sistema público de reparto, utilizando el ahorro para aumentar la productividad y ofrecer oportunidades a las nuevas generaciones.

Daniel Gascón Es una propuesta muy interesante. Muchas gracias por hablar con nosotros en El salón de Gascón en Letras Libres. Ha sido un placer, Nacho.

Ignacio Conde-Ruiz Lo mismo digo, un placer.