En Mรฉxico el blindaje electoral tiene una historia ligada a las dรฉcadas de tramposas prรกcticas del sistema de partido dominante. Para limpiar y dar validez al voto de los mexicanos, se inventaron protocolos contra el ratรณn loco, la urna embarazada, el conteo falso y la presiรณn en la casilla, entre otros. Se inventaron obstรกculos para los embusteros del poder, complicando el sistema con consejos ciudadanos, aleatoriedad para funcionarios de casilla, representantes de partido, observadores electorales y programas de resultados preliminares, entre muchas otras cosas que hoy hacen bien los institutos electorales del paรญs.
Quizรกs el blindaje mรกs importante fue el de la autonomรญa institucional, a fines de los 90 del siglo pasado. El secretario de Gobernaciรณn dejรณ de ser el jefe electoral, se hizo una direcciรณn colegiada y se concediรณ a los Congresos federal y estatales la potestad de nombrar a los consejeros electorales. Veinticinco aรฑos y varias reformas despuรฉs, el sistema de nombramientos volviรณ a sufrir un vuelco radical. Con el argumento de proteger a los institutos locales de los intereses polรญticos caciquiles, en 2014 se derivรณ el nombramiento de sus consejeros al consejo general del INE.
Hoy estamos ante el umbral de un nuevo vuelco, que tiene un enorme potencial para debilitar la autonomรญa de las instituciones electorales. El presidente de la Repรบblica enviรณ una iniciativa para desaparecer los institutos locales, centralizar los procesos y obligar a los aspirantes a consejeros nacionales (una vez designados en una lista por los poderes federales) a competir por su silla con campaรฑas y proselitismo en las calles.
La iniciativa estรก detenida, no asรญ los esfuerzos por debilitar a los institutos locales. Los diputados locales de Morena en la Ciudad de Mรฉxico impulsaron y aprobaron una reforma para desaparecer cinco รกreas del Instituto Electoral y de Participaciรณn Ciudadana. El argumento morenista descansรณ en dos ejes: hay duplicaciรณn de funciones del INE y hay abusos presupuestales generales. Como no podรญan quitar el presupuesto otorgado, obligaron a recortar oficinas.
La facultad legislativa estรก mal utilizada, pero algo de razรณn hay en el fondo. El blindaje polรญtico y presupuestal con el que se buscรณ proteger a los รกrbitros electorales de todo el paรญs generรณ incentivos perversos y una burocracia cรณmoda. En Nuevo Leรณn, antes del 2015, tenรญan tal exceso en la bolsa que rentaban ocho suburbans, durante toda una semana, para que los ocho consejeros acudieran a votar el dรญa de la elecciรณn.
Ese mismo instituto, en 2015, con nuevo consejero presidente, dio una lecciรณn de optimizaciรณn de recursos ahorrando 150 millones de pesos sin que les pusieran la soga al cuello. Ese dinero lo usaron de inmediato para comprar una sede y dejar de pagar 15 millones anuales, e hicieron bien porque en cualquier momento los corrรญan, como pasรณ en Jalisco, en donde el Instituto Electoral sufriรณ un recorte del 40 por ciento en 2019 y se vio obligado a mudar sus cajitas y lรกpices a una modesta casa.
En la Ciudad de Mรฉxico hay una circunstancia particular: dado que el instituto organiza todos los aรฑos los ejercicios de consulta ciudadana para el presupuesto participativo, tiene una estructura operativa y recursos fijos,que no tienen otras entidades, asรญ que es visto como un instituto presupuestalmente obeso. Eso es lo que reclaman los diputados de Morena y por eso le metieron tijera.
Ahora bien, ยฟel recorte pone en juego las capacidades del instituto? Algo sรญ. Los legisladores decidieron cรณmo y dรณnde recortar sin conocimiento completo del tema, y dejan cojo al instituto en funciones locales de fiscalizaciรณn, por ejemplo.
Pero no pretendo defender al instituto, sino enmarcar su mutilaciรณn en un fenรณmeno nacional. ยฟQuieren acabar con los consejeros locales? Sรญ. ยฟLo estรกn haciendo los diputados locales que recortan pesos? Dirรญa que no. Lo que observo es una competencia de canallas alrededor de este y otros รกrbitros electorales locales.
Recapitulo: durante el priismo hubo un solo gran canalla. En los 90 se sumaron al juego a los gobernadores, a la clase polรญtica local y a los partidos polรญticos. En el 2014 se incluyรณ a los consejeros del INE, convirtiรฉndolos en decisores poderosos dentro de los institutos locales, para males y para bienes. En el campo estรกn, no lo olvidemos, los actores de los consejos locales, que no son solo marionetas de uno u otro bando, sino a veces contrapesos reales y a veces canallas por sรญ mismos. A ellos se suman, ademรกs, los tribunales electorales, que son por sรญ mismos agentes, aunque sean nombrados por legisladores y, por lo tanto, por partidos polรญticos.
Este sistema hรญbrido no ha terminado de asentarse, pero me atrevo a decir que tiene sus virtudes, entre las cuales la mรกs importante es que diversificรณ a la canallada y a sus intereses. Hay quien quiere controlar los negocios del INE, hay quien quiere controlar la burocracia y las plazas, hay quien quiere controlar la fiscalizaciรณn, hay quien quiere tener injerencia en los resultados, hay quien busca controlar los recursos y en el fondo, aunque muchos pueden meter mano, nadie tiene un control completo.
Los focos rojos no estรกn en el papel del INE, los partidos o los caciques. Esos son focos amarillos, en todo caso. El foco rojo hoy estรก en la iniciativa presidencial, que al buscar arreglar los abusos de la canallada diversificada pretende regresarle el monopolio a un solo decisor. Pretende que las elecciones vuelvan a tener un solo canalla. El gran canalla.
es politรณloga y analista.
