Me gustaría comenzar este artículo afirmando que no voy a sacar conclusiones sobre quién es el responsable de las explosiones del gasoducto Nord Stream. Aunque tengo mis sospechas, toda la información pública disponible sobre las explosiones es circunstancial y no hay ninguna que apunte de forma concluyente a un culpable específico. El propósito de este artículo es desmontar las afirmaciones hechas en el artículo de Substack de Seymour Hersh titulado “How America Took Out The Nord Stream Pipeline” (Cómo Estados Unidos destruyó el gasoducto Nord Stream) utilizando información disponible públicamente.
En lo que respecta al pasado de Seymour Hersh, tanto su época como periodista ganador del Premio Pulitzer en la década de 1970 como sus artículos factualmente incorrectos sobre los ataques con gas en Siria y el envenenamiento de Skripal, dejaré que personas como Eliot Higgins, que trabajaron en esos casos, den su opinión. Esta pieza se centrará únicamente en las afirmaciones hechas en su artículo reciente.
El reciente post de Seymour Hersh en Substack afirma proporcionar un relato muy detallado de una operación encubierta de Estados Unidos para destruir los gasoductos Nord Stream con el fin de garantizar que Rusia no pudiera suministrar gas natural a Alemania a través de ellos. Toda la información contenida en el post de Hersh procede de una única fuente anónima, que parece haber tenido acceso directo a cada paso de la planificación y ejecución de esta operación altamente secreta.
Al leer por primera vez el relato de los hechos de Hersh, el nivel de detalle que proporciona podría dar credibilidad a su historia. Por desgracia para el relato de Hersh, ese alto nivel de detalle es también donde toda la historia comienza a desmadejarse y desmoronarse. A menudo se afirma que las personas que mienten tienden a añadir demasiados detalles superfluos a sus relatos. Este intento de “cubrir todas las bases” es, en muchos casos, lo que pone en aprietos a estas personas. Los detalles extra añaden puntos de referencia adicionales que pueden ser cotejados y examinados. En el caso de Hersh, eso es exactamente lo que parece haber ocurrido. A primera vista, el nivel de detalle es aceptable para los profanos en la materia o las personas que no tienen un conocimiento más especializado del tema mencionado. Sin embargo, cuando lo miras más de cerca, toda la historia comienza a mostrar enormes agujeros evidentes y se pueden desmontar detalles específicos.
Al principio del artículo, Hersh afirma que el secreto de la misión de destruir los oleoductos era la máxima prioridad de la Administración Biden. Esta es la razón por la que se eligió a buzos graduados de la Unidad Experimental de Buceo de la Marina de los Estados Unidos en lugar de SEALs u otras unidades de operaciones especiales. De este modo, Hersh afirma que se evitaría informar de la operación a los miembros del Congreso o a la “Banda de los Ocho”. En el relato inicial de Hersh, parece que se están tomando todas las precauciones para evitar filtraciones o la participación de actores innecesarios en la misión.
Ya en los relatos de las primeras reuniones de planificación de alto secreto entre militares estadounidenses de alto nivel, la CIA y funcionarios de la Administración Biden, algunas de las propuestas parecían más cercanas a una fan fiction de Tom Clancy que a propuestas verosímiles. Los oficiales de la Fuerza Aérea estadounidense propusieron “lanzar bombas con espoletas retardadas que pudieran activarse a distancia”. Se podría escribir un post entero sobre las razones por las que suena totalmente inventado por alguien que no tiene ni idea de lo que esa sugerencia supondría técnicamente.
Durante la supuesta planificación inicial de la operación, por la forma en que la describen Hersh y su fuente, parece que la CIA y todo el grupo interagencias desconocían el hecho de que los gasoductos Nord Stream eran en realidad gasoductos.
Aun así, el grupo interagencias se mostró inicialmente escéptico ante el entusiasmo de la CIA por un ataque encubierto en alta mar. Había demasiadas preguntas sin respuesta. Las aguas del Mar Báltico estaban fuertemente patrulladas por la marina rusa, y no había plataformas petrolíferas que pudieran servir de cobertura para una operación de buceo. ¿Tendrían que ir los submarinistas a Estonia, justo al otro lado de la frontera de los muelles rusos de carga de gas natural, para entrenarse para la misión? Sería una putada”, se dijo a la Agencia.
No estoy seguro de por qué todos los funcionarios de inteligencia que participaron en las reuniones iniciales de planificación de la misión pensaban que la única forma posible de sabotear el gasoducto sería en el tramo corto directamente fronterizo con Rusia, en lugar del tramo grande en aguas más favorables.
Fuente: Samuel Bailey
Al comenzar la operación, Hersh afirma que se eligió Noruega como socio obvio. Esto implica que la Marina y el Servicio Secreto noruegos estaban al tanto de los detalles de la misión, ya que desempeñarían un papel clave en la realización de la operación. Esta es la misma misión en la que Biden considera que el secreto es la máxima prioridad y de la que no quiere que se entere la “Banda de los Ocho” o los miembros del Congreso por temor a filtraciones.
Durante su presentación de Noruega, Hersh hace un comentario muy extraño sobre el Secretario General de la OTAN, Jens Stoltenberg, dando a entender que ha trabajado directamente con la comunidad de inteligencia estadounidense desde la guerra de Vietnam. Jens Stoltenberg nació el 16 de marzo de 1959. La participación de Estados Unidos en la guerra de Vietnam terminó el 30 de abril de 1975, lo que significa que Jens acababa de cumplir 16 años cuando Saigón cayó en manos de las tropas de la PAVN. Dudo que Jens Stoltenberg fuera un activo de la inteligencia estadounidense en su adolescencia.
Era un partidario de la línea dura en todo lo relacionado con Putin y Rusia que había cooperado con la comunidad de inteligencia estadounidense desde la guerra de Vietnam. Desde entonces se ha confiado plenamente en él. “Se ajusta como un guante a Estados Unidos”, dijo la fuente.
A medida que el artículo de Hersh comienza a adentrarse en el relato detallado de la supuesta operación, empiezan a aparecer afirmaciones incorrectas desde el punto de vista de los hechos que se pueden cotejar.
Hersh dice que la marina noruega tuvo la idea de utilizar el ejercicio anual BALTOPS como tapadera de la operación para colocar las cargas explosivas en los oleoductos. Luego afirma que los estadounidenses habían “convencido a los planificadores de la Sexta Flota para que añadieran al programa un ejercicio de investigación y desarrollo” en el que “el evento en el mar se celebraría frente a la costa de la isla de Bornholm e implicaría a equipos de buzos de la OTAN que colocarían minas, con equipos competidores que utilizarían la última tecnología submarina para encontrarlas y destruirlas”.
Esta afirmación plantea múltiples problemas. En primer lugar, la retirada de minas ha sido durante mucho tiempo un elemento básico de los ejercicios BALTOPS. Insinuar que se añadió como tapadera para esta operación es sinceramente irrisorio. En segundo lugar, los responsables de esta operación altamente secreta, que no podían permitirse filtraciones, habían convencido de alguna manera a los planificadores de BALTOPS para que cambiaran los parámetros de su ejercicio, que se habría planificado con mucha antelación a su realización. Todo ello sin informarles del motivo o añadiendo más personas al bucle que podrían filtrar los planes.
“Nord Stream 1” y “Nord Stream 2”, cada uno con dos conjuntos de tuberías, están separadas gran parte del trayecto por poco más de un kilómetro y medio mientras hacen su recorrido hasta el puerto de Greifswald, en el extremo noreste de Alemania.
La marina noruega no tardó en encontrar el lugar adecuado, en las aguas poco profundas del mar Báltico, a pocas millas de la isla danesa de Bornholm. Las tuberías estaban separadas por más de una milla a lo largo de un fondo marino de solo 260 pies de profundidad.
El siguiente gran interrogante viene tras esta descripción de Hersh de cómo la marina noruega encontró el “lugar adecuado” para sabotear el oleoducto. Parece que todas las explosiones se produjeron cerca unas de otras. De hecho, había 6,17 km entre el lugar de las dos explosiones que provocaron las dos fugas en el gasoducto Nord Stream 1. La tercera explosión que causó la fuga en el gasoducto Nord Stream 2 se produjo a 80 km de distancia de las explosiones del Nord Stream 1.
Inmediatamente después, Hersh comienza a mencionar algunos de los detalles sobre el componente de buceo de la operación. Comienza mencionando que los buceadores se desplegarían desde un “cazaminas noruego de la clase Alta”. En BALTOPS22 no participó ningún cazaminas de la clase Alta. Sin embargo, un cazaminas de la clase Oksøy, el Hinnøy, sí participó en los ejercicios. Las dos clases de buques son muy similares, aunque no idénticas.
Jonathan Lundkvist @JonathanRL
Hinnøy; a Oksøy-class mine hunter from the Norwegian Navy; @Sjoforsvaret.
Aunque este buque participó en el ejercicio, su posicionamiento durante el periodo de tiempo no se corresponde con lo que cabría esperar de un buque que presta apoyo a buceadores de aguas profundas.
Joe Galvin utilizó datos AIS de código abierto para rastrear el Hinnøy durante BALTOPS22 y, como podemos ver en el mapa de su tuit, los movimientos del Hinnøy no son coherentes con tres inmersiones prolongadas en los lugares de las tres explosiones.
Aquí he señalado las ubicaciones de las fugas del Nord Stream sobre el mapa del movimiento del Hinnøy durante BALTOPS22 que Joe Gavin publicó. Obsérvese que, incluso cuando está más cerca, el Hinnøy se encuentra a varios kilómetros de las fugas. En la ubicación de las dos fugas del Nord Stream 1, el Hinnøy ni siquiera reduce su velocidad de forma significativa.
De la información disponible no se desprende que el Oksøy-Class pueda realizar inmersiones con suministro de gas mixto desde la superficie. Esto significa que los buceadores habrían tenido que utilizar aparatos de respiración subacuática de circuito cerrado controlados electrónicamente (EC-UBA) para sus inmersiones. En su artículo, Hersh afirma que los submarinistas “buceaban con una mezcla de oxígeno, nitrógeno y helio que salía de sus botellas”. En el Manual de Buceo de la US Navy las inmersiones a las profundidades requeridas para el sabotaje de los oleoductos deben realizarse utilizando una mezcla de HeO2 (Heliox). El manual también incluye una tabla que muestra los tiempos de descompresión de los buzos durante el asentamiento para inmersiones a esta profundidad.
Para una inmersión de 260 FSW, suponiendo que el trabajo de colocación de las cargas durara entre 15 y 30 minutos, el tiempo total de asentamiento de los buzos sería de entre 53 y 195 minutos. Por lo tanto, en cada inmersión se tardaría entre una hora y media y cuatro horas en colocar las cargas en la tubería. Además, como los tres emplazamientos de los explosivos estaban a kilómetros de distancia, se necesitarían al menos tres inmersiones distintas para llevar a cabo la misión.
Según la fuente de Hersh, en algún momento los estadounidenses y los noruegos decidieron informar a los altos funcionarios de Dinamarca y Suecia “en términos generales sobre la posible actividad de buceo en la zona”. Esto no lo entiendo en absoluto. O bien la misma operación aislada y altamente secreta que no debe tener ninguna filtración está incluyendo ahora a más actores externos, o bien esto significa que simplemente se les informó de que se realizarían inmersiones. Si se trata de esto último, ¿por qué informarles de la actividad de buceo cuando supuestamente ya habían orquestado toda la parte de limpieza de minas de BALTOPS22 como excusa para la actividad de buceo?
A continuación, Hersh sigue diciendo absolutas tonterías sobre que Estados Unidos tuvo que “camuflar” los explosivos para evitar que los detectaran los rusos adaptando su salinidad a la del agua. Esto es una completa y absoluta tontería que no tiene ningún sentido. Rusia no está llevando a cabo operaciones de rastreo de minas en la ZEE danesa y sueca. Aunque lo hicieran, no van a detectar lo que el propio Hersh describió como una carga con forma colocada en el oleoducto. El aspecto de la salinidad son solo palabras de jerga colocadas al azar.
Se sabía que la marina rusa poseía tecnología de vigilancia capaz de detectar y activar minas submarinas. Los artefactos explosivos estadounidenses debían camuflarse para que el sistema ruso los viera como parte del fondo natural, lo que requería adaptarse a la salinidad específica del agua. Los noruegos tenían una solución.
Hersh afirma más tarde que las cargas serían detonadas por un “sonar bouy” (sonobouy) lanzado mientras un “avión de vigilancia P8 de la Marina noruega realizaba un vuelo aparentemente rutinario”. Esto plantea muchos problemas: en primer lugar, los P-8 noruegos son operados por la Fuerza Aérea de Noruega. En segundo lugar, aunque han sido entregados según el enlace que utilizó como fuente anteriormente, este enlace olvida mencionar que no entrarán en servicio activo hasta finales de este año. En este caso, supongo que Hersh pensó que ya estaban en servicio porque habían sido entregados y luego procedió a añadir este detalle a su historia, sin saber que aún no estaban en servicio. No habría nada “aparentemente rutinario” en que un P-8 noruego lanzara sonoboyas frente a la costa de Bornholm.
La información Open Source ADS-B Exchange tampoco muestra ninguna actividad de los P-8 noruegos el 26 de septiembre. Aunque es posible que los aviones operen sin aparecer en ADS-B Exchange, no tendría mucho sentido en este caso, ya que Hersh afirma que se pretendía que pareciera un “vuelo aparentemente rutinario”. La cronología de los hechos tampoco concuerda, ya que Hersh afirma que después de que el P-8 lanzara el sonobouy, “unas horas más tarde, se activaron los explosivos C4 de alta potencia y tres de los cuatro oleoductos quedaron fuera de servicio”. La primera explosión se registró a las 02:03 hora local, lo que significa que no había forma de que el vuelo se produjera el día 26, como él declaró, y también hubo un retraso de unas horas en los explosivos.
Había un avión P-8 Poseidon en las inmediaciones del Bornholm alrededor de la hora de las explosiones. Se trataba de un P-8 de la Marina estadounidense, no de un P-8 de la Fuerza Aérea noruega. Una vez más, la línea temporal no coincide con lo que Hersh describe. El P-8 pasó sobre la zona de la fuga del Nord Stream 2 casi exactamente una hora después de que se produjera la explosión. La explosión se produjo a las 02:03 CEST, mientras que el P-8 sobrevoló la zona a las 03:10 CEST. Más tarde volvería a sobrevolar la zona varias horas después de que se produjeran las explosiones.
ADS-B Exchange
A continuación, Hersh se lanza en una larga diatriba sobre cómo tenían que tener cuidado de que un ruido submarino aleatorio no activara los explosivos, lo que tampoco tiene mucho sentido. No estamos en la década de 1960 con freaks del teléfono consiguiendo llamadas de larga distancia gratis utilizando silbatos caja de cereales. Dudo mucho que fabricaran un mecanismo de activación que pudiera ser detonado por la “compleja mezcla de ruidos de fondo del océano”.
Debido al nivel excepcionalmente alto de secretismo de esta operación, uno también podría preguntarse por qué Estados Unidos decidió implicar a la Armada noruega. Dado que las inmersiones se realizaron supuestamente con equipos EC-UBA, se podría haber utilizado cualquier barco y un buque civil habría sido mucho más discreto y no habría necesitado la tapadera de BALTOPS22. La misma pregunta puede hacerse sobre las Fuerzas Aéreas noruegas. Según Hersh, se utilizaron para lanzar un sonobouy desde el P-8 Poseidon para detonar los explosivos. ¿Por qué utilizar un avión para esto? Un sonobouy también podría ser desplegado por un barco que de nuevo es mucho más encubierto.
La historia de Seymour Hersh habría sido mucho más difícil de desmontar, si hubiera decidido ser más parco en detalles en lugar de profundizar en detalles sin sentido que tienen poco sentido. Una historia más sencilla podría haber sido creíble, pero esta pieza de fan fiction de Tom Clancy es mediocre.
Por último, a lo largo de todo este detallado relato hay una cosa clave que Seymour Hersh olvida mencionar o argumentar. Si Biden lanzó esta operación con el propósito expreso de destruir la capacidad de Rusia para suministrar gas natural a Alemania, ¿por qué volar solo tres de los cuatro gasoductos Nord Stream? ¿Por qué dejar intacto uno de los dos gasoductos Nord Stream 2, cuando eran los que Rusia podía abrir en un momento?
Publicado originalmente en el Substack del autor.
Traducción del inglés de Daniel Gascón.
Es analista especialista en Open Source Intelligence.
