Felipe CalderĆ³n ha vislumbrado distintos futuros para sĆ mismo una vez que concluya su mandato presidencial. Ha expresado que podrĆa dedicarse a la vida acadĆ©mica en el extranjero, dirigir proyectos ambientales -gracias a la experiencia adquirida como promotor de acciones para enfrentar el cambio climĆ”tico -, u obtener otro cargo pĆŗblico para seguir impulsando las reformas que iniciĆ³ en su gobierno. Es mĆ”s, en algĆŗn momento mostrĆ³ intenciones de ejercer un papel relevante en la reformulaciĆ³n del PAN, ejercicio necesario despuĆ©s de que este partido quedara en tercer lugar en la contienda presidencial. Sin embargo, la relaciĆ³n que podrĆa establecer Felipe CalderĆ³n con su partido y con la vida polĆtica e institucional del paĆs, va estar en buena medida definida por el desempeƱo de su administraciĆ³n.
En un intento por comprender la percepciĆ³n de su desempeƱo, realizamos un anĆ”lisis sobre la influencia que tuvo la gestiĆ³n del presidente en el voto de los mexicanos durante las elecciones presidenciales de 2012.
Influencia del desempeƱo de Felipe CalderĆ³n en la intenciĆ³n de voto
A partir de los datos de la Encuesta de Salida que realizĆ³ Defoe el 1 de julio, se aprecia que en casi la mitad de los votantes encuestados (49%) el desempeƱo del presidente influyĆ³ mucho o algo a la hora de emitir su voto.
El 56% de las personas que cuentan con escolaridad universitaria o mĆ”s dijeron que para decidir su voto influyĆ³ mucho o algo el desempeƱo del presidente.
Para nueve de cada diez personas con ingresos de mĆ”s de $12,000 la gestiĆ³n de Felipe CalderĆ³n influyĆ³ mucho o algo al decidir su voto. De igual manera, el 56% de quienes se encuentran en el rango de ingresos entre $3,601 a $6,000 seƱalaron que influyĆ³ mucho o algo el desempeƱo de Felipe CalderĆ³n. En contraste, quienes cuentan con menores ingresos (entre $1,201 a $3,600), que por lo general se relaciona con el voto priista, registran bajos niveles de impacto del trabajo del presidente a la hora de emitir su voto (para el 57% el desempeƱo del presidente influyĆ³ poco o nada en su voto).
Adicionalmente, se observa que 32% de quienes votaron por la candidata del PAN, Josefina VĆ”zquez Mota, seƱalaron que el trabajo realizado por el presidente influyĆ³ mucho o algo en su decisiĆ³n de voto.
AprobaciĆ³n de la gestiĆ³n de Felipe CalderĆ³n
Por lo general, los niveles de influencia del trabajo del presidente en la decisiĆ³n del voto se acompaƱan de una calificaciĆ³n de su gestiĆ³n. Para seguir los niveles de aprobaciĆ³n del presidente durante la campaƱa tomamos en cuenta los datos obtenidos en la Encuesta Panel que realizĆ³ Defoe durante la jornada electoral a un pĆŗblico abierto de 18 aƱos en adelante. InformaciĆ³n que comparamos con la aprobaciĆ³n del presidente por parte de los votantes a partir de los resultados de la Encuesta de Salida de Defoe del 1 de julio.
A lo largo de la segunda mitad de la campaƱa electoral (19-20 mayo al 15-16 de junio), en el grupo de los entrevistados en el Panel, se registrĆ³ una aprobaciĆ³n del presidente en un rango entre 36% y 40%, lo que contrasta con el 51% de aprobaciĆ³n de los votantes el dĆa de la elecciĆ³n.
A partir de esta informaciĆ³n podemos decir que al parecer la gestiĆ³n de Felipe CalderĆ³n no representĆ³ una carga negativa para su partido: 3 de cada diez personas que manifestaron influencia del gobierno calderonista en su voto eran panistas. AdemĆ”s, como se observa en la siguiente grĆ”fica, a lo largo de la campaƱa y durante la votaciĆ³n existiĆ³ una relaciĆ³n positiva entre aprobaciĆ³n y voto panista.
Finalmente, el dato que llama la atenciĆ³n es que el desempeƱo del presidente tampoco fue un factor determinante en la decision de los votantes por el PRI. Si bien existe desaprobaciĆ³n en el voto priista, resulta significativa su menor intensidad al compararse con lo que se aprecia en el grupo de los perredistas, que como era de esperarse, son el grupo de votantes que en mayor medida desaprobaron la gestiĆ³n del presidente.
Nota metodolĆ³gica
Encuesta de Salida
Con el objetivo de identificar oportunamente las tendencias de la elecciĆ³n de Presidente de MĆ©xico, la empresa Defoe, Experts on Social Reporting, SC realizĆ³ el domingo 1 de julio una encuesta de salida Nacional. La encuesta de salida tuvo una muestra representativa de 75 casillas y de 2753 electores en el PaĆs. La poblaciĆ³n objetivo fueron personas que hayan votado en la elecciĆ³n a Presidente de MĆ©xico. Los resultados del estudio sĆ³lo tienen validez para expresar la opiniĆ³n o la tendencia de la votaciĆ³n de la poblaciĆ³n objetivo el dĆa de la jornada electoral. LamediciĆ³n de la preferencia electoral se recopilĆ³ mediante uso de urna portĆ”til y utilizando una boleta simulada.
Las personas entrevistadas se eligieron mediante una estrategia de muestreo polietĆ”pico. En la primera etapa de muestreo se seleccionaron aleatoriamente 75 secciones electorales con probabilidad proporcional a su tamaƱo (PPT). Previo a la selecciĆ³n de secciones electorales, las circunscripciones del paĆs se definieron como estratos. En la segunda etapa del muestreo, se seleccionaron personas que hayan acudido a votar mediante un muestreo sistemĆ”tico aleatorio. Para corroborar que las personas seleccionadas hayan votado, se les pidiĆ³ que mostraran el dedo pulgar marcado con la tinta indeleble que los funcionarios de casilla aplicaron tras haber votado. En la estimaciĆ³n de la preferencia electoral se utilizĆ³ un nivel de confianza estadĆstica del 95%. Asimismo, la estimaciĆ³n de intervalos de confianza considerĆ³ el diseƱo complejo de muestreo y los correspondientes factores expansores asociados al diseƱo.
La informaciĆ³n generada por Defoe, Experts on Social Reporting, SC es responsabilidad exclusiva de la empresa. Hacemos notar que el Instituto Federal Electoral, en ningĆŗn caso, avala en modo alguno la calidad de los estudios a que hace referencia, o la validez de los resultados o cualquier otra conclusiĆ³n que se derive de dichos estudios; ya que los resultados oficiales de las elecciones de Presidente, son exclusivamente los que dĆ© a conocer el Instituto Federal Electoral, a partir de los cĆ³mputos respectivos, y en su caso, el Tribunal Electoral Federal y el Tribunal Electoral del Poder Judicial de la FederaciĆ³n.
Encuesta Panel
Encuesta nacional en vivienda
Fecha de levantamiento:
24 al 26 de marzo de 2012
30 de marzo al 1 de abril de 2012
5 de abril al 7 de abril de 2012
13 y 14 de abril de 2012
20 y 21 de abril de 2012
27 y 28 de abril de 2012
6 y 7 de mayo de 2012
11 y 12 de mayo de 2012
18 y 19 de mayo de 2012
25 y 26 de mayo de 2012
1 y 3 de junio de 2012
10 y 11 de junio de 2012
15 y 16 de junio de 2012
23 y 24 de junio de 2012
PoblaciĆ³n objetivo: Personas mayores de 18 aƱos que vivan en el paĆs al momento de la entrevista. El estudio sĆ³lo tiene validez para expresar la opiniĆ³n de la poblaciĆ³n encuestada en las fechas especĆficas del levantamiento de los datos.
Frecuencia y tratamiento de la no respuesta: En promedio, se realizaron 3 intentos (con diferentes personas seleccionadas al azar) para conseguir una entrevista. De las personas que accedieron a participar en la entrevista, en promedio 2 de cada 3 personas contestaron el cuestionario completo y se consideran casos completos.
Tasa de rechazo general de la entrevista: La tasa de respuesta fue en promedio 65% (Entrevistas completas/Entrevistas completas + Entrevistas incompletas).
Calidad de la estimaciĆ³n: Se utilizĆ³ un nivel de confianza estadĆstica del 95%. Bajo un muestreo aleatorio simple, el error teĆ³rico muestral para 1,600 casos es de aproximadamente +/- 2.45%, para 400 casos es de aproximadamente +/-4.9%.
TamaƱo de la muestra: El tamaƱo la muestra inicial es 160 secciones casos con posterior rotaciĆ³n de secciones definidos en cuatro grupos (40 secciones). La forma de obtenciĆ³n de la muestra fue mediante un muestreo polietĆ”pico aleatorio estratificado y por conglomerados.
Marco muestral: Secciones electorales reportadas por el Instituto Federal Electoral
Procedimiento de selecciĆ³n de unidades: Las unidades Ćŗltimas de muestreo (es decir, las personas entrevistadas) se eligieron mediante una estrategia de muestreo polietĆ”pica. En la primera etapa de muestreo se seleccionaron aleatoriamente las secciones electorales correspondientes con probabilidad proporcional a su tamaƱo (PPT). El tamaƱo se definiĆ³ con base en el tamaƱo de la lista nominal de cada secciĆ³n. Previo a la selecciĆ³n de secciones electorales, las cinco circunscripciones electorales del paĆs se definieron como estratos. En la segunda etapa del muestreo, se seleccionaron viviendas mediante un muestreo sistemĆ”tico aleatorio. Al interior de cada vivienda se seleccionĆ³ a una persona utilizando el mĆ©todo de Ćŗltimo cumpleaƱos. Si la persona seleccionada no se encontraba en el domicilio al momento de la visita, se regresĆ³ al domicilio hasta tres veces para entrevistar a la persona seleccionada
MĆ©todo de recolecciĆ³n de datos: La informaciĆ³n sobre preguntas de opiniĆ³n se recopilĆ³ cara a cara, en visitas en domicilios particulares. La intenciĆ³n de voto se recopilĆ³ mediante uso de urna portĆ”til utilizando una boleta simulada.
Encuesta panel
Levantamiento inicial base
Se realizĆ³ un levantamiento base de 1,600 casos al inicio de la serie.
Levantamientos rotativos mensuales
Se levantaron 4 mediciones semanales (12 en total) de 400 casos cada una para tener un total de 1,600 entrevistas cada mes
Cada mediciĆ³n utilizĆ³ 40 de las 160 secciones utilizadas en el “levantamiento inicial” de la siguiente manera:
En la primera mediciĆ³n mensual se utilizĆ³ una muestra aleatoria de 40 secciones electorales seleccionadas de las 160 secciones originalmente utilizadas en el “levantamiento base”.
En la segunda mediciĆ³n mensual se tomĆ³ una muestra de 40 secciones electorales seleccionadas al azar de entre las 120 secciones restantes tras el primer levantamiento.
En la tercera mediciĆ³n, se utilizaron las 40 secciones de las 80 secciones restantes; es decir, las que quedan despuĆ©s de haber usado 40 secciones electorales en la primera mediciĆ³n, y 40 en la segunda.
En la cuarta mediciĆ³n, se utilizaron las 40 secciones restantes finales; es decir, las que quedaron despuĆ©s de haber usado 40 secciones electorales en la primera mediciĆ³n, 40 secciones en la segunda y 40 secciones en la tercera mediciĆ³n.
Se repitiĆ³ este esquema mes con mes y se logrĆ³ contar con una serie de 12 encuestas de 400 casos cada una
En este esquema, cada uno de los bloques de 40 secciones electorales fueron rotados mes con mes en un esquema tipo longitudinal
Al interior de cada una de las secciones electorales seleccionadas en cada ronda; no obstante, se tomĆ³ una muestra aleatoria de viviendas cada vez (y no se repitieron viviendas). De este modo, se conservĆ³ la estructura de uso rotativo de muestras a nivel secciĆ³n electoral con esquema tipo longitudinal, y se seleccionaron diferentes viviendas cada semana para evitar posibles efectos asociados a un diseƱo estrictamente longitudinal (visita a las mismas viviendas en cada levantamiento durante el estudio).
PolitĆ³logo apasionado, creyente de la metodologĆa por encuestas. Director General de la firma de opiniĆ³n pĆŗblica Defoe
