A veces (ยฟo muchas veces?), la polรญtica al interior de Wikipedia es un reflejo de la polรญtica en el mundo real. En enero de 2017, la Cรกmara de los Comunes del Reino Unido iniciรณ una investigaciรณn parlamentaria sobre el “creciente fenรณmeno de las noticias falsas”. El presidente del comitรฉ investigador expresรณ su preocupaciรณn por el efecto que tienen las noticias apรณcrifas sobre la democracia, y en particular por su influencia sobre los votantes en las recientes elecciones de Estados Unidos.
Ese mismo mes, el usuario de Wikipedia Hillbillyholiday iniciรณ una โSolicitud de comentariosโ sobre el Daily Mail, el muy vendido tabloide britรกnico. Los editores voluntarios de Wikipedia argumentaron que el Daily Mail difundรญa informaciรณn errรณnea de manera habitual, e hicieron referencia a las recientes sanciones que la International Press Standards Organisation le puso al periรณdico por violar normas profesionales sobre la precisiรณn periodรญstica. Despuรฉs de un extenso proceso de discusiรณn, la comunidad de ediciรณn de Wikipedia decidiรณ que el Daily Mail era una fuente โgeneralmente poco confiableโ y que no deberรญa usarse en Wikipedia. En el futuro, cualquier usuario que intente citar el tabloide en una pรกgina de Wikipedia recibirรก una advertencia y una solicitud para citar una publicaciรณn mรกs confiable.
En aquel momento, la decisiรณn de Wikipedia en torno al Daily Mail generรณ una cantidad considerable de atenciรณn mediรกtica, especialmente entre la prensa britรกnica. The Times, The Guardian y HuffPost U.K. informaron sobre este veto sin precedentes. El cofundador de Wikipedia, Jimmy Wales, ciudadano britรกnico desde 2019, estuvo de acuerdo con la decisiรณn de la comunidad de Wikipedia y seรฑalรณ que el Daily Mail habรญa dominado el arte de publicar historias de clickbait falsas. Como respuesta, el Daily Mail respondiรณ con un artรญculo crรญtico hacia Wikipedia, que atacaba tanto a los voluntarios individuales del sitio como al proyecto en su conjunto.
La comunidad de Wikipedia mantuvo su decisiรณn con respecto al Daily Mail en 2018 y, desde entonces, ha habido mucha menos cobertura sobre la relaciรณn del sitio con el periรณdico. Segรบn una versiรณn archivada de Wikipedia del 1 de enero de 2017, en ese momento habรญa mรกs de 30,000 artรญculos que usaban al Daily Mail como referencia. A principios de junio de 2021, un usuario de Reddit publicรณ que Wikipedia ahora tenรญa menos de 10,000 referencias al Daily Mail. “Hasta donde sรฉ, no ha habido ningรบn interรฉs periodรญstico en estos temas bรกsicos de por quรฉ los editores de Wikipedia toman las decisiones que toman y la manera en que les dan efecto, a pesar de que el anuncio del veto fue bรกsicamente una noticia mundial”, escribiรณ ronsmith7, un usuario de Reddit.
Pues bien, Ronsmith7, hoy es tu dรญa de suerte porque este periodista estรก interesado en esos temas. La desaprobaciรณn del Daily Mail por parte de la comunidad de Wikipedia muestra que los voluntarios del proyecto no estรกn dispuestos a aceptar que todas las publicaciones sean igualmente confiables. Ademรกs, los wikipedistas estรกn listos para rechazar a los periรณdicos que ignoran flagrantemente la verdad, incluso cuando son publicaciones populares.
La circulaciรณn impresa del Daily Mail, que se fundรณ en 1896, es bastante alta: supera las 960,000 copias por nรบmero, segรบn ABC Data, una organizaciรณn que monitorea la industria de los medios del Reino Unido. Al periรณdico britรกnico a menudo se le compara con el tabloide estadounidense National Enquirer.
Steven Slater, un editor de Wikipedia que vive en Essex, Inglaterra, y que participรณ en las discusiones de desaprobaciรณn, me dijo por correo electrรณnico que los britรกnicos usan regularmente el Daily Mail como un meme y sinรณnimo del periodismo deshonesto y de mala calidad. Consideren este ejemplo: en 2015, publicรณ un artรญculo titulado “Lea la historia tal como sucediรณ: pรกginas extraordinarias del Daily Mail del dรญa en que Adolf Hitler muriรณ hace 70 aรฑos”. La imagen destacada en la historia de 2015 pretendรญa ser una foto de la portada de la ediciรณn impresa del Daily Mail de esa รฉpoca, que declaraba con audacia: “HITLER MUERTO”. La portada real de 1945 usaba un titular ligeramente diferente, “Hitler muerto, la radio alemana le dice al mundo”, e incluรญa contenido diferente. “ยฟSoy solo yo o esto es extremadamente extraรฑo: el Daily Mail falsifica sus *propias* portadas de archivo?” tuiteรณ Huw Lemmey, un escritor britรกnico.
El veredicto de Wikipedia sobre fuentes como el Daily Mail se puede encontrar buscando en Wikipedia “WP:RSP”, lo que lleva a una lista de las llamadas fuentes confiables o perennes. Segรบn Wikipedia, Slate se considera generalmente confiable, lo que nos hace sentir satisfechos. (Este artรญculo se publicรณ originalmente en inglรฉs en Slate). Los periรณdicos de tradiciรณn, como el New York Times, el Wall Street Journal y el Washington Post tambiรฉn han recibido luz verde por parte de Wikipedia.
Por otro lado, el consenso de Wikipedia sobre otros medios es mucho mรกs complicado. Por ejemplo, los editores de Wikipedia han distinguido la calidad editorial inconsistente de BuzzFeed, que incluye blogs y listas generadas por los usuarios, a diferencia de BuzzFeed News, un reciente ganador del Premio Pulitzer que se considera una fuente confiable. En la actualidad, los programas de entrevistas de opiniรณn de Fox News, como Hannity y Tucker Carlson Tonight, se consideran generalmente poco confiables para declaraciones de hechos y no deben usarse como fuentes en Wikipedia. Pero fuera de sus programas de opiniรณn, Fox News puede usarse como una fuente confiable para la mayorรญa de la cobertura de noticias, con una gran advertencia: cuando se trata de temas polรญticos y cientรญficos, los wikipedistas seรฑalan que Fox News debe usarse con precauciรณn.
ยฟExactamente quiรฉn estรก tomando estas decisiones sobre cuรกl trabajo periodรญstico es y no es aceptable como fuente para Wikipedia? La respuesta es que lo hace la comunidad de ediciรณn voluntaria de Wikipedia, que colectivamente toma las decisiones sobre el contenido del sitio, a menudo a travรฉs del proceso conocido como “Solicitud de comentarios” o RfC, por sus siglas en inglรฉs. Una vez que se hace una RfC, los editores de Wikipedia hacen declaraciones en apoyo u oposiciรณn a la propuesta. Para el ojo inexperto, podrรญa parecer que los editores de Wikipedia estรกn votando sobre el tema. Pero los wikipedistas se apresuran a seรฑalar que el proceso no es un voto. De hecho, los wikipedistas se refieren a รฉl como “no votar” o “!voto”, donde el “!” es el sรญmbolo de negaciรณn lรณgica. Esto se debe a que el objetivo de un RfC no es ser un indicador de la regla de la mayorรญa, sino mรกs bien tener una discusiรณn que permita construir consensos, donde el camino adecuado estรก determinado por la fuerza de los respectivos argumentos.
Los editores que votaron en contra de la prohibiciรณn en el RfC de 2017 argumentaron en su mayorรญa que todos los periรณdicos han cometido errores, especialmente durante estos tiempos donde la industria no puede permitirse correctores de pruebas y verificadores de hechos, y que era injusto seรฑalar especรญficamente al Daily Mail. Pero muchos mรกs editores argumentaron que los errores del Daily Mail excedรญan los errores ocasionales y que la venta de historias falsas pero sensacionales parecรญan ser parte del modelo de negocios del periรณdico. Guy Macon, un editor de Wikipedia con mรกs de 15 aรฑos de experiencia, seรฑalรณ algunas noticias incorrectas del Daily Mail, como cuando publicaron el veredicto equivocado en el caso de Amanda Knox y afirmaron falsamente que los residentes de Beijing veรญan los amaneceres en pantallas gigantes de televisiรณn porque su cielo estaba demasiado contaminado para ver la luz natural.
Al finalizar el perรญodo de comentarios, administradores voluntarios revisaron los comentarios y decidieron que habรญa consenso para prohibir en general el uso del Daily Mail como fuente. En respuesta, el Daily Mail publicรณ un ataque mordaz contra los editores de Wikipedia que participaron en la decisiรณn. El periรณdico seรฑalรณ a Slater y Macon como “activistas de Wikipedia” con una “agenda deformada”. Macon me dijo que pudo ignorar el ataque e incluso escribiรณ: “he estado en internet desde los dรญas de USENET y he llegado al punto en que los trolls me parecen divertidos o aburridos”. Aรบn asรญ, hay mucha evidencia de que una de las razones por las que las personas no se animan a editar Wikipedia es por problemas pasados relacionados con el acoso de sus colaboradores. El hecho de que un periรณdico con un tiraje de casi 1 millรณn de copias por nรบmero haya dirigido sus caรฑones contra personas especรญficas por su aficiรณn a la ediciรณn de Wikipedia no ayuda mucho a cambiar la percepciรณn de que Wikipedia no es segura.
Como menciona la publicaciรณn de ronsmith7 en Reddit, el nรบmero de referencias al Daily Mail en Wikipedia ha disminuido drรกsticamente en los tres aรฑos desde que la publicaciรณn quedรณ descalificada como fuente. Slater me dijo que eliminar los enlaces del Daily Mail requiere mucho trabajo humano, que implica encontrar los enlaces en las pรกginas de Wikipedia, analizar el contexto y finalmente eliminarlos o sustituirlos con otras fuentes, segรบn corresponda.
Me preguntรฉ si la comunidad de Wikipedia habรญa considerado programar un bot para eliminar los enlaces de Daily Mail. Hay bots para otras tareas bรกsicas en Wikipedia, como ClueBot NG, que marca las ediciones que contienen seรฑales de vandalismo, como algunas malas palabras comunes. Cuando hablรฉ con los editores sobre la idea del bot, hicieron la distinciรณn entre las fuentes de la enciclopedia, que deberรญan ser confiables como una cuestiรณn de polรญtica, y el contenido de los artรญculos, que podrรญa ser exacto independientemente de la fuente. “Serรญa fรกcil activar un bot que elimine todas las citas del Daily Mail, pero no eliminamos material solo porque proviene del Daily Mail”, explicรณ Macon. “Por el contrario, lo evaluamos cuidadosamente”. Ademรกs, no es como si alguien pudiera simplemente soltar un bot en la versiรณn en inglรฉs de Wikipedia. De acuerdo con la polรญtica de bots del sitio, los bots deben ser aprobados por humanos reales, especรญficamente los wikipedistas que se sientan en el grupo de aprobaciรณn de bots o BAG. Como explicรณ un miembro de BAG, es poco probable que se apruebe un bot que elimine todos los enlaces de Daily Mail. De acuerdo con la polรญtica de bots del sitio, los bots sin supervisiรณn no deben realizar cambios sensibles al contexto que normalmente requiera atenciรณn humana. Aunque el Daily Mail estรก prohibido en la mayorรญa de las situaciones, se permite como fuente cuando el artรญculo incluye informaciรณn sobre el periรณdico, un matiz que quizรกs es poco probable que un bot detecte.
Por ahora, hay mucho esfuerzo humano no automatizado involucrado en el proceso de podar la enciclopedia de internet del Daily Mail y otras fuentes obsoletas. En los รบltimos aรฑos, Wikipedia se ha centrado mรกs en el lado humano del proyecto en sus mensajes. Por ejemplo, cuando Wikipedia celebrรณ su vigรฉsimo aniversario a principios de este aรฑo, la Fundaciรณn Wikimedia, una organizaciรณn sin fines de lucro, celebrรณ a los humanos, los voluntarios y los donantes que hacen posible Wikipedia. Al igual que muchas campaรฑas de recaudaciรณn de fondos sin fines de lucro, el tema del interรฉs humano me pareciรณ demasiado lindo. Pero en esencia, esa es la forma correcta de pensar sobre Wikipedia. El proyecto es un esfuerzo dirigido por humanos para construir un recurso de conocimiento, lo que por supuesto significa que involucra las emociones y el desorden que nos definen a los !robots.
Este artรญculo es publicado gracias a una colaboraciรณn de Letras Libres con Future Tense, un proyecto de Slate, New America, y Arizona State University.
es columnista de Slate y abogado. Ha escrito para The New York Times y The Washington Post.
