Cobrar el IVA en los alimentos tendrรญa ventajas para el gobierno, para algunas empresas y la oposiciรณn. Para el gobierno, porque no hay manera mรกs cรณmoda de sacar dinero. Para las empresas que venden alimentos (y no pueden trasladar al consumidor el IVA que les cargan sus proveedores), porque simplifica su administraciรณn. Para la oposiciรณn, porque el abucheo serรญa para el PRI, que hasta hace poco entronizaba el principio de no permitir el IVA a los alimentos y medicinas.
Naturalmente, el nuevo PRI no dice que cobrarlo es muy cรณmodo y lucrativo. Demagรณgicamente, dice que "Por justicia social, debe aplicarse IVA a medicinas y alimentos", porque "los subsidios generalizados benefician siete veces mรกs a los estratos de mayores ingresos que a los de menores" (declaraciones de Jorge Chรกvez Presa, delegado a la Asamblea del PRI que derogรณ el principio, La Jornada, 3 de marzo 2013).
Esta demagogia usa argumentos de apariencia tรฉcnica que confunden el valor absoluto de la recaudaciรณn con el relativo a los ingresos. No hay duda de que el gobierno recaudarรญa mรกs IVA de los ricos que de los pobres, por una simple razรณn: que se trata de un impuesto al consumo y los ricos consumen mรกs. Pero esa comparaciรณn estรก hecha desde la perspectiva del recaudador, no del contribuyente. Desde el punto de vista del contribuyente, es falso que los pobres resultarรญan menos perjudicados que los ricos. Los mรกs perjudicados serรญan los pobres.
La Encuesta Nacional de Ingresos y Gastos de los Hogares 2010 confirma lo que se sabe desde el siglo XIX, cuando Ernst Engel (no Engels) estableciรณ que la composiciรณn del gasto familiar varรญa en funciรณn del nivel de ingresos. En particular, que a los pobres se les va gran parte del ingreso en alimentarse, proporciรณn que disminuye entre las familias que tienen mayores ingresos y pueden gastar en muchas otras cosas. De los 29 millones de hogares censados en 2010, el decil inferior (los 2.9 millones que ganan menos) gasta la mitad de sus ingresos (49.9%) en alimentos, bebidas y tabaco, proporciรณn que desciende a menos de la cuarta parte (22.9%) en el decil superior (los 2.9 millones que mรกs ganan).
El 16% del IVA cargado al 49.9% de los ingresos representa el 8% de los ingresos mรกs bajos, mientras que el 16% del 22.9% representa el 3.7% de los ingresos mรกs altos. O sea que (en proporciรณn a sus ingresos) los pobres pagarรญan mรกs del doble que los ricos: 8% en vez de 3.7%.
Segรบn la misma ENIGH 2010, el ingreso corriente total promedio mensual por hogar fue de $39,476 en el extremo alto y de $2,062 en el extremo bajo (19 veces menos). O sea que el gobierno recaudarรญa la no pequeรฑa cantidad de $165 mensuales de los hogares pobres (8% de $2,062) y mucho mรกs de los ricos: $1,461 mensuales (3.7% de $39,476). De esta disparidad salen las cuentas tramposas. El gobierno recauda muchas veces mรกs quitรกndole 3.7% a los ricos que 8% a los pobres, aunque perjudica mรกs a los pobres que a los ricos.
Se arguye, con razรณn, que el IVA parejo es mรกs fรกcil de administrar. Lo que no es razonable es perjudicar a los pobres para que el gobierno saque mรกs dinero cรณmodamente. Igualmente absurdo es subir el precio de los alimentos 16% en el contexto de una Cruzada Nacional Contra el Hambre. Sin hablar del efecto inflacionario que el 16% tendrรญa. En Europa, donde se inventรณ el IVA, hay un solo paรญs (Dinamarca) que aplica el IVA parejo. Los otros aplican tarifas reducidas o nulas segรบn el caso: alimentos, salud, educaciรณn, lectura (como puede verse en la tabla paรญs por paรญs: European Union value added tax de la Wikipedia).
Se habla tambiรฉn de cobrar el IVA en alimentos para aumentar la carga tributaria, considerada baja. Esto tiene varios asegunes, empezando por lo mรกs elemental: Baja ¿para quiรฉn? ¿Los contribuyentes o los recaudadores? ¿Y para quรฉ quieren aumentarla? ¿Para que aumente el despilfarro de los gobernadores? ¿Para hacerle mรกs prรฉstamos dudosos al sindicato petrolero?
En el Reino Unido, que tiene una carga tributaria del doble que Mรฉxico, segรบn la OECD (Total tax revenue as percentage of GDP), los alimentos no pagan IVA. Esto quiere decir que hay muchas otras fuentes de recaudaciรณn, aunque no sean tan cรณmodas.
Una fuente incรณmoda de recaudaciรณn, pero de gran potencial (y deseable por muchas otras razones) es el contrabando. Las aduanas estรกn a cargo de la Secretarรญa de Hacienda (y ahรญ estรก lo incรณmodo). Sin embargo, entran al paรญs toda clase de productos, ya no se diga armas y drogas, sin pagar impuestos. El contrabando no paga aranceles, IVA, ISR, IETU ni los otros impuestos y derechos, excepto uno: la mordida. A su vez, la mordida no paga IVA ni los demรกs impuestos. Si el contrabando pagara impuestos o las autoridades que los cobran para su bolsillo dieran recibos foliados acumulables a su declaraciรณn de ingresos, no harรญa falta el IVA en los alimentos.
Cuando se introdujo el IVA en Japรณn, parejo pero limitado al 3% (prudentemente), cayรณ el gobierno. Aรฑos despuรฉs, cuando el disgusto parecรญa olvidado y (prudentemente) se elevรณ el IVA al 5%, cayรณ otra vez el gobierno. Desde entonces (prudentemente) no lo han vuelto a subir.
Lo mejor del IVA a los alimentos serรญan las consecuencias polรญticas: caerรญa la mรกscara demagรณgica del nuevo PRI.
(Reforma, 28 abril, 2013)
(Monterrey, 1934) es poeta y ensayista.
