1
Esta muerte me duele mucho. Procuremos que su recuerdo sea una bendición. Lo merece.
2
¿Qué hizo tan grande a Richard Posner, probablemente el pensador jurídico más importante de los últimos cien años? ¿Por qué era un gigante? Se podría escribir un libro sobre eso. (O podría escribirlo él, probablemente en un fin de semana, solo que no era narcisista.)
La respuesta es esta: se centraba intensamente en las consecuencias de las normas jurídicas. Se aprueba una ley de control de alquileres. ¿Qué efectos tiene? Se aprueba una ley de jornada máxima. ¿Qué consigue realmente? Se pasa de la negligencia a la responsabilidad objetiva en derecho de daños. ¿Cómo afecta eso a la gente? Se amplía el alcance del derecho de la competencia. ¿Qué hace eso por los consumidores, o contra ellos?
Posner siempre se hacía ese tipo de preguntas. Consiguió que todos nos las hiciéramos. Antes de Posner, los profesores de derecho y los abogados a menudo las ignoraban. Se preguntaban, en cambio, por los valores que encarnaba uno u otro enfoque, o por cómo encajaba con sus intuiciones. (El enfoque de “cuáles son nuestras intuiciones” tenía especial peso.)
A Posner le encantaban las herramientas de la economía porque le permitían, y nos permitían, avanzar en la respuesta a una pregunta: ¿cuáles son las consecuencias de uno u otro enfoque?
3
Cuando me incorporé al claustro de la Facultad de Derecho de la Universidad de Chicago a principios de los años ochenta, los gigantes poblaban la tierra.
Estaba Edward Levi, antiguo decano y fiscal general de Estados Unidos, reservado y con autoridad. Estaba Richard Epstein, brillante y rápido, divertido y firme, entrañable, que hablaba en un torrente incontenible. Estaba Nino Scalia, cálido y atareado, pero no tanto como para no atender a este profesor de derecho recién estrenado, amable y mordaz, un poco como el mejor padre que uno pudiera imaginar. Estaba Walter Blum, la autoridad en derecho tributario, que parecía saberlo todo (y no tenía reparos en demostrarlo). Estaba Geof Stone, el joven príncipe, que estaba reinventando el derecho de la libertad de expresión. Estaba David Currie, el modelo mismo de intelectual del derecho. Estaba Douglas Baird, que acababa de empezar, sabio y con ojos para todo. Estaba Diane Wood, que también acababa de empezar, precisa y cuidadosa, con una mente afiladísima.
(Llegarían, como jóvenes turcos, Elena Kagan, Barack Obama, Larry Lessig, Jack Goldsmith y Adrian Vermeule, y como turcos no tan jóvenes, Martha Nussbaum, Saul Levmore y Lisa Bernstein, pero aún no, no por entonces.)
Pero había un profesor de derecho, un juez y estudioso del derecho, que estaba por encima de todos ellos. Richard Posner era el alfa: el más admirado, el más temido, el más creativo, el más prolífico, el más agudo, el más inteligente. No había duda. Ninguna. Cuando llegaba a la mesa del almuerzo, los demás gigantes se empequeñecían. Sabían que tenían que estar a la altura. Puede que temblaran.
¡Qué batallas tan feroces teníamos! Sobre todo entre Epstein y Posner. Ali-Frazier, Palmer-Nicklaus, Beatles-Stones, Federer-Nadal, Evert-Navratilova, Secretariat-Sham: era el mayor espectáculo del mundo.
¿Había mala sangre? Digamos que no siempre había buena.
4
En los primeros tiempos, cuando yo era un humilde profesor ayudante, Dick Posner (y sí, era Dick) me dejaba atónito. Yo planteaba un argumento y él me miraba con intensidad: un escepticismo intenso, sin duda, pero intensidad. Clavaba los ojos en mí. Su rostro no se movía.
Aquello era aterrador (¿lo sabía él? Estoy bastante seguro de que no), pero también era otra cosa: una señal de respeto. ¿Por qué demonios me miraba Dick Posner con tanta intensidad? Era como si lo que yo decía no fuera del todo insignificante. Como si lo que decía mereciera su atención. ¿Sabía él cuánto significaría eso?
En esos primeros tiempos, Dick y Charlene (su encantadora y extraordinaria esposa) me invitaron a una cena con George Stigler, el economista que luego ganaría el premio Nobel. Stigler me preguntó qué enseñaba y le dije: “Derecho de la asistencia social”. Respondió con desprecio: “Qué raro, porque en Estados Unidos no hay pobres”. Añadió que si ganabas aunque fuera una cantidad ínfima (unos pocos dólares a la semana), podías arreglártelas perfectamente. Le llevé la contraria y la cosa se puso bastante desagradable.
Stigler se equivocaba y yo tenía razón, pero Stigler tenía unos conocimientos inmensos y era ágil discutiendo, y yo era un crío. Stigler no era un alma delicada.
Posner estaba de acuerdo con Stigler, creo, pero acudió en mi ayuda. Lo hizo porque veía que yo lo estaba pasando mal. Fue un acto de gran amabilidad hacia un veinteañero vulnerable, y siempre se lo agradeceré.
5
En una de aquellas cenas, Dick y Charlene me presentaron a su hijo adolescente, alto y guapo. Se llamaba Eric. Eric me cayó muy bien. También me pareció asombrosamente inteligente.
(Eric llegó a ser, y es, uno de los mejores profesores de derecho del mundo, como espero que sepan. También llegó a ser, y es, un gran amigo y uno de los mejores coautores que he tenido.)
6
Ronald Dworkin, también uno de los grandes, tuvo muchas discrepancias con Dick. Escribió un artículo en el que nos atacaba a Dick y a mí a la vez: a Dick por su pragmatismo, si no recuerdo mal, y a mí por defender lo que yo llamaba “acuerdos incompletamente teorizados”. Nos llamó una especie de Escuela de Chicago, y pensaba que lo nuestro eran tonterías. (El artículo de Dworkin puede consultarse aquí: https://access.heinonline.com/HOL/LandingPage?handle=hein.journals/arzjl29&div=22&id=&page=)
Dick y yo comimos juntos y acordamos escribir una respuesta conjunta. Era viernes. Creía tener una idea de cómo hacer un borrador y quería mover ficha primero. Así que trabajé muchísimo durante el fin de semana y conseguí tener un texto completo (sin notas al pie) el lunes por la mañana. Eran unas veinte páginas a un espacio: tosco, pero un borrador.
Al llegar a mi despacho, vi algo en mi silla. Era un borrador de Dick. Tenía unas treinta páginas a un espacio, con todas sus notas al pie, y no era nada tosco.
Yo era rápido, pero Dick era el pistolero más rápido del Oeste.
(Al final publicamos por separado nuestras respuestas a Dworkin. Esta es la de Dick: https://chicagounbound.uchicago.edu/journal_articles/3457/ Y esta es la mía: https://chicagounbound.uchicago.edu/cgi/viewcontent.cgi?referer=&httpsredir=1&article=12283&context=journal_articles)
7
A Dick no le gustaba mucho la economía conductual. Creía que Kahneman, Tversky y Thaler habían descubierto “rarezas” cognitivas, y que sus descubrimientos, si es que podían llamarse así, no tenían gran importancia. Creía que la economía al estilo de Chicago, que hace hincapié en la racionalidad y en la respuesta a los incentivos, era fundamentalmente correcta, sobre todo para el derecho. Creía que el análisis económico conductual del derecho, como a mí me gustaba llamarlo, era un paso en la dirección equivocada, o directo a la cuneta.
En los años noventa, Christine Jolls, Dick Thaler y yo escribimos un artículo sobre el tema y lo presentamos en uno de aquellos feroces seminarios de Chicago. Madre mía. Cómo se nos echó encima Dick Posner. ¡Aquel hombre podía ser duro!
Antes de enfermar, Dick me escribió una nota. Decía que ahora era mucho más optimista sobre la economía conductual y que había rehecho la última edición de El análisis económico del derecho para reflejar su mayor entusiasmo por ella y su convicción de que era relevante para el derecho.
Aquel hombre podía ser duro, pero era intensamente curioso y no tenía opiniones inamovibles. Tenía una inmensa integridad intelectual. Podía sorprenderte.
8
Dick no era sentimental. No había nadie menos dado a los abrazos. Lo dijo, y se le citaba a menudo por ello: “Tengo exactamente la misma personalidad que mi gato. Soy frío, furtivo, insensible, esnob, egoísta y juguetón, pero con una vena de crueldad”.
Esta es mi última discrepancia con alguien que fue para mí una combinación de mentor, héroe, modelo, padre edípico, colega querido y amigo.
En realidad, Dick no era ninguna de esas cosas que decía ser. Más exactamente, no era ninguna de ellas con una sola excepción: era juguetón. Era juguetón en el sentido de que se divertía enormemente con las ideas, y su diversión era contagiosa. Era juguetón en el sentido de que, cuando desinflaba alguna tontería y mostraba a todos que el emperador iba desnudo, transmitía en silencio una sensación de deleite. Dick no era sentimental, en absoluto, ni por asomo, pero cuando mostraba a todos que, si el derecho hacía esto y no aquello, el mundo sería un poco mejor y a los seres humanos les iría mejor, se sentía satisfecho.
Dick Posner era un gigante. Ninguno de nosotros sería lo que es sin él.
Traducción del inglés de Daniel Gascón.
