Desde el horrendo ataque de Hamás el 7 de octubre, en el que murieron más de 1,400 israelíes, en su mayoría civiles, la atención del mundo se ha centrado en las crecientes tragedias que se desarrollan en la región. Israel se ha comprometido a destruir a Hamás como grupo terrorista y entidad política. Hasta el momento, los ataques aéreos de las Fuerzas de Defensa de Israel en la Franja de Gaza han matado a miles de personas y han desplazado a un millón más, según las Naciones Unidas.
A medida que el conflicto avanza, X (anteriormente Twitter) se ha convertido en un caldo de cultivo de desinformación. Un informe de NewsGuard identificó siete cuentas como “difusores verificados de desinformación con palomita azul” que han publicado videos falsos que han obtenido millones de visitas. En abril, el propietario de X, Elon Musk, eliminó el sistema de verificación para periodistas y organizaciones de noticias establecidas, permitiendo que cualquiera obtenga una marca de verificación azul por ocho dólares al mes. Una de esas cuentas verificadas con marca azul, con el nombre de Farida Khan, afirmó falsamente ser periodista de Al Jazeera y prometió pruebas sobre la causa del trágico y altamente controvertido bombardeo del Hospital Árabe Al-Ahli en Gaza. Resultó que la cuenta no tenía ninguna afiliación con Al Jazeera, pero la publicación y el estado de cuenta “verificado” engañaron a innumerables usuarios antes de que X la eliminara.
Jimmy Wales, uno de los cofundadores de Wikipedia y una figura conocida en el mundo de los wikis, fue una de las muchas voces que pedían a Musk que asumiera la responsabilidad por su papel en la difusión de desinformación en X. “Afirmaciones y contra afirmaciones van y vienen rápidamente, @elonmusk ha eliminado las características principales que hacían que fuera remotamente posible distinguir a los verdaderos periodistas de los falsos”, tuiteó Wales, refiriéndose al nuevo modelo de pago para obtener marcas de verificación azules. Con su habitual sarcasmo, Musk respondió: “Por favor, arregla Wokipedia”.
Musk siguió arremetiendo contra Wikipedia, tuiteando: “Les daré mil millones de dólares si cambian su nombre a Dickipedia”, un insulto que ha recibido más de 17 millones de visitas hasta la fecha. Vale la pena señalar que Musk optó por no abordar la crítica específica de Wales: en lugar de intentar defender su historial, Musk eligió el troleo.
Pero como suele ocurrir cuando Musk tuitea, sus seguidores se sumaron, y un usuario afirmó que en realidad se difunde menos desinformación en X que en Wikipedia. “Eso es claramente falso, ni siquiera sé por dónde empezar para responder a algo tan absurdo”, respondió Wales. “Wikipedia no es perfecta. Pero esto no es una competencia”.
No debería ser una sorpresa que Wikipedia sea un mejor lugar para aprender sobre el conflicto israelí-palestino que X, TikTok y otras plataformas de redes sociales. Parte de esto se debe a su diseño: Wikipedia es una wiki editable, lo que significa que si un usuario publica información incorrecta en un artículo, otros usuarios tienen la capacidad técnica para eliminarla o corregirla. Como me dijo un editor de Wikipedia, “una refutación en Wikipedia no existe junto a la desinformación; la refutación borra la desinformación”. Esa es una diferencia fundamental con X, donde una publicación con desinformación flagrante tiende a mantenerse. Otros usuarios pueden intentar oponerse con publicaciones de refutación o con el proceso de Notas de la Comunidad, pero la publicación inicial con información falsa casi siempre permanece y, lamentablemente, atrae más atención que cualquier corrección.
En lugar de permitir que los usuarios publiquen lo que quieran, en su mayoría sin consecuencias, el contenido de Wikipedia sobre Israel y Gaza es curado y modificado de manera colectiva por cientos de editores con el poder de revisar el trabajo de los demás. Para eventos actuales, Wikipedia se ha convertido en un recopilador de noticias de fuentes de medios de comunicación convencionales, lo que puede ser muy útil para los lectores de todo el mundo que buscan un resumen basado en una amplia variedad de fuentes.
Sin embargo, aunque Wikipedia permite una amplia variedad de fuentes, no es un espacio sin restricciones. El sitio también mantiene la aparentemente tradicional política de requerir que la mayor parte de su información provenga de fuentes secundarias confiables, como periódicos, y no de fuentes primarias, como publicaciones en las redes sociales de individuos. Por un lado, esto podría parecer una postura anticuada en un momento en el que tantos israelíes y palestinos pueden documentar los combates en tiempo real con sus teléfonos. Por otro lado, esta regla de la vieja escuela, que requiere la validación y publicación a través de un medio de comunicación tradicional, parece haber protegido a Wikipedia de algunas de las últimas campañas de desinformación en las redes sociales.
Los artículos en el área temática israelí-palestina difieren de las páginas normales de Wikipedia en el sentido de que los administradores voluntarios del sitio los han etiquetado con lo que se conoce como protección confirmada extendida, lo que significa que solo los editores con más de 30 días de experiencia y más de 500 ediciones pueden modificarlos. Esto podría parecer “censura” para los autoproclamados defensores absolutos de la libertad de expresión en X, pero en realidad está diseñado para prevenir el vandalismo de cuentas nuevas y anónimas. Aquellos que aún no han alcanzado las 500 ediciones todavía solamente pueden sugerir cambios a usuarios experimentados, y muchos lo han hecho.
En el momento que se escibe este artículo, la mayor controversia en esta área de la Wikipedia en inglés gira en torno a una propuesta para cambiar el título del artículo sobre la guerra actual de “2023 Israel-Hamás war” a “2023 Israel-Gaza war”.
{{ N. del E. Wikipedia en español ha adoptado el título Guerra Israel-Gaza de 2023. También ahí es tema de discusión. }}
Las implicaciones son significativas: la opción que elija Wikipedia será el título que muestre Google en sus resultados de búsqueda. Además, la nomenclatura podría afectar la forma en que el público en general enmarca el conflicto. (Hay antecedentes históricos para esto: la académica Heather Ford ha escrito sobre cómo la decisión de titular el artículo de Wikipedia “Revolución egipcia de 2011”, en lugar de “Protestas egipcias de 2011”, influyó en la manera en que los medios de comunicación internacionales cubrieron el conflicto durante años).
Los defensores del título “Guerra Israel-Gaza” argumentan que está más en línea con la cobertura de Wikipedia sobre el conflicto, que civiles en Palestina han resultado heridos y no están afiliados a Hamás, y que otros grupos militantes además de Hamás han atacado a Israel durante la guerra. Por otro lado, los partidarios de mantener el título existente, “Guerra Israel-Hamás”, señalan la política de nombre común de Wikipedia, recopilando pruebas de que “Israel-Hamás” se utiliza más comúnmente en los medios de comunicación de todo el mundo. Durante las discusiones, algunos editores de Wikipedia han expresado su desaprobación: “Es un poco exagerado implicar por el título del artículo que la guerra es exclusivamente con Hamás”, comentó un usuario. Pero en su mayoría, esta discusión editorial tras bastidores ha sido civilizada y razonable. “Uno podría esperar que tales discusiones en internet sean auténticos desastres, pero en su lugar se leen como debates académicos intensos”, dijo un wikipedista. “Francamente, esto podría Wikipedia en su mejor expresión”.
Otros artículos de Wikipedia reflejan cómo los editores del sitio luchan por presentar de manera neutral las afirmaciones en competencia de las partes en conflicto. La página sobre la explosión del Hospital Árabe Al-Ahli señala que la “causa de la explosión es objeto de controversia”. Hamás ha afirmado que Israel llevó a cabo un ataque aéreo en el hospital, mientras que Israel, Estados Unidos, Francia y Canadá han afirmado que sus fuentes de inteligencia indican que la causa de la explosión fue un lanzamiento fallido de cohetes por parte de la Yihad Islámica Palestina desde Gaza.
En las discusiones sobre las etiquetas, los editores de Wikipedia suelen plantear la política del proyecto desde un punto de vista neutral. Por ejemplo, en el artículo sobre el Festival de Música Supernova, donde Hamás atacó y mató a 260 civiles israelíes, se menciona que el ataque fue llevado a cabo por “militantes” de Hamás en lugar de “terroristas”, una decisión que los editores de Wikipedia tomaron basándose en la orientación del sitio en contra de etiquetas controvertidas. Por otro lado, los editores han decidido referirse a lo que ocurrió en el festival de música como una “masacre”, señalando que esta palabra específica suele aparecer en fuentes de medios convencionales.
En su mayoría, los editores de Wikipedia me dijeron que pensaban que el proceso de edición colaborativa estaba funcionando como debería. Sin embargo, hay algunas salvedades importantes: tomando en cuenta a su público, la revista Slate (donde originalmente se publicó este artículo) se ha centrado en la versión en inglés de Wikipedia, pero la Wikipedia en hebreo y la Wikipedia en árabe tienen su propia versión de estos artículos, y puede haber fuertes discrepancias entre ellos. Además, hay numerosos artículos en la Wikipedia en inglés sobre el conflicto israelí-palestino que en su conjunto varían en calidad, en parte porque no han recibido tanta atención como la que se la ha brindado a la violencia actual.
Una vez más, no se puede exagerar el impacto de la descripción de Wikipedia sobre este y otros eventos actuales. Incluso aquellos que no visitan regularmente Wikipedia se ven indirectamente influenciados por su contenido: los periodistas a menudo recurren a sus páginas en busca de orientación, las herramientas de inteligencia artificial como ChatGPT dependen del sitio para sus datos de entrenamiento, y las principales empresas tecnológicas a menudo utilizan su información en sus procesos de toma de decisiones. Un ejemplo de esto es la política de Airbnb en 2018 de excluir listados de renta de casas en asentamientos judíos en Cisjordania. La empresa se basó en datos de Google Maps para distinguir a las comunidades palestinas de las israelíes. ¿Y cómo determina Google Maps cuál es cuál? A través del lenguaje que se encuentra en Wikipedia.
Aunque el discurso en X ha degenerado en una oposición binaria combativa y en elogios sin fundamentos por parte de los seguidores de uno u otro equipo, Wikipedia está emergiendo como un lugar superior para aprender sobre el conflicto. Sin embargo, incluso con su mayor calidad de información, no se puede evitar sentir escalofríos al leer sobre estos eventos perturbadores en Wikipedia. Tomemos, por ejemplo, líneas que describen que la Franja de Gaza sufre “numerosas bajas civiles a causa de los bombardeos israelíes”, o una referencia a niños israelíes que fueron “encontrados atados y quemados vivos”. La redacción está diseñada de manera clínica, impersonal y, el lenguaje de los horrores está resumido, no tratado de manera personal. ~
Este artículo es publicado gracias a la colaboración de Letras Libres con Future Tense, un proyecto de Slate, New America, y Arizona State University.
es columnista de Slate y abogado. Ha escrito para The New York Times y The Washington Post.
