“Una república, si es que pueden conservarla.
Respuesta de Benjamin Franklin a la pregunta de Elizabeth Willing Powel:
“Bueno, doctor, ¿qué tenemos: una república o una monarquía?”.
17 de septiembre de 1787
Sobre la degradación de la política
Si bien “kakistocracia”, que significa gobierno de los peores (kakistos, superlativo de kakos), no es un término aristotélico, sino una acuñación inglesa del siglo XVII, difundida en el XIX1, condensa una intuición muy antigua: que la corrupción de un régimen no se mide solo por la maldad patológica de quien manda, sino por la inversión del criterio de selección, de modo que los menos aptos desplazan a los más aptos. Si en la tipología aristotélica el régimen recto gobierna con vistas al bien común y su desviación gobierna con vistas al interés del gobernante o de una parte, en la kakistocracia esa desviación remite al ángulo de la competencia: el mando se asigna por lealtad, fortuna o espectáculo, y no por phronesis (sabiduría práctica) o virtù.
Conviene precisar lo que el término kakistocracia no es. No equivale a un juicio sobre la inteligencia de una persona ni a una impugnación de la voluntad popular que la eligió. Es una hipótesis sobre el modo en que un sistema selecciona, rodea y escucha a quienes toman decisiones de Estado, y sobre los resultados que esa selección produce. Para ello vale la pena volver a los clásicos del pensamiento político occidental.
Para Aristóteles, en el libro IV de la Política, la democracia extrema es aquella donde los decretos del momento (psephismata) prevalecen sobre la ley y el demagogo ocupa el lugar del hombre de Estado; en el libro V, las revoluciones oligárquicas y democráticas resultan de facciones que capturan el poder mediante la riqueza o la elocuencia. El criterio de aptitud lo da la phronesis, que Aristóteles considera la virtud propia del gobernante frente a la del gobernado. Y en el libro I distingue la economía doméstica, orientada a la suficiencia, de la crematística, el arte de acumular dinero sin límite: cuando esta coloniza el gobierno, el régimen se vuelve oligárquico en el sentido más literal.
Por su parte, Polibio, en el libro VI de las Historias, describe la anaciclosis cómo el proceso por el cual toda constitución simple degenera: monarquía en tiranía, aristocracia en oligarquía, democracia en ocolocracia, el gobierno de la turba. Roma resistió, dice, por su constitución mixta, en la que cónsules, Senado y pueblo se contenían. Pero Polibio añade un diagnóstico decisivo para una república madura: la prosperidad misma corrompe, pues la riqueza y la ambición de honores llevan a halagar y sobornar a las masas hasta que el pueblo, habituado a recibir, se entrega a demagogos. Es una teoría del declive por éxito, y por eso es la más pertinente para una potencia que ha disfrutado ocho décadas de primacía.
Y en el caso de Maquiavelo, en los Discursos sostiene que las instituciones libres no se mantienen en un cuerpo político corrompido. En El Príncipe establece cuatro criterios que usaremos como pauta: que el gobernante debe dominar el arte de la guerra, porque es el oficio que corresponde a quien manda; que la inteligencia de un príncipe se juzga primero por los hombres que lo rodean, y que la adulación es la plaga de las cortes; que se cae en el desprecio al ser tenido por voluble, frívolo o irresoluto y que se obtiene estima siendo verdadero amigo o verdadero enemigo, pues la ambigüedad no la respeta nadie (XXI).
La presidencia de Trump reúne dos procesos que Aristóteles y Polibio describen por separado. En lo social, el poder económico se funde con el político y la política se concibe como un negocio: gabinete de grandes fortunas, enviados provenientes del mundo inmobiliario y de la familia, empresas del círculo presidencial que reciben capital de gobiernos extranjeros. En lo personal, el liderazgo de Trump se apoya en una relación emocional directa con los seguidores, por encima de la ley y de la competencia técnica, y trata como persecución cualquier intermediación (prensa, tribunales, funcionariado, inspectores generales, servicios de inteligencia). Aristóteles observa que la figura del demagogo suele ser la de un rico que gana al pueblo con halagos. La hipótesis de este ensayo es que esa figura describe con precisión los modos de actuar del gobierno actual, y que sus efectos pueden rastrearse en cinco síntomas: a) la ausencia de pericia en materia de seguridad nacional, b) el manejo caprichoso de las política económica y las relaciones internacionales, c) la preeminencia del negocio (personal) sobre el objetivo político y el bien general, d) la absolutización de la coacción y el desprecio por la seducción; la amenaza a los aliados democráticos y el cortejo a los adversarios autoritarios.
Ausencia de pericia en seguridad nacional y defensa
Si, con Maquiavelo, la guerra es el oficio del gobernante, y si, con Polibio, la fortaleza romana residía en la experiencia acumulada del Senado, el contraste con la cúspide del aparato de seguridad estadounidense resulta llamativo. Pete Hegseth, el secretario de Defensa (rebautizado “de Guerra”), procede de la televisión y de un rango intermedio en la Guardia Nacional, y fue confirmado en el Senado gracias al voto de desempate del vicepresidente. El presidente del Estado Mayor Conjunto fue destituido en febrero de 2025 junto con otros altos mandos, en un patrón de relevos por afinidad más que por desempeño. En marzo de 2025, planes de ataque contra objetivos hutíes fueron discutidos en un chat comercial al que se incorporó, por error, al director de una revista. Y en junio de 2025, cuando Tulsi Gabbard, la directora de Inteligencia Nacional, había testimoniado que Irán no estaba construyendo un arma nuclear, el presidente declaró que no le importaba lo que ella dijera; días después, tras los bombardeos a las instalaciones nucleares, la Casa Blanca habló de destrucción total mientras una evaluación preliminar filtrada de la agencia de inteligencia militar la describía como un retraso. Estos eventos ilustran la operación de lo que Maquiavelo llamaba la corte donde se premia la adulación sobre la pericia: allí el príncipe queda a merced de lo que sus ministros se atreven a decirle
A la polémica designación de Hegseth se suma el caso de Tulsi Gabbard, nombrada directora de Inteligencia Nacional pese a las reservas expresadas por legisladores estadounidenses, algunos de su propio partido, respecto de su falta de experiencia en organismos de inteligencia y sus controvertidas posiciones sobre algunos de los principales adversarios geopolíticos de Washington. En particular, la antigua congresista había reproducido argumentos cercanos a la narrativa del Kremlin sobre la invasión rusa de Ucrania, además de cuestionar las acusaciones contra Bashar al-Assad por el uso de armas químicas en Siria, país al que viajó en 2017 para reunirse con el entonces mandatario. Su posterior salida del Gobierno, en junio de 2026, estuvo acompañada de versiones sobre discrepancias con la Casa Blanca, particularmente en torno al programa nuclear iraní, aunque la propia Gabbard atribuyó su renuncia a motivos familiares.
No menos controvertida ha sido la gestión de Kash Patel al frente del Buró Federal de Investigaciones (FBI). Más allá de sus antecedentes profesionales y sus vínculos con el trumpismo, el funcionario ha enfrentado cuestionamientos sobre su conducción del organismo, especialmente después de que The Atlantic publicara una investigación en la que diversos funcionarios denunciaron episodios de ausencias injustificadas y presunto consumo excesivo de alcohol, capaces de comprometer el funcionamiento cotidiano de la agencia. Aunque Patel rechazó tales acusaciones y emprendió acciones legales contra la revista, la polémica alcanzó al Congreso estadounidense, donde legisladores demócratas reclamaron explicaciones sobre su comportamiento. A ello se sumó, en julio de 2026, la información difundida por Politico sobre un posible viaje del director del FBI a Rusia, presuntamente bajo el auspicio del Servicio Federal de Seguridad (FSB). La visita, cuya realización no ha sido confirmada, despertó inquietud entre algunos congresistas debido a las implicaciones de un acercamiento semejante en medio de las tensiones entre Washington y Moscú. El contraste histórico resulta significativo: la última visita documentada de un director del FBI a Rusia había tenido lugar en 2013, cuando Robert Mueller sostuvo reuniones con sus homólogos rusos en el contexto de las investigaciones sobre los atentados del maratón de Boston. No se trataba, entonce, de una aproximación diplomática ordinaria, sino de un ejercicio de cooperación en materia antiterrorista.
A estos acontecimientos debemos sumar otros de igual relevancia. Entre ellos destaca la progresiva marginación del general Keith Kellogg de las negociaciones para poner fin a la invasión rusa de Ucrania. Militar de carrera y antiguo asesor de seguridad nacional del propio Trump, Kellogg había adquirido un papel importante como interlocutor de Kyiv, gracias a su experiencia en asuntos militares y su cercanía con las autoridades ucranianas. Su salida de la administración, a comienzos de 2026, coincidió con el creciente protagonismo de Steve Witkoff, empresario inmobiliario y amigo personal del presidente, así como de Jared Kushner, yerno del mandatario, quienes terminaron ocupando un lugar central en las conversaciones con Moscú. Aunque este relevo de interlocutores no supone, por sí mismo, la ausencia de capacidades diplomáticas, sí pone de manifiesto una tendencia de la segunda administración Trump: la creciente importancia de las relaciones personales con el presidente en la designación de quienes conducen asuntos estratégicos de política exterior. Bajo semejantes consideraciones, el problema no reside únicamente en las credenciales individuales de los funcionarios, sino en los criterios que orientan su selección y en el lugar que la experiencia acumulada ocupa frente a la confianza presidencial.
Volatilidad narcisista en política exterior y económica
La guerra con Irán ofrece el ejemplo más nítido de lo que Maquiavelo describe en El Príncipe (XIX). Según la prensa, esa guerra, no aprobada por el Congreso, fue presentada por Trump como una “excursión” mientras su gobierno daba mensajes contradictorios sobre si buscaba o no un cambio de régimen. Los plazos se corrieron en sucesión: cuatro a seis semanas a fines de marzo, dos o tres semanas más a comienzos de abril y, en septiembre, un fin de la guerra “inmediatamente después de las elecciones” de noviembre. La tregua pactada se desplomó en julio, cuando Trump dio por terminado el acuerdo marco tras nuevos intercambios de ataques en el estrecho de Ormuz, a la vez que calificaba la guerra de “tremendo éxito”. A comienzos de octubre, oscilaba entre el ultimátum de pactar o “volarlos” y la afirmación de un control casi total del estrecho. El patrón es el que Aristóteles atribuye al gobierno por decretos del momento: los fines varían según el humor, la audiencia o el calendario electoral, y la declaración de victoria sustituye a la victoria.
La errática política arancelaria de Trump ofrece una muestra de las contradicciones de su proyecto económico. El denominado “Día de la Liberación”, el 2 de abril de 2025, inauguró una ofensiva comercial contra buena parte de los socios de Estados Unidos, bajo la promesa de recuperar la industria nacional y reducir los déficits comerciales. Las turbulencias financieras provocadas por los nuevos gravámenes obligaron a la Casa Blanca a suspender, apenas una semana después, buena parte de las medidas, concentrando sus represalias en China, principal competidor geoeconómico de Washington.
Las consecuencias de esta decisión tampoco fueron las previstas. Pekín respondió con restricciones a las exportaciones de tierras raras, indispensables para las industrias tecnológica, automotriz y militar estadounidenses, poniendo de manifiesto la dependencia norteamericana respecto del gigante asiático. De igual forma, las represalias chinas contra productos agrícolas, particularmente la soja, favorecieron a proveedores sudamericanos en detrimento de los agricultores estadounidenses. Así, una política orientada a proteger la producción nacional terminó comprometiendo cadenas de suministro estratégicas y el acceso de sus productores a uno de los principales mercados mundiales.
El negocio por encima de la lógica específica del poder
Aristóteles advierte contra la crematística; Polibio contrasta a Cartago, donde nada que diera lucro se tenía por vergonzoso, con una Roma que castigaba con severidad el soborno público; y Maquiavelo, en Discursos, rechaza el dicho de que el dinero es el nervio de la guerra: lo son los buenos soldados y la lealtad de los aliados, pues el oro no compra lo que solo se obtiene con armas y fidelidad. El sello de la diplomacia de Trump es, en cambio, el de una trastienda inmobiliaria: enviados del mundo de los negocios y de la familia (Witkoff, Kushner), un fondo del yerno que recibió miles de millones de capital saudí, empresas familiares de criptoactivos que reciben inversiones emiratíes, y el regalo de un avión de lujo por parte de Catar. También la concepción de Ucrania como un acuerdo sobre minerales, o de Gaza como un destino turístico.
En la guerra de Ucrania el reflejo es explícito. En mayo de 2025, tras hablar con Putin, Trump afirmó que Rusia quería comerciar a gran escala con Estados Unidos cuando terminara el “baño de sangre”, y que él estaba de acuerdo. El fallo del criterio no consiste en mezclar economía y diplomacia, algo constante en la historia, sino en reducir la política a la transacción y omitir lo que Maquiavelo llamaría la verdad efectiva de la cosa: que Moscú no negocia en busca de beneficios comerciales, sino de una reconfiguración del orden de seguridad europeo.
Esta suerte de diplomacia transaccional ha adquirido nuevas expresiones en las negociaciones recientes entre Washington y Moscú. Según una investigación de The New York Times, publicada en octubre de 2026, las conversaciones sobre Ucrania incorporaron un posible acuerdo multimillonario para adquirir los activos internacionales de Lukoil, petrolera rusa sancionada por Estados Unidos. La operación involucra a empresarios cercanos al entorno de Trump, incluidos grupos con vínculos comerciales previos con Kushner y la familia de Witkoff. Aunque no existen pruebas de que ambos enviados obtendrían beneficios personales, resulta significativo que las negociaciones sobre la seguridad europea converjan con oportunidades comerciales para actores próximos al círculo presidencial.
No menos controvertidas son las conversaciones sobre el proyecto gasífero Polar LNG, en Alaska, cuya posible vinculación con la compañía rusa Novatek fue revelada por el Financial Times. Según dicha investigación, la empresa rusa habría participado en el financiamiento y orientación del proyecto, mientras funcionarios estadounidenses y rusos exploraban posibles acuerdos de cooperación energética. Más allá de los obstáculos legales derivados de las sanciones contra Rusia, semejante iniciativa plantea una contradicción estratégica: incorporar a una compañía vinculada a una potencia adversaria en el desarrollo de infraestructura energética estadounidense, mientras Washington busca restringir los recursos que sostienen la maquinaria bélica del Kremlin. Ambos episodios ponen de manifiesto las tensiones entre la búsqueda de beneficios económicos y los imperativos de seguridad nacional.
Presión sin seducción: el reduccionismo de la respetabilidad
Maquiavelo reconoce que, si hay que elegir, es más seguro ser temido que amado, pero precisa que debe evitarse a toda costa el odio (Príncipe XVII). Aristóteles añade que la philia es el vínculo que mantiene unidas a las ciudades. Polibio documenta cómo el sistema romano de aliados (socii) fue la base de su hegemonía, y la teoría contemporánea lo recoge con la noción de poder blando, esto es, la capacidad de lograr lo que se quiere por atracción y no por coerción. La política de Trump absolutiza el miedo y descuida el prestigio atractivo. Se aplican aranceles y ultimátums a aliados; se reiteran pretensiones sobre Groenlandia, territorio de un miembro de la OTAN, y sobre Canadá; se desmantelan la agencia de ayuda internacional USAID y las emisiones de la radiodifusora Voice of America, instrumentos de atracción de bajo costo; la política hacia Europa combina el desdén (el discurso de Vance en Múnich en febrero de 2025; la estrategia de seguridad nacional de diciembre de ese año, hostil a la supuesta “erosión civilizatoria” europea) con acuerdos comerciales percibidos como asimétricos, como el pacto arancelario de julio de 2025. El resultado es que los aliados, lejos de sentirse protegidos, se sienten presas, y buscan cobertura en lugar de reforzar la alianza.
Las consecuencias de esta política han comenzado a manifestarse en el creciente distanciamiento de algunos aliados tradicionales de Washington. En enero de 2026, las amenazas de Trump contra Groenlandia llevaron a diversos representantes europeos a reclamar la activación del Instrumento Anticoerción de la Unión Europea, mecanismo concebido para responder a las presiones económicas de terceros países. De igual forma, el primer ministro canadiense, Mark Carney, emprendió un acercamiento comercial con Pekín, acordando reducir del 100% al 6.1% los aranceles sobre un contingente de vehículos eléctricos chinos, en abierta discrepancia con la estrategia proteccionista estadounidense. Más aún, la guerra contra Irán ha puesto de manifiesto las dificultades de Washington para obtener el respaldo de sus socios atlánticos. España prohibió el uso de sus bases militares y espacio aéreo para operaciones estadounidenses vinculadas al conflicto, mientras que Italia rechazó el aterrizaje de aeronaves militares en Sicilia por incumplirse los procedimientos de autorización. Tales acontecimientos sugieren una perplejidad: la política exterior que aspira a reafirmar la preeminencia estadounidense mediante amenazas y coerción ha provocado respuestas de resistencia y diversificación entre algunos de sus principales aliados, poniendo en tensión las relaciones de confianza sobre las cuales se ha sostenido históricamente su hegemonía
Deslealtad con los aliados y elogio de los adversarios sistémicos
La máxima de Maquiavelo es clara: el príncipe debe declararse amigo o enemigo sin ambigüedad. Aristóteles añade un rasgo del tirano en el libro V: prefiere la compañía de extranjeros a la de sus conciudadanos, porque estos últimos pueden juzgarlo. En Ucrania, la secuencia que el crítico señala es conocida. En febrero de 2025, la discusión televisada con Zelenski en el Despacho Oval. Poco después, la suspensión de la ayuda militar, que el Kremlin celebró como la mejor contribución a la paz. Luego, la cumbre de Alaska con Putin, con honores de alfombra roja, y un plan de veintiocho puntos elaborado con interlocutores rusos que Kyiv y los europeos tuvieron que reescribir. En octubre, la exigencia de que ambos bandos se detuvieran en la línea del frente, lo que implicaba que Moscú conservara lo conquistado; en diciembre, la afirmación de que la paz estaba “más cerca que nunca” mientras Rusia lanzaba una nueva ola de ataques, y la insistencia en que Putin era “serio”
En la guerra de Irán se repite el patrón: Trump dijo haber tenido una llamada positiva con Putin, quien “quiere ayudar” en Oriente Medio, aunque Rusia respalda a Irán, y levantó ciertas sanciones petroleras para aliviar los precios. Una ambivalencia semejante puede observarse en las relaciones con China, principal competidor estratégico de Washington. En diciembre de 2025, Trump autorizó la exportación condicionada de semiconductores H200 de Nvidia hacia el gigante asiático, flexibilizando las restricciones que buscaban limitar el desarrollo de capacidades chinas en inteligencia artificial y otras tecnologías de potencial uso militar. No menos controvertida ha sido su posición respecto de Taiwán, cuya asistencia militar parece haberse convertido en un instrumento de negociación con Pekín. Durante su visita a China, en mayo de 2026, el mandatario reconoció haber postergado un paquete de ayuda militar a la isla, al que calificó como una “moneda de cambio” en sus conversaciones con Xi Jinping. Semejante decisión plantea tensiones con los objetivos de la Taiwan Relations Act de 1979, orientada a garantizar los medios necesarios para la autodefensa taiwanesa y preservar la capacidad estadounidense de responder a posibles acciones coercitivas de Pekín.
Sumados a los elogios reiterados a Xi Jinping y Kim Jong Un, estos acontecimientos dibujan el cuadro de una asimetría constante: dureza pública con los aliados dependientes y cortesía con los rivales que no se doblegan. Una suerte de diplomacia transaccional que, lejos de distinguir claramente entre socios y adversarios estratégicos, parece subordinar compromisos de larga data a las oportunidades inmediatas de negociación. Es lo contrario de la claridad que Maquiavelo exigía.
El lenguaje de los clásicos
Los clásicos ofrecen un lenguaje potente para formular la crítica a los estilos y resultados de los gobernantes iliberales del presente. Aptitud contra lealtad, ley contra decreto, prestigio contra coacción, aliado contra extranjero adulador. Los hechos reseñados encajan en el patrón descrito por Aristóteles y Polibio con una regularidad que no parece casual.
Los defensores de Trump replicarán, con razón, que el establishment que gobernó antes también cometió errores graves (Irak, Afganistán, Libia) y que la pericia técnica no inmunizó a Washington contra el fracaso. Sostendrán que la imprevisibilidad es a veces un recurso negociador deliberado, la llamada “teoría del loco”. Y recordarán que Maquiavelo elogió la audacia y la ruptura con la rutina, hasta decir que es mejor ser impetuoso que cauto cuando la fortuna se deja forzar (Príncipe XXV).
Pero el balance de su segundo mandato va siendo, contra cualquier defensa que se esgrima, demoledor.
Cabe añadir que el gabinete no es homogéneo: figuras con trayectoria, como Marco Rubio, que concentra la diplomacia y la asesoría de seguridad nacional, representan el elemento “senatorial” que la tesis tiende a subestimar. Por último, debemos reconocer que las analogías clásicas son herramientas heurísticas, no leyes: la anaciclosis polibiana es determinista y cíclica, mientras que el sistema estadounidense (tribunales, federalismo, prensa independiente, elecciones intermedias en puerta) tiene mecanismos de resistencia que Roma no conoció.
Los aciertos puntuales de este segundo gobierno de Trump (el incremento del gasto europeo en la OTAN, la caída de Maduro, las presiones sobre la dictadura cubana) son reales, pero ninguno desmonta la tesis adelantada en este texto. Todos exhiben la misma pauta: éxitos tácticos o de corto plazo obtenidos por vía de la presión, cuyo costo en confianza y cuya sostenibilidad estratégica siguen sin resolver. La prueba definitiva, en todo caso, corresponde a las instituciones estadounidenses: si la república corrige estos rasgos mediante sus contrapesos, la lectura degenerativa habrá sido exagerada; si los consolida, habrá sido lamentablemente correcta. ~
- Sobre el origen del término, véase el Oxford English Dictionary, s.v. “kakistocracy”, que registra su uso en el siglo XVII y su difusión posterior con Thomas Love Peacock y James Russell Lowell. ↩︎
