Pequeño alegato anticelibato

La abdicación del Papa Benedicto XVI coincide, por casualidad, con mi lectura de La escuela romántica, de Heinrich Heine (1797-1856). Un libro maravilloso y divertido que junto a Sobre la historia de la religión y la filosofía en Alemania (que tanto pesó en el pensamiento de Marx y Engels), fue su respuesta al libro de Madame de Staël Sobre Alemania (1813).

Son estos libros una discusión brillante sobre los grandes románticos alemanes, sobre las polémicas entre los luteranos progresistas alineados con las ideas de la Ilustración y los católicos medievalistas y místicos, etcétera. Preciosos (y a veces muy divertidos) retratos de Goethe, Schiller, Herder, los hermanos Schlegel y, sobre todo, Lutero.  

En fin, a lo que voy es a que el protestante Heine (se había convertido del judaísmo) no tiene, digamos, una excesiva simpatía por la iglesia católica. Entre muchas otras cosas, le incomoda su obstinación por relegar al cuerpo al subsuelo del ser, un subsuelo donde, en su opinión, el cuerpo comienza inevitablemente a pervertirse. Le incomoda también

 

…que sus  dogmas tempranos condenen a la carne, y que no sólo admitan la supremacía del espíritu sobre la carne, sino que mortifiquen a ésta para glorificar a aquel. Que es la iglesia a través de cuya nada natural misión llegaron el vicio y la hipocresía al mundo, pues fue por medio de su odio a la carne que aún las más inocentes gratificaciones de los sentidos se trataron como pecados. Y, en tanto que es imposible ser totalmente espiritual, el apogeo de la hipocresía fue inevitable.

 

¿En qué medida esta hipocresía repta detrás del abuso sexual de algunos religiosos que han agraviado, además de a sus víctimas, a su iglesia y a su fe?

El culto del celibato le parece a Heine la institucionalización de una desobediencia del evangelio. Escribe: “Al reconocer y legitimar el esencial llamado de los sentidos, la religión [evangélica] se ha hecho, de nuevo, una realidad. El cura se hace hombre, toma una esposa y engendra hijos, como Dios manda.”  

 

Si te gustó, quizás te guste
Comentar ›

Comentarios (89)

Mostrando 1 - 50 de 89 comentarios.

Me encanta ver y comprobar cómo la solución al problema del hombre, como lo mención el autor al final del artículo, es siempre “el evangelio” Jesús jamás mando a ningún discípulo a específicamente “no casarse y no tener hijos”  ni en el resto de el “Nuevo testamento” encontramos ningún mandamiento que obligue a los discípulos, clérigos, diáconos, ni ninguna otra autoridad en la iglesia a abstenerse de tal bendición, u obligación al voto de celibato, por el contrario el “Apóstol San Pablo” escribe a en su primera Carta (epístola) personal a San Timoteo de dice claramente y cito la carta:

 

 

 

“Requisitos de los obispos

 

  Ti 3:1  Palabra fiel: Si alguno anhela obispado, buena obra desea.

 

1Ti 3:2  Pero es necesario que el obispo sea irreprensible, marido de una sola mujer, sobrio, prudente, decoroso, hospedador, apto para enseñar;

 

1Ti 3:3  no dado al vino, no pendenciero, no codicioso de ganancias deshonestas, sino amable, apacible, no avaro;

 

1Ti 3:4  que gobierne bien su casa, que tenga a sus hijos en sujeción con toda honestidad

 

1Ti 3:5  (pues el que no sabe gobernar su propia casa, ¿cómo cuidará de la iglesia de Dios?);

 

1Ti 3:6  no un neófito, no sea que envaneciéndose caiga en la condenación del diablo.

 

1Ti 3:7  También es necesario que tenga buen testimonio de los de afuera, para que no caiga en descrédito y en lazo del diablo.

 

 

 

(RV60)”

 

 

 

Como vemos si alguien quiere ser líder en cualquier área de la iglesia en la que la persona de Jesucristo  sea la figura central,  primero tiene que ser “Marido de una sola mujer”,  Pero muchos dirán “eso era en la era de la iglesia primitiva”, pues si a ellos les resulto ¿no valdría volver al origen? ¿No valdría la pena regresar a la Biblia? Creo que nos ahorraría mucho dolor innecesario.

No mentirás ni levantarás falso testimonio:

The U.S. Department of health and Human Services, Administration for Children and Families report "Child Maltreatment 2006" states that sexual abuse by Catholic clergy was less than one-half of one percent of all cases.

The report states that the perpetrators relationship to the victim was:
29.1% were Other Relatives
26.2% were Parents
24.4% were Others
6.9% were Unknown or Missing People
6.1% were Unmarried Partners of Parent
4.4% were Friends or Neighbors
1.8% were Child Daycare Providers
0.5% were Other Professionals
0.3% were Foster Parents
0.3% were Residential Facility Staff
0.1% were Legal Guardians

All clergy is a subset of Other Professionals and Catholic clergy is a subset of all clergy. http://www.acf.hhs.gov/programs/cb/pubs/cm06/table3_19.htm

Here is the complete document: http://www.acf.hhs.gov/programs/cb/pubs/cm06/cm06.pdf

The 2007 Annual Report prepared by the Catholic bishops identifies 15 allegations of childhood sexual abuse in the U.S. Catholic Church from 2000 to 2007. Please note that there were 64,800,000 Catholics in the U.S. in 2005. http://cara.georgetown.edu/bulletin/index.htm

The 2007 Associated Press investigation identifies 2,570 public school teachers who, from 2001 through 2005, had their teaching licenses "taken away, denied, surrendered voluntarily, or restricted" because of sexual misconduct with minors.

http://www.conelpapa.com/papabenedictoxvi/pederastia2.htm

Para complementar el repaso:

 

http://bibliaytradicion.wordpress.com/6protestantismo/la-inquisicion-pro...

http://www.youtube.com/watch?v=FPMEILKfzLg

 

Un análisis del Atheist Resource:

https://sites.google.com/site/atheistresource/calvin-s-victims---the-pro...

 

Algunas cifras:

"Agostino Borromeo, experto en Inquisición y Presidente del Instituto Italiano de Estudios Ibéricos,  constató que, «hoy por hoy, los historiadores ya no utilizan el tema de la Inquisición como instrumento para defender o atacar a la Iglesia. A diferencia de lo que antes sucedía, el debate se ha trasladado a nivel histórico, con estadísticas serias. Esto se debe al gran paso adelante que supuso la apertura de los archivos secretos de la Congregación para la Doctrina de la Fe (antiguo Santo Oficio), ordenada por Juan Pablo II en 1998, en donde se encuentra una base documental amplísima». La Inquisición en España –explicó Borromeo recogiendo datos publicados por las Actas– celebró, entre 1540 y 1700, 44.674 juicios. Los acusados condenados a muerte constituyeron el 1,8%; de ellos, el 1,7% fueron condenados en contuma c i a, es decir, no pudieron ser ajusticiados por estar en paradero desconocido, y en su lugar se quemaba o ahorcaba a muñecos. La cacería de bru j a s fue mucho más salvaje en el centro y norte de Europa, muchas veces en zonas que acogieron la Reforma. De los 125.000 procesos de su historia, la Inquisición española condenó a la muerte a 59 brujas. En Italia, fueron 36; y en Portugal, 4. «Si sumamos estos datos –reveló el historiador, citando fuentes ofrecidas por las Actas–, no se llega ni siquiera a un centenar de casos, contra las 50.000 personas condenadas a la hoguera, en su mayoría por los tribunales civiles, durante la Edad Moderna. Proporcionalmente, las matanzas de brujas más numerosas tuvieron lugar en Suiza (se quemaron a 4.000, en una población aproximada de un millón de habitantes); PoloniaLituania (unas 10.000, en una población de 3.400.000); Alemania (25.000, en una población de 16.000.000); y Dinamarca Noruega (unas 1.350, en una población de 970.000).

Borromeo alentó a los investigadores a profundizar en la gran masa de fuentes históricas que ahora son consultables, para superar definitivamente, por una parte, la leyenda negra creada contra la Inquisición en países protestantes, y, por otra, la apologética católica propagandista que surgió como reacción".

 

Saludos cordiales y una invitación a ampliar, contextualizar y documentar los trending topics, en favor de la razón y la verdad.

El tema apenas se desvela en la superficie pero, como historiógrafo, es satisfactorio ver un esfuerzo por señalar (con alguna fundamentación diversa) los hechos poco conocidos  de la Leyenda Negra. Le felicito en su afán y le invito a conocer más la historia tan poco entendida. Con mucho gusto, en cuanto tenga un poco mas de tiempo libre, le orientaré sobre fuentes muy ricas, muy vastas.

 

José Esquivel R. 

Señora o señor virtual , parece otro legionario que , con denodada piel de oveja , trata de salir del armario y allegarse infantes con su aterciopelada verborrea . El demonio camina y tiene diversificadas maneras de expresarse. Quién sabe.

El celibato es una perversión de la naturaleza humana , una fobia social  ¿ Tendrán higiene mental los que ostentan posiciones de poder ? Está comprobado que la abstinencia provoca  :  alucinaciones ,  cáncer de próstata , rash , etcétera, etc . Y claramente : ¿ los cardenales buscarán alguna salida masturbativa para matizar el ansia antinatura ? 

¿en que estudio se comprobaron esos datos? parecen mas sintomas de abstinencia del sueño.

Por cada dólar apostado a favor del señor grecian 2000 para sustituir a Benedicto XVI , te pagan cien. El único inconveniente de la página de internet que ofrece tan apetecible ganancia , es que relacionan al primate de México con el anticristo Maciel, de hecho , el legionario de tan diabólico recuerdo, fue padrino de consagración de nuestro teñido cardenal ahora encerrado en cónclave Ya no es tan raro , pues .

En publicaciones italianas (redes sociales también) se comenta el pelo del arzobispo primate de México , único teñido del colegio cardenalicio. De llamar la atención nuestro señor con " sotana ".

Lo de menos es que se comente lo del teñido de su cabellera, parece que todavía no comentan los casos de cambio de padrecitos de una iglesia a otra por "motivos de salud" (mensaje en clave que indica que el susodicho padrecito debe ser enviado a otra iglesia porque ya lo cacharon en prácticas pederastas --caso Aguilar--).

Entre el pelo y sus ojos que dan pánico mirar , la pedofilia pareciera otra herramienta del terrícola primate de México .

Qué tienes, Toñito, contra un poco de tinte en el cabello? En serio que ese es el problema con el Sr. Arzobispo? No será un poquito más grave su defensa y encubrimiento de violadores de infantes?

Qué ramplona y superficial forma de pensar la suya, estimado minitrol.

El teñido pelo , sus pispiretos ojos , su pendiente con la justicia californiana , pintan el perfil de tan citado sujeto (tácito) del senado cardenalicio. Raro , me parece muy raro señor Borgitrol. No sea ardido. 

Toño, el Sr. Borges tiene razón, pero también tú en cierto sentido. La forma es el fondo. 

Pues sí , la forma es fondo , y en el caso del teñido que da pánico mirar a los ojos me parece evidente y raro , muy ,muy , raro. Por su posición ventajosa desde el poder querubín y " celestial ". Raro.

Toño, la forma es fondo, sí. El teñido, los trajes, las joyas, la suntuosidad, tanta ceremonia, igualitos a los tiempos de Jesús y Pedro son mucha forma y son mucho fondo. Pero será sólo vanidad, vanidad de vanidades. Entre Elba Esther y Elva ticano, vanidad de vanidades. Pero eso es lo de menos... encontrar pedarastas ocultos tras una sotana no tiene nombre... pero hasta eso podría ser lo de menos comparado con ocultar a esos criminales-pederastas. Esa iglesia tienen infinidad de reglas para sus ceremonia, existe todo un entramado de liturgia, han establecido distinos tipos y niveles de pecados con sus correpondientes "castigos", desde un rezo repetitivo hasta una chamuscadita en una hoguera. Tienen un buen cúmulo de leyes para elegir a toda una corte de obispos, papas, cardenales pero a la hora de enfrentar o de castigar a un criminal-pederasta sus leyes, reglas, concilios, constituciones apostólicas, cartas apostólicas, corte pontificia, política vaticana, etc y muchos etcéteras, sólo aciertan a cambiarlos de una iglesia a otra a la que llegan para seguir con lo mismo. Feligreses católicos podrían quejarse de que a un militar no se le juzgue con las leyes civiles (cuando dentro de las leyes castrenses hasta podrían ser más duros, en México, aún hasta hace poco con la pena de muerte) pero a un "padrecito" ¡no por favor! que lo sigan juzgando ahí adentro, como a Maciel (pobre lo enclaustraron). Mucha gente ya se da cuenta de tanta falsedad que integra la iglesia católica. Y no se trata de que pierdan su fe en Dios sino solamente de que abran los ojos a lo que tantos hombres han inventado durante tanto tiempo para beneficio personal.

Y, ¿quién elige al pontífice? Dos Carlos nos dan cátedra del asunto:

"Un Cardenal de la Santa Iglesia Romana, que haya sido creado y publicado en Consistorio, tiene por eso mismo el derecho a elegir al Pontífice". Un cardenal, no importa si su forma muestra un fondo raro (que lo de menos es que se tiña el pelo), no importa si su forma y fondo ha dado evidencias de solapar pederastas, tiene el derecho a elegir al pontífice, ejemplos: los de algunos cardenales como el mismo mexicano, un argentino, un gringo y otros, al menos tres de otras nacionalidades.

Pero veamos otros puntos que son forma, forma, forma y por lo tanto también fondo, fondo, fondo, de la iglesia católica romana y su corte. Los señores cardenales elegirán a un Papa que ostentará varios títulos (igualitos que aquel Pedro que conoció a Jesús, igualitos):

Obispo de Roma que significa "vigilante". Por cierto, ¿será vigilante como de policía o como de cuidar, de velar, de proteger? Título que se da desde el siglo III. Al tercer siglo de haber nacido Jesús. Nada qué ver ya con Jesús y menos con algún precepto bíblico pero que según el "Código de Derecho Canónico" vi-gen-te-en-la-ac-tua-li-dad-de-hoy (1983) dice que es al "obispo de Roma" a quien pertenece la función que el Señor encomendó singularmente a Pedro. ¿Será muy difícil entender lo que ellos mismos han escrito? Sin-gu-lar-men-te... a Pe-dro.

Arzobispo Metropolitano de la Provincia Romana = arzobispo del Lacio. (Igual que Pedro)

Vicario de Cristo, o sea "en lugar de Cristo". El más humilde de los títulos. En lugar de Cristo, claro en la tierra, pero humildemente en lugar de Cristo. Es de llamar la atención que Don Inocencio III lo haya usado para "fundar SU au-to-ri-dad" para luego lo definieran como "ortodoxia" para la iglesia católica en el siglo XV. Claro que ya para el siglo XV el evangelio y los apóstoles y todo eso estaban muy lejanos y había que establecer una autoridad para poder llevar el evangelio de Cristo como el mismísimo Cristo. Los títulos ayudan.

Sucesor del Príncipe de los Apóstoles. Comenzando con que le dan el título de príncipe a Pedro que ni por equivocación se imaginaría que le concederían alguna vez un título semejante. Lo negaría tres veces. Imaginemos por un momento a Pedro el Príncipe de los Apóstoles, vestido de rojo con una bata blanca de encage o guipiur, gordito, caminando con las manitas entrelazadas al frente echando agua bendita (que todavía no se inventaba) con una cosa de oro; o jugando golf con los políticos del momento. Él fue un apóstol, medio renegón, pero nada parecido a estos de ahora, según dicen. 

Príncipe de los Obispos. En algún versículo del libro Primera Carta a los Príncpes y Obispos Inventados debe estar escrito esto.

Pontífice Supremo de la Iglesia Universal. Según La Biblia, que estos señores no leen, Jesús fue EL pontífice (puente) entre Dios Padre y los creyentes. Cómo alguien puede ahora ser nombrado pontífice y además supremo. Humildad queridos hermanos, llevadla universalmente.

Otros títulos: Obispo de la Iglesia Católica. Primado de Italia. Reiteraciones para los que no entienden que no entienden.

Este es muy bueno. Siervo de los Siervos de Dios que se utiliza en la firma de documentos dog-má-ti-cos y doc-tri-na-les. Es para firmar no para vivir. OK ya me tenían asustado. Se eligió no para vivir sino para contrastar con el título de otro "obispo universal" el Patriarca de Constantinopla (por cierto que estos otros "obispos" también hicieron de las suyas con sus leyes y formas de vida llenas de humildad). Ex-clu-si-vo del "Romano pontífice" a partir del siglo IX. Ni se le ocurra a otro quererlo usar es marca reg.

Y más títulos: Padre de los Reyes, Pastor del Rebaño de Cristo.

Soberano del Estado de la Ciudad del Vaticano. De este no hay duda... que en la forma así está escrito pero en el fondo surgen dudas. Parece que la corte vaticana no ha dejado a Benedicto XVI acabar con la corrupción y enfermos pederastas. Parece que tuvo que recurrir a su mayordomo para sacar por la trastienda algunos de los pecadillos de la corte.  

Y, muy buena noticia, ¡hombre, buenísima! ya podemos etar tranquilos, junto con otros patriarcas, que lo hayan dejado renunciar a un título, el de Patriarca de Occidente. Era incongruente, si se ostenta como cabeza de una iglesia "universal" cómo podía ser de occidente. En la Iglesia Católica se es universal (por eso mismo) y no hay incongruencias (por eso mismo también).

Saludos Don Toño, el teñido es lo de menos. Lo que me tuvo preocupado por un tiempo eran otras cosas más de fondo.

 

 


No provoque a Lic. Carrillo con su ironía que luego se nos pone locochón y ni quien lo aguante , o resucite con betabloqueadores para el ritmo cardíaco . Y bueno , entre Pedro y el teñido de México hay relojes , guaruras , limusinas y versaces de diferencia . Las formas y los fondos ( de la sotana ) aludidos nuevamente .

Ya abrí los ojos... La forma es fondo, ¿verdad?

Lealtad y confianza son formas. La "tanta falsedad" es un teñido indeleble, sí. Y el fondo fondo es...

Habrá que buscarlo en su verdadero lugar, respetado el periodo de duelo.

El ofuscamiento solo lleva a no abrir bien los ojo s, Cold . En este cambio de Papa no hay duelo , Ratzinguer renunció , no murió . Escribir una opinión no debería quitarle el sueño a nadie . Yo duermo tranquilo . Defender los títulos ostentados por el Papa , entre otras cosas ,  es una tarea que reviste imposibilidad lógica . y de bases de raíz . Sigo preocupado por los fieles , eso nadie me lo quita .

"... y los haré pescadores de hombres".

Yo creo que los cardenales mayores de 80 años -esos que han perdido los derechos  de votar y ser votados en el cónclave, pero que seguramente ya también deben estar poco interesados en las cosas de la carne- podrían ocuparse en ser los responsables ante los feligreses y la sociedad toda de asegurar con credibilidad equivalente a la notarial la vigencia y continuidad de la CASTRACIÓN QUÍMICA en todos y cada uno de los sacerdotes y religiosos que se hayan comprometido a nivel de votos perpetuos.

Adiós, problema; bye bye, polémica.

Venga otro post, don Guillermo, si  fuera tan amable.

Búsquese novia antes de la castración bioquímica , no sea gacho consigo mismo.

Parece evidente que no entiendes que no entendiste, Ayala puntito.

Se cree Dios y dueño de la verdad minutaria ? Quién es usted para indicarnos qué opinar ? Acaso una especie de sucesor de Hugo Chávez ?

Lo dice por experiencia propia mi Lic. ? Con razón son tan neuróticos sus comentarios ( pura manita sudada )

Este compañero "dos" -que evidentemente  es sólo uno- cree que puede convencer a algún estúpido de  que efectivamente él es "dos":

De risa loca que el mentado "ambos" no abra la interrogación y , cual siamés frente al espejo deje, en ambos comentarios, varios innecesarios espacios entre sus vacuos textos y los cierres, tanto de la interrogación como del paréntesis.

 Malo hasta para clonarse, el muy cretino.

Entonces , cómo desfogad sus instintos carnales en la tierra licenciado Carrillo ? O lo imaginamos ( qué perverso )

Qué ganas con esta serie de improperios y provocaciones vacuas con varios pseudónimos? Sólo Dios y tu psicoanalista lo saben aunque si podemos deducir, cuando menos, que a los tres les falta trabajito, eh?

Nunca he tenido poca tolerancia al trolismo. A mi me parece hasta sano y precio justo a pagar por tener foros abiertos y un internet fuera del control del establishment. Así pues, aquí lo que me entristece un poco es que en esta revista solíamos tener trolls de altura, verdaderos monstruos del trollismo.

En fin, que lo que me molesta de tu cotorreo es un asunto meramente de control de calidad.

Eres el troll menos hábil de la historia de estos foros. 

Es lo menos importante, ¿no crees? Y admite tu responsabilidad en las croquetas para mascotas que con candor voluntario le recetaste.

El desafío, el peso específico, la verdadera amenaza, es el pensamiento elegante, preciso y autónomo de Carlos Gamboa.

No me parece poco importante, pero sí admito que mi técnica de control trolero es trolear de vuelta. Funciona, además, porque tienden a modificar su estilo.

Sobre lo del Señor Gamboa, es muy difícil sacarlo de balance y provocarlo, un debatidor de mucha altura y si, pero él mismo advierte que no debatirá con nadie excepto Sheridan. Mejor respeto su posición en este caso.

El debate en cuestión al que aquí se hace referencia ni siquiera tuvo que ser ganado por secularistas, jacobinos o defensores del "púlpito del relativismo". Lo ha perdido el púlpito del absolutismo (ese sin comillas, porque no es eufemismo ni metáfora, sino descripción exacta de la cosa de la que hablo) hace ya muchos años con dedicadísima obcecación.

I will just let them to reap what they sowed.

Res Ipsa Loquitur

Antinatural el celibato es . Si entre "católicos disciplinados y decentes" , llega el momento en que la pareja se vuelve monótona y entonces recurrimos a la secre, el burdel, en fin, a otra salida que nos saque de la rutina antes que la neurosis se apodere del espíritu. Cómo le harán lo mortales padrecitos con este asunto? Me llama la atención su voz aterciopelada y
condescendiente , como botarga de disney en tono de apóstol. Lo presenciamos con Maciel en el papel de anticristo . El último discurso a propósito de la hipocresía en la iglesia del abdicado Papa , fue muy elocuente en este sentido.

No dude usted que la rutina lleva derechito a gustar de infantes, y por eso hay que variarle, como dicen en las revistas, para ser sano y distraerse de la atracción lógica hacia niños de 2 años. Algunos, que no se avientan del armario, llegan a hablar con voz de Cole Porter o se dedican al doblaje de películas de Disney (de acuerdo con un estudio de la Universidad de Cienciología).

Esa confesión suya de la pareja monótona y "su salida", es el mayor asinceramiento jamás visto en el Minutario.
Ojalá todos fueran tan francos y sencillos como usted.

Le recomiendo mayor discreción sin caer en hipocresía tipo iglesia.

Evidentemente, Heine, no entendía el contexto teológico del sacerdocio.

A unas semanas después de la renuncia de Benedicto XVI y, en víspera del conclave para elegir a un nuevo pontífice, los medios no se enfocan en lo anterior si no en el ataque, (poco cristiano), a la iglesia romana, contribuyendo a su reducción y circunscripción, como mero sinónimo del (aberrante) abuso de menores. Gullermo, también, hace lo propio y, con su particular estilo, “en la tradición de T.S. Eliot,” no se contuvo de acarrear un poco de playa.

No voy a ocupar mucho espacio, para dejar que los comentaristas, abajo y arriba, nos sigan ilustrando acerca del origen y creencias erradas de la iglesia; además de su contribución y razonamiento  bíblico para corregirlas (después de todo han sido ya, dos mil años de ignorancia), desde, el popular y cool, pulpito del relativismo. Me gustaría, también,  gestionar su participación colectiva en el conclave, pero me temo que la iglesia no ha “progresado” tanto, en esta materia, como lo ha hecho la que preside el Arzobispo de Canterbury  [1], -tuiteros, ateos, rabinos y agnósticos fueron convocados,  recientemente,  en la elección del sucesor de Rowan Williams-.

Todo sea por la tolerancia, el bien común y el gozo de los cuerpos, por supuesto.


Saludos,

Carlos Gamboa

 

[1] http://www.telegraph.co.uk/news/religion/9164900/Twitter-users-invited-to-help-choose-the-new-Archbishop-of-Canterbury.html

Te quedaste corto, Carlos, en el nivel que vendría. Me intriga, con espíritu científico, todo lo que se muestra sin ningún pudor ni discernimiento. Serás el convidado de honor para conocer los resultados.

Saludos cordiales.

Solamente una precisión, Carlos:

El cónclave no se celebra "para elegir a un nuevo pontífice" sino para designar al nuevo OBISPO DE ROMA, cargo que conlleva otros dos:

1.- Papa o Sumo Pontífice de la Iglesia Católica.

2.- Jefe del Estado Vaticano.

El eje jerárquico es el obispado romano; los mandos teológico político se dan por añadidura.

Saludos.

Carlos:

De la pluma de Benedicto XVI,  (Carta Apostólica, Normas Nonnullas Del Sumo Pontífice (Sobre Algunas Modificaciones de las Normativas a la elección del Romano Pontífice)).

“Establezco, además, que desde el momento en que la Sede Apostólica esté legítimamente vacante, se espere durante quince días completos a los ausentes antes de iniciar el Cónclave…[d]esde el momento en que se ha dispuesto el comienzo del proceso de la elección hasta el anuncio público de que se ha realizado la elección del Sumo Pontífice…” [1].

De Juan Pablo II, (Constitucion Apostolica: Universi Dominici Gregis (Sobre Algunas Modificaciones de las Normativas a la elección del Romano Pontífice))

 “Un Cardenal de la Santa Iglesia Romana, que haya sido creado y publicado en Consistorio, tiene por eso mismo el derecho a elegir al Pontífice…” [2].

Y, La Ley Canónica (C332),

El Romano Pontífice obtiene la potestad plena y suprema en la Iglesia mediante la elección legítima por él aceptada juntamente con la consagración episcopal.” [3].

También, (C349),

“Los Cardenales de la santa Iglesia Romana constituyen un Colegio peculiar, al que compete proveer a la elección del Romano Pontífice…” [3].

 

Saludos,

Carlos Gamboa

[1]  Carta Apostólica, Normas Nonnullas Del Sumo Pontífice (Sobre Algunas Modificaciones de las Normativas a la elección del Romano Pontífice).

http://www.vatican.va/holy_father/benedict_xvi/motu_proprio/documents/hf_ben-xvi_motu-proprio_20130222_normas-nonnullas_sp.html

[2] Constitución Apostólica: Universi Dominici Gregis (Sobre la Vacante de la Sede Apostólica y la Elección del Romano Pontífice.) http://www.vatican.va/holy_father/john_paul_ii/apost_constitutions/documents/hf_jp-ii_apc_22021996_universi-dominici-gregis_sp.html

[3] http://www.catolico.org/doc/ley_canonica/1.htm

 

Error de dedo, aquí abajito:

Donde dice: [éndasis...

Debe decir: [énfasis...

Sorry.

 

 

Para Carlos Gamboa:

Y hace apenas unos minutos, desde el balcón central de la Basílica de San Pedro, el Papa Francisco I dijo a decenas de miles de integrantes de su grey, reunidos frente a él en la Plaza Vaticana:

...ustedes saben que la finalidad del cónclave es dotar a Roma de su Obispo. Parece ser que mis hermanos cardenales fueron a buscarlo al otro lado del mundo (Argentina)...[éndasis añadido]

Ni hablar, Carlos; no creo que pretendas refutar las primeras palabras públicas del recién desempacado Sumo Pontífice.

Saludos.

Más atención cuando escriba Carrillo : qué diablos es éndasis . Y luego se las da de muy acá con el aseo . Empiezo a creer que tiene rollos con el pinol.

Más respeto cuando leas, Paco.

Con fecha 15 de marzo estás refiriéndote a mi error de dedo por el que me disculpé y que corregí desde el 13 de este mismo mes; esto es: dos días antes de tu ridículo reclamo.

Podrías leerlo aquí arribita, sólo dos recuadros al norte de tu pantalla.

Me parece que podrías reflexionar acerca de la conveniencia de alejarte de la extemporaneidad, Paco. Tus procesos parecen ser inapropiadamente lentos.

¡Qué elegante figura con la que cierras, Paco! A propósito: Pinol lo debes escribir con mayúscula inicial; tres planas, por favor: rapidito, sin jetas y de buen modo, ¿eh?

 

Carlos, Carlos, no perdamos la cordura,

Terminamos como Los Ciegos y el Elefante [1]. Estamos argumentando dos cosas distintas. Por un lado mi punto fue, y ha sido, que el uso del término” elegir al pontífice” no es incorrecto (sobre todo en el contexto de mi narrativa). De ahí mis referencias al respecto; dejando eso claro. Lo demás, nunca ha sido parte de mi discusión. Tu argumento desde el principio ha sido que el termino/titulo Obispo de Roma precede al de Pontífice. En otras palabras estamos conversando a cerca de cosas distintas, y ambas precisiones son correctas. Eso es todo.

 

Saludos,

Carlos Gamboa

[1] http://es.wikipedia.org/wiki/Los_ciegos_y_el_elefante

Más de lo mismo y de la misma fuente, Carlos Gamboa.

Origen y primeros usos del término “Papa”:

Durante los primeros siglos de la historia del cristianismo, la expresión papa se usaba para dirigirse o referirse a los obispos, en especial a los metropolitas u obispos de diócesis mayores en extensión o importancia. Así, Cipriano de Cartago, por ejemplo, es llamado papa (cf. Epist. 8, 23, 30 etc.). La primera vez que se tiene constancia del empleo de esta expresión para el obispo de Roma es en una carta de Siricio (cf. Carta VI en PL 13, 1164), a fines del siglo IV. Sin embargo, seguía utilizándose indistintamente para otros obispos. Hay que esperar a Gregorio VII para un uso ya exclusivo del obispo de Roma. Así el título de papa no es exclusivo de la Iglesia de Roma, pues era utilizado antiguamente por los principales patriarcas, hasta que fue cayendo en desuso, conservándolo sólo el patriarca de Occidente (obispo de Roma) y el patriarca de Alejandría, tanto el de la Iglesia copta como el de la Iglesia ortodoxa de Alejandría. También podemos ver el uso reverencial de la expresión latina papa para dirigirse a los popes, los sacerdotes de la Iglesia ortodoxa rusa.

Sucesión Apostólica del Obispado de Roma:

Tal como lo asevera el catolicismo, la legitimad de los obispos de las iglesias cristianas se fundamenta en la transmisión de la autoridad espiritual de los Apóstoles a sus sucesores. En el caso del primado apostólico de Roma, al igual que el resto de las sedes espiscopales, su origen y antigüedad parece confirmada por las fuentes más antiguas, como Ireneo de Lyon (Adversus Haereses) y Eusebio de Cesarea (Historia Eclesiástica), quienes parecen coincidir en que tras el martirio y muerte del apóstol Pedro, el siguiente en ser elegido como obispo de Roma fue Lino,[22][23] de quien no se tienen mayores informaciones sobre su vida, y que sin embargo ambos autores identifican con aquel mencionado por San Pablo en sus cartas a Timoteo[24] Tal sucesión, como se ha dicho, se daría tras la muerte de Pedro, esto es, hacia el año 64 ó 67 d.c.

Cabe destacar, que dichos padres de la Iglesia, parecen aseverar además la primacía de la iglesia de Roma,[25][26] entre las demás existentes, por lo que Ireneo se limita a enumerar el listado de los obispos de dicha iglesia. Dichos catálogos son considerados dentro de la Iglesia católica como los listados más exactos de los primeros papas:

Títulos papales:

Actualmente, el papa ostenta también oficialmente los siguientes títulos:

  • Obispo de Roma. Del griego επίσκοπος epískopos, que quiere decir “vigilante”.[30] Es el título más antiguo del Papa, atestiguado por Ignacio de Antioquía[23] y Eusebio de Cesarea[22] desde el siglo III. Y refiere que el Sumo Pontífice es, antes que nada, obispo de la iglesia particular de la ciudad eterna Roma, la que es su diócesis ordinaria y que la tradición católica refiere como sede y lugar de martirio de San Pedro. En su carácter de obispo, el Papa pertenece al Colegio de Obispos, sin embargo, fundamentado en el primado que le otorga la doctrina católica, es considerado cabeza de tal colegio, designación esta última otorgada por el Concilio Vaticano II.[31] Aunada a la declaración que realiza el Código de Derecho Canónico de 1983, que es el vigente en la actualidad, el cual, en el canon 331 señala que el obispo de la iglesia de Roma es «en quién pertenece la función que el Señor encomendó singularmente a Pedro…», agregando más adelante: «por tanto, tiene, en virtud de su función, potestad ordinaria, que es suprema, plena, inmediata y universal en la Iglesia, y que puede siempre ejercer libremente».[1]
  • Arzobispo Metropolitano de la Provincia Romana. Es decir, arzobispo del Lacio.
  • Vicario de Cristo. En latín Vicarius Christi, lo que significa "en lugar de Cristo". Se aplica al papa en cuanto representante de Jesucristo en la tierra. Al parecer es un título antiguo, ya Inocencio III lo usó para fundar su autoridad,[32] y el Concilio de Florencia en el siglo XV, lo definión como ortodoxia para la Iglesia.[33]
  • Sucesor del Príncipe de los Apóstoles. El papa es sucesor de San Pedro, el primer obispo de Roma.
  • Príncipe de los Obispos, también llamado Obispo de los Obispos (Episcopus Episcoporum).
  • Pontífice Supremo de la Iglesia Universal.
  • Obispo de la Iglesia Católica (Catholicae Ecclesiae Episcopus).
  • Primado de Italia.[34]
  • Siervo de los Siervos de Dios. En latín, Servus Servorum Dei. Utilizado principalmente en la firma de documentos dogmáticos y doctrinales. Se atribuye al papa Gregorio Magno su uso por primera vez en el siglo VI, aplicado a sí mismo como signo de humildad, en contraste al título de "obispo universal" que se arrogaba el Patriarca de Constantinopla.[35] Exclusivo del Romano Pontífice a partir de siglo IX.[36]
  • Padre de los Reyes.
  • Pastor del Rebaño de Cristo.
  • Soberano del Estado de la Ciudad del Vaticano. Título referente a su carácter de jefe estado de la Ciudad Estado del Vaticano.

A partir de 2006 el papa Benedicto XVI renunció al título de 'Patriarca de Occidente'.

Elección papal:

 

Artículo principal: Cónclave.

A partir del siglo XII, la elección de pontífice romano se realiza mediante cónclaves, esto es la reunión del Colegio cardenalicio en los que los purpurados eligen mediante escrutinio secreto al nuevo papa. Conforme a la normatividad eclesiástica actual el cargo de Obispo de Roma queda libre solamente al morir o renunciar válidamente[37] el pontífice en turno, a este periodo donde la Sede Apostólica queda sin titular se le conoce como “Sede Vacante”, por lo que al acontecer esto, se convoca a Cónclave para elegir nuevamente a la cabeza de la Iglesia católica.

Más saludos, pues.

Pareceiera nimiedad y hasta necedad, Carlos Gamboa, ante el alud de referencias documentales que compartes, pero:

El cónclave es la reunión que celebra el Colegio cardenalicio de la Iglesia católica romana para elegir a un nuevo obispo de Roma, cargo que lleva aparejados el de papa (Sumo Pontífice y Pastor Supremo de la Iglesia católica) y el de jefe de Estado de la Ciudad del Vaticano.

A los primeros obispos los designaban los apóstoles o fundadores de sus iglesias. Posteriormente, se fue introduciendo el sistema de elección por los miembros de las comunidades, clérigos y laicos, así como por los obispos de las diócesis próximas. En Roma, la elección corría principalmente a cargo de los clérigos que, bajo la supervisión de los obispos, escogían un candidato por consenso o por aclamación, presentándolo después ante el pueblo para que éste lo confirmara. Los frecuentes tumultos que este sistema provocaba fueron causa de que en ocasiones se eligiera a uno o más candidatos rivales, llamados antipapas.

Me parece que el tema da para mucho más, Carlos, pues no niego que lo trascendente es la elección del Papa y no la del Obispo de Roma. Pero la mecánica jerárquico electoral de la Iglesia Católica ROMANA obliga a que el objetivo central del cónclave sea la elección de este último y, como efecto posterior -que no secundario- arrastrar, junto con esa elección, a las otras dos que son las que interesan al ORBI, mientras que la primera es trascendente sólo para la URBI.

Saludos, nuevamente.

P.S.: ¡Qué bueno que existe Wikipedia!

Carlos,

Terminamos como los Ciegos y el Elefante [1] y, con un debate inundado de letras. Creo esto se debe a mi respuesta, no fui conciso. Mi punto es simple: el término que usé “la elección del Pontífice” no es incorrecto, de ahí, el torrente de referencias específicas. Lo demás, como es evidente, no es, ni fue parte de mi discusión; sobre todo considerando el contexto de mi narrativa original, hubiese sido redundante.

 

Saludos,

Carlos Gamboa

[1] http://es.wikipedia.org/wiki/Los_ciegos_y_el_elefante

 

De acuerdo, Carlos Gamboa.

Tu autocrítica y conclusión finales parecen impecables.

Saludos.

 

Ojo Carrillo:

Es lo bueno de contar con una pensión jugosa. Mucho tiempo para plagiar diferentes sitios de internet. Francamente decepcionante sus seguidillas de ligas ( muy bejaranista )

Hola, Alberto Beltrán.

Considero que antes de señalar supuestos plagios y aplicar adjetivos francamente ridículos convendría que:

1.- Investigaras qué significa el BLOCKQUOTE que utilicé y así te enteraras de que es una de las herramientas tipográficas de comunicación que Letras Libres nos ofrece aquí arribita, en la barra del recuadro para comentarios. Es más, te lo facilito, pues parecen evidentes tus limtaciones: utilizar el blockquote equivale a envolver entre comillas lo marginado, lo abarcado por esa linea vertical. Al usarlo estarás indicando que el texto que presentas es transcrito, que no es de tu autoría.

2.- Leyeras más cuidadosamente, para que te dieras cuenta de que en el Post Scriptum escribí: ¡Qué bueno que existe Wikipedia! Me parece que, para cualquier lector con dos dedos de frente, esa mención constituye claro señalamiento de la fuente del texto que se acaba de transcribir.

También te aclaro que no percibo pensión alguna, aunque trates de ostentarte como conocedor del origen y estado de mis finanzas. Tampoco creo que sea de tu incumbencia el tiempo del que puedo disponer para mi entretenimiento. En todo caso, ambos temas te podrían (deberían) venir valiendo madre.

¿Sabes lo que significa "respeto", Alberto?

Naaa... no creo.

Saludos.

Guillermo:

La narrativa original no hace referencia que fue escrita en el contexto de la última homilía de Benedicto XVI, como describes en tu respuesta. Así que juzgando por el título, el texto, la imagen fotográfica y la fecha de publicación se puede, claramente, inferir que te habías unido  a la cacofónica celebración anti-romana. Sin embargo, no me consta si tu intención es análoga a la de algunos fieles [1], y sus más de noventa y cinco tesis [2] o, a la del objetivismo selectivo [3], si lo es (dada tu respuesta, no lo creo), el veredicto prevalece; si no, acepta una sincera disculpa.



Saludos,

Carlos gamboa

 

[1] http://www.huffingtonpost.com/2013/02/27/andrew-sullivan-pope-is-gay_n_2776603.html

http://dish.andrewsullivan.com/2013/02/27/two-popes-one-secretary/

[2] http://www.nytimes.com/2012/05/20/opinion/sunday/dowd-here-comes-nobody.html?_r=0

[3] http://outfront.blogs.cnn.com/2013/02/21/catholic-church-under-fire-for-allegedly-hiding-money-meant-for-sex-abuse-victims/

 

As is usual with Mr Sheridan, he yet again forges "a wilderness of mirrors".

Pero, ¿y tantas huellas dactilares?

¿Para qué, diría usted?

¿Cuáles huellas dactilares? ¿Hablamos de celibato (que no es sino un requisito que se impone a la práctica sacerdotal), o de la presunta "repulsa" del catolicismo hacia la sexualidad? Con ambigüedades así, lo único que se obtiene son sobadísimos discursos reivindicativos del cuerpo, del erotismo y de la libertad, cuando el sacerdocio y las exigencias para su práctica es una cuestión de vocaciones y carismas. En eso consiste la selva de espejos - y el molinito anexo que lleva las aguas hacia donde a uno le conviene.

Enviar un comentario nuevo

Comentar

Si ya eres usuario registrado o crea tu cuenta ahora
To prevent automated spam submissions leave this field empty.
Términos y condiciones de participación