El regreso del algoritmo malvado

 

“El futuro es nuestro” y “El futuro somos nosotros”, dijeron una y otra vez los jóvenes que se agruparon el 30 de mayo en las islas de la Ciudad Universitaria para realizar la Asamblea Nacional Inter-universitaria.

La “Relatoría” de esa Asamblea puede leerse aquí

Es muy interesante por muchos, muchísimos conceptos (22 páginas de conceptos). Algunos discutibles, otros indiscutibles. 

Reproduzco solamente algunos de los “Resolutivos” que presentó a la Asamblea la Mesa 3, encargada de “Elecciones e información. Transparencia en los comicios”:

—Nos posicionamos frente al proceso electoral y de los partidos políticos: no confiamos en el IFE, ni en los partidos. Reconocemos que se está gestando un fraude electoral y consideramos que el IFE y los partidos son los que lo dirigen.

—Declaramos que la democracia la han construido con un maquillaje mediático, y el ejemplo más patente de ello es la imposición del candidato del PRI, Enrique Peña Nieto.

—Anunciamos de que aún cuando se les ocurra un fraude electoral, este movimiento se mantendrá organizado para hacer lo que se tenga que hacer después de la elección.

—Proponemos documentar todo lo que ocurra durante la elección, y para ello ocupar mecanismo de registro audiovisuales y con la red de internet para tener material en caso de un fraude. Con esta información, hacer un video de YouTube para esta denuncia.

—Proponemos hacer una campaña que denuncie el proceso antidemocrático, ilegítimo y fraudulento que hay detrás de la elección.

—Proponemos acercarnos con grupos de académicos que estén trabajando investigación sobre el fraude que podría operarse a través del software. 

—Exigimos al IFE que transparente la representación de la OEA para las elecciones, a fin de que sea sometido a consulta ciudadana. Hacemos patente que no confiamos en organismos como la ONU para la elección, se propone que sea un organismo latinoamericano, como la CELAC, quien la vigile. Se propone una campaña de recaudación de firmas para esto último.

—Solicitamos que el IFE haga público el código fuente y el algoritmo para que pueda ser revisado por una comisión civil haciendo uso del software libre.

—Solicitamos que el IFE reconozca a los observadores del Movimiento Yo Soy 132 para vigilar la elección.

—Proponemos construir un centro de cómputo ciudadano independiente que tenga observadores en todas las casillas del país para hacer un cómputo paralelo. El Sindicato Mexicano de Electricistas ofreció sus instalaciones como centro de operaciones para éste.

—Proponemos documentar todo el aparato de represión que se despliegue contra el Movimiento Yo Soy 132 y difundirlo.

De este modo, la Asamblea se manifiesta deseosa de enviar a sus miembros como observadores de la próxima jornada electoral, organizada por instituciones en las que no confía, con objeto de documentar el fraude que, por lo que a esa Asamblea atañe, ya se cometió.

Qué raro ser el futuro.   

"Qué raro ser el futuro."

Comentar ›

Comentarios (98)

Mostrando 1 - 50 de 98 comentarios.

Estupendo el medio debate de anoche: sólo Josefina y Quadri.

Lo otros dos andaban credos.

Es verdad, Carlos, la pelea por el tercer lugar está durísima!

Y seguramente se va a poner mejor a partir del jueves, mi buen Alex.

Esas dos últimas semanas entre el Amoroso y el Ciudadano Gordillo van a estar de bostezo, me cae.

Lo dramático y lamentable será que el primero de ellos ya no tendrá tiempo para aprender aritmética y estar en posibilidad de rectificar su absurdo discurso. Imagínate, si en 6 años no ha entendido la aritmética de su derrota electoral, dime si ahora sería posible que comprendiera que el 0.7% de $265 mil millones son solamente $18 mil quinientos millones y no $300 mil millones. Ahí ya le irían faltando $282 mil quinientos millones anuales + los otros $500 mil millones que necesita para llegar a sus famosos $800 mil millones por año para arribar a sus 7 millones de empleos.

Y... ¿cómo podrá cumplir con sus sueños guajiros cuando, además, afirma que no endeudará al país, que no necesita reformas estructurales, que no íncrementará impuestos y que desaparecerá el IETU?

¡Fantasilandia siniestra!

Absurdo o no, es lo que viene diciendo desde hace ya casi una decada. Creo que como golpe ayuda al panismo a consolidar su base, pero no sera definitivo.... O quizas si.

La una o la otra posinilidad no me preocupan en lo mas minimo: si jvm esta en segundo lugar para el dia de la eleccion, voy a votar por ella, a pesar de ella. Y lo mismo si amlo sigue en el segundo, votare por el a pesar de el.

No soy fan del "pujitos" Gómez Leyva, estimado Alex, pero este artículo suyo -publicado hoy en Milenio- me parece atinado y objetivo:

"Habrá que esperar los números, pero es muy probable que el debate que acaba de terminar será la discusión política más atendida en la historia de México. Es una gran noticia, una victoria colectiva.

De ese tamaño era el interés. Millones de electores pendientes de una actuación monumental de
uno de los candidatos que dejara en claro que es la mejor opción para el país.

¿Quién fue el mejor actor? Andrés Manuel López Obrador necesitaba producir un espectáculo. Lo buscó, estuvo muy bien, pero dudo que este programa de televisión cambie dramáticamente su suerte, que hoy no es otra que descontarle a Enrique Peña Nieto un punto cada uno de los 17 días que restan de campaña.

Peña Nieto ya no es la estrella que solo tenía que pisar el set para que la cámara se enamorara de él. Parece el primer convencido de que su eficacia comunicativa hizo crisis. Pero consiguió evadir las cargas dobles de López Obrador y Josefina Vázquez Mota. Como hace cinco semanas, no les dio oportunidad de que olieran el miedo y lo devoraran. Creo que no perderá puntos. A estas alturas, sería un éxito superlativo.

Josefina fue la mejor Josefina de la campaña. Guapa, afinada, inteligente, veloz, asertiva, retadora, incluso divertida (memorable su metáfora de las tres mujeres). El problema es el calendario: es demasiado tarde. [énfasis añadido]

¿Quién ganó? Creo que el proceso electoral 2012. El panorama que dejan estos dos meses y medio de campaña es muy distinto del que se tenía a finales de marzo. Josefina ya no tiene margen para las ideas volátiles, López Obrador ha sido obligado a ser el buen candidato que no quiso ser en 2006 y Peña Nieto sabe que, en caso de ganar, tendrá todo menos un cheque en blanco.

Esas también son buenas noticias. Una victoria colectiva."

Por cierto, si creo que jvm hizo un excelente debate, especialmente comparado con la ocasion anterior.

Estimado carlos, no seas gacho: preferiria ligas a la pagina en lugar de copy paste, por pura etiqueta. Por lo demas, ya se verá.

Estimado Alex Borges:

La agradezco y me comprometo (como Peña) a reflexionar seriamente acerca de tu amable sugerencia. Hay quienes, como tú, consideran que es lo correcto, propio y respetuoso. Y habemos otros a los que nos da güeva andar de aquí pa lla.

Adicionalmente, me da miedo eso de las LIGAS... ya ves cómo le fue a Bejarano.

Pero bueee... haremos la prueba.

Se nota que vio medio debate , los ganadores fueron Enrique y Andrés Manuel sin tanto ataque mi Lic.

Mi estimado Gonzalo:

Yo no sé de dónde han sacado los medios y la partidocracia esa estupidez de que hay que hacer "propuestas" y no "ataques".

En todo el mundo democrático real, los políticos se critican abiertamente, pues precisamente en ello radica gran parte del desempeño político. Las "propuestas" serán siempre semejantes; sobre todo cuando se dice el "QUÉ" pero no se excplica el "CÓMO", como fue precisamente el aburrido discurso de ayer de Jenruchito y el Amoroso. Por cierto, a éste nunca le cuadraron sus famosos 800 mil millones con los que va a crear más empleos en un año que Obama en todo su cuatrienio.

"Guerra de Lodo" ni qué mis destos. A evidenciar las incongruencias y los errores del adversario, para convencer al electorado. ESO ES HACER POLÍTICA... AQUÍ Y EN CHINA.

Saludos.

¿Entendiste, Gonzalo? la doña ganó (jajá) el debate, no por haber golpeado mejor sino por ser la más amnésica, junto con el Quadros.

Una, pretendiendo ignorar que viene de un partido encubridor, corrupto e ineficaz; el otro, por ser representante de la otra doña, eso sí, más siniestra que la de la mochila azul y de ojitos dormilones.

La página de yahoo cita :

"mandaron gaviotas" cuando tenía que decir "mandaron camiones".

Vázquez Mota tuvo otro tropiezo al decir que el piloto mexicano Sergio 'Checo' Pérez se había subido al podio en Jalisco, cuando en realidad lo hizo en Montreal al ganar la tercera posición en el Gran Premio de Canadá.

Después, al dirigirse a Gabriel Quadri de la Torre, Josefina le dijo "Candidato Cuadro"corrigiendo rápidamente el apellido del candidato del Partido Nueva Alianza. Esto luego de que Gabriel Quadri invitara a la audiencia a ver el video titulado 'Querida amiga' en donde alegó que se exhibe la relación entre la candidata panista y Elba Esther Gordillo.

En general, la candidata del PAN tuvo varios errores de pronunciación tanto en inglés como en español. Dijo "Barlet" al referirse al candidato al Senado de la República, Manuel Bartlett Díaz y"New Yor" al hablar de la ciudad estadounidense. "

Si no sabe soltar el jab la candidata panista , debería por lo menos mantenerse en pie y no caerse con sus ridículos golpes. Hay de ataques a ataques.

Luego critican a AMLO por su dialecto tabasqueño y a Peña Nieto por no leer. Seguro Josefina diferente.

Saludos.

Atinadas observaciones, Gonzalo. Así estuvo Josefina.

Y, efectivamente, el único de los cuatro que no trastabilló fue Quadri.

Lo que no tuvo desperdicio fue el cambio de Montreal por Guadalajara que se aventó Josefina, cuando lo que pretendía enfatizar era que Checo Pérez es nacido en la Perla Tapatía.

Pero todos esos son sólo resbalones, Gonzalo. Diferentes, en mi opinión, a los ENGAÑOS con los 800 mil amorosos millones.

Saludos.

Según escuché, diho 300 mil millones, no 800 mil, tampoco a usted le salen las cuentas.

Me parece entendible que te hayas dormido mientras el Amoroso explicaba sus cuentas alegres, Green Lantern, pero fíjate que lo que dijo fue precisamente lo que dió origen a esta réplica del ex titular de Hacienda:

...los argumentos de López Obrador de lograr 800 mil millones de pesos: 300 mil millones como ahorros y con un gobierno austero republicano, otros 300 mil millones del combate a la corrupción, así como 200 mil millones de aumentar la recaudación sin subir impuestos.

"Lo que recauda el Impuesto sobre la Renta, el IETU, son cerca de 779 mil millones de pesos, es lo que recaudamos el Impuesto Sobre la Renta al año en México; juntar otros 800 mil, significaría duplicar la tasa del Impuesto Sobre la Renta, por lo que es irreal lo que propone el señor López Obrador", expuso Cordero...

Ahora sí quizá ya estés en posibilidad de entender el absurdo engaño con el que pretende convencer este señor.

Ya ponte a las vivas, Huitlacoche.

P.S.: Ya no me ocuparé de tu ortografía porque te distraes de a madre, compañero.

Usted que le cree al gobierno, que también está jugando su papelito en el proceso electoral, tanto Felipe Calderon como el Secretario de Hacienda. Es muy fácil decir que otro dijo que... y que lo que dijo está mal. Yo estoy bien vivo, ¿usted?

Dedazos, compañero, dedazos... no errores ortográficos.

Óyeme, Green Lantern o Huitlacoche, a ver si vas entendiendo:

1.- Te ofrecí la réplica del ex titular de Hacienda como prueba de mi decir, lo que NO SIGNIFICA que yo no haya escuchado PERSONALMENTE las cuentas alegres del pejelagarto acerca de cómo sueña reunir 800 mil millones de pesos. Los imagina en tres segmentos: 300 bajando sueldos y prestaciones de funcionarios públicos; 200 por la aplicación de "austeridad republicana"; otros 300 "eliminando corrupción".

2.- El haber escuchado tan irresponsable estupidez, a su vez, hace prueba de que estoy vivo y de que estaba despierto (y no babeando, como tú comprenderás) mientras se desarrollaba el segundo debate entre candidatos presidenciales.

3.- Escribir corregir con jota es error ortográfico, no un dedazo. No manches.

Las cuentas alegres del peje , son su trilladísimo discurso desde hace seis años ¿ Acaso les dio amnesia sexenal a los panistaso o hibernación en el cerebro ?

La primera plana de Reforma revela , lo trácala que son , nada diferentes : " Encarga turbinas a una mueblería CFE " . Es monótono recordárselos , pero no ven la viga en su propio ojo.

La regresión de Peña Nieto o el populismo del caudillo estará más acotado que nunca con la división de poderes. La verdad , sí creo en los contrapesos como el mejor antídoto contra la demagogia.

¿ Cómo ve licenciado ?

Saludos.

Completamente de acuerdo, estimado Gonzalo; creo en la teoría de los contrapesos como antídoto de la AUTOCRACIA.

Si Fox no fuera tan limitado, habría invitado al voto úitl en favor de EPN, pero precisando que lo importante sería que TODAS LAS DEMÁS BOLETAS (diputados, senadores, gobernadores y presidentes municipales) estuvieran marcadas en favor del PAN.

Me parece que la alternancia es saludable en la medida en que NO VUELVA LA AUTOCRACIA, en QUE NO VOLVAMOS A PADECER EL PODER OMNÍMODO. Creo en los contrapesos que da la división de poderes.

Saludos cordiales.

De acuerdo licenciado , la autocracia mexicana es reflejo de nuestro sistema presidencialista y sólo los contrapesos del poder legislativo y judicial podrán acotar más al presidente imperial , son los fieles de la balanza de la democracia mexicana.

También creo que la guerra sucia y pueril entre los candidatos se debe quedar ahí ,no me parece que manipulen perversamente el tema de la devaluación del peso , provoca pánico y efecto dominó en las clases medias.

Por primera vez en la vida política del país va a resultar que lo que era obvio desde el principo se ha ido haciendo mas y mas obvio hacia el final, hasta que ya no va a quedar casi nada por ocultar. Desde una presidencia débil que quizo empezar a afianzarse, primero, aliándose a su peor enemigo e inmediatamente después, con un golpe de autoridad militar, llevándonos a una guerra inútil contra las drogas y exacerbando la delincuencia en general, incluyendo la política. Pero gracias a la tecnología que ha llevado al hombre a la luna, hemos podido presenciar casos inusitados en otros tiempos, no por que fuera imposible que sucedieran sino mas bien que nos enteráramos que sucedieron, como la de un mandatario que gracias a Wikileaks se entera que el embajador gringo califica al glorioso ejército mexicano de sacatón y con una capacidad de respuesta tan rápida como la de un quelonio. Ese desprecio lo indigna de grandísima manera ... pero no le afecta para nada que el mundo entero se entere, por la misma vía, que un embajador extranjero está ordenando tanto al ejército mexicano como a la marina, a que narcos se debe de atacar y cuando hacerlo ... ante la inoperancia e ineficiencia de las autoridades mexicanas. Y ahora este caso en el que nuevamente otro intrumento del extranjero nos permite entrerarnos de lo que realmente está sucediendo en nuestro país.
Tomado de Casa de Citas de sinembargo.mx:
" ,,, Pero lo que denunció The Guardian, de ser cierto, no hace sino evidenciar un retroceso enorme para la democracia en México. O nos avisa que nunca hemos caminado por la ruta de la normalidad democrática. El contubernio que ha existido desde hace décadas entre Televisa y el poder político 

Y quién "debilitó" a la presidencia? Sí, el mismo personaje de peinado de gallito y dientes de conejo debilitó a la presidencia cuando mintió sobre el PREP, mintió sobre el algoritmo y mintió sobre sus propios partidarios (a los que acusó de venderse).

Peña será una pena, pero si es por quien ha de votar la mayoría, espero que el tabasqueño se vaya a su rancho sin pasar por Reforma.

... UN SOLO INDIVIDUO PUEDE DEBILITAR A TODA UNA PRESIDENCIA ... O ESE INDIVIDUO ES ENVIADO DE DIOS ... O ESA PRESIDENCIA NO MERECE NI SIQUIERA SER NOMBRADA PRESIDENCIA ...

El primer punto dice que "un fraude se está gestando", de modo que "en lo que a esta asamblea atañe" el fraude no se ha cometido aún.

Si se proponen ser observadores del proceso electoral es precisamente porque desconfian de la institución que lo organiza. Si confiaran no seria necesario desplegar sistemas alternativos, es decir fuera de la institucion, para controlar lo que pasa. Que pueden hacer de otro modo? Organizar elecciones?

No me parece que falte coherencia.

Sr. Sheridan.

Me párese que ya esta envejeciendo. Todos los movimientos estudiantiles o juveniles en su versión más amplia, son irreverentes, contradictorios y difusos, no conozco ninguno que al inicio o en su desarrollo haya tenido una congruencia política o ideológica. Por lo que hay que verlo así, como un despertar que esta sacudiendo a esta imperfecta sociedad en la que vivimos y en la que los políticos e intelectuales de todas las corrientes nos han impuesto, dejando a los ciudadanos exclusivamente en ejercer el voto cuando hay elecciones, sin otra alternativa. Sin la posibilidad de regresar a los candidatos a su casa cuando son tan mediocres como los actuales. Y a eso le llaman democracia. En que va concluir, no lo se, pero la historia nos ha enseñado que siempre algo bueno queda de ellos y permite avanzar a las sociedades. Un juventud crítica siempre es mejor que una apática o dormida. No se ponga como la nomenclatura intelectual defendiendo la sociedad autoritaria (perdón democracia incipiente) en la que vivimos. Como decían los estudiantes en el mayo del 68 parisino ¡exijan lo imposible!

Pero si es obvio !! Los de #YoSoy132, los Anónimos & The Guardian están manipulados por el peje !!

El sospechosismo de los sospechados ya sospechan desde ahora que habrá fraude!!!! ya se habían tardado para denunciar complos(sic) y la dizque guerra sucia.López Obrador nada tarugo, prepara su martirilogio y busca desesperadamente en ser la próxima víctima en el siguiente sexenio.No tienen remedio, son unos ridiculos entonces que creen ¿qué es la lucha por el poder? muchas gente está harta de las calumnias que levanta, y no es verdad que la mayoría de la gente lo apoya, ahí están las encuestas.

El maestro Sheridan sólo exhibe lo que son para los que critican que si está con televisa blabla ya busquen otra cantaleta.

El IFE es la institución más transparente del mundo , razón por cual deberíamos sentirnos orgullosos todos los mexicanos que somos respetuosos de la ley , que cumplimos nuestras obligaciones fiscales , que nos pasamos los altos pero no damos mordida, etc, etc . Propongo a EPN considere la posibilidad de nombrar como procurador general de la república a Luis Carlos Ugalde. Es tiempo de comenzar la alternancia para llegar al primero de diciembre sin contratiempos.

Por cierto Sr. Sheridan, el diario The Guardian ¿tampoco tiene credibilidad? ¿también ya fué infiltrado por la reacción? ¿también es de la Bola?

La "credibilidad" en un medio es, como la fe en un hombre, una idiotez. Los hechos, los reportajes, los documentos concretos: esos si, tienen o no credibilidad.

Pero para eso, vamos dándole unos diítas más al asunto.

Pues si el Sr. Sheridan trabaja en un medio de Televisa, qué puede decir. Nadie muerde la mano que... Él sólo ve los ataques del grupo de jóvenes #Yosoy132 a Peña Nieto, que lo corrieron de la Ibero... cómo no iba ser con la indignación que ya es inmensa en "la bola" de mexicanos que somos, millones, pero para el Sr. Sheridan, esa trinche "bola" no piensa, "hacer bola" es sinónimo de no pensar, según él, no es capaz de concebir que haya gente pensane que se organice. En fin. Ya lo gobernará el copetudo y llorará.

Le pido a mis queridos amigos los moderadores del blog que no suban más comentarios firmados por "anónimo".

Que por lo menos se tomen el trabajo de inventarse un nombre. Sólo en esta entrada hay nueve. Produce ruido y confusiones injustas para los demás participantes.

Si no tienen nombre (por tímidos, cobardes, sinuosos, astutos o todo junto) no lo pongan.

No hay nada que hacer.

Pero anónimo creo que ya bastó.

Así que a llamarse Green Lantern o Huitlacoche o cualquier fantasía. Hay varias disponibles.

Sr. Sheridan, ya dejesé de reacciones que imitan a las infantiles. ¿Que diferencia puede existir entre el nombre huitlacoche y anónimo? Solo su intolerancia le hace creer lo no evidente.

Pregona por un México que nunca ha existido y no existe, dandose baños de pureza cuando no resulta de su agrado una expresión (colectiva o individual) que difiere de la suya, faltando argumentos para un sano ejercicio crítico.

Vaya poeta.

Alla arriba un señor o señora que firma "wire" propone que me hago viejo.

Usted, señor o señora que se llama "Observ", me regresa a la infancia.

Ambas cosas, envejecer o infantilizar, me parecen agradables.

Deberían intentarlo un día.

Por ejemplo, envejeciendo lo suficiente para entender lo que significa la honra y firmar con su nombre en lo que escriben.

O logrando ser tan infantiles que ni siquiera les importe...

Dudo que lo consigan.

Adios, señor o señora "wire".

Adios, señor o señora "Observ".

Adios, adios.

Considero que quien es tan prepotente como para instruir al titular del blog acerca de lo que debe abstenerse e inicia por calificarlo de "intolerante", puede haberse ganado a pulso una que otra crítica gramatical; nada más por joder. Voy:

¿Qué querrá decir "dejesé"?

¿Por qué a "qué" no le pondrá tilde?

¿Por qué no podrá distinguir el sustantivo "huitlacoche" del adjetivo "anónimo" y qué razón podrá tener para definir a los dos (plural) como "nombre" (singular)?

Buee... eso de "creer en lo no evidente" parece ser algo así como el TERCER DERECHO HUMANO en el decálogo sirio.

¿Por qué no acentuará ortográficamente "solo" cuando es adverbio? Me cai que es re fácil adivinarlo: si puede sustituirse por "solamente", entonces debe acentuarse. ¿Qué impedimento podrá existir entonces para escribir "sólo"?

eSCRIBIÓ: "Pregona por un México..." ¿Sabrá, en realidad este contlapache, este peculiar compañero, cuál pueda ser el significado de "pregona"? Porque según el DRAE:

pregonar.

(Del lat. praeconāre).

1. tr. Publicar, hacer notorio en voz alta algo para que llegue a conocimiento de todos.

2. tr. Dicho de una persona: Decir y publicar a voces la mercancía o género que lleva para vender.

3. tr. Publicar lo que estaba oculto o lo que debía callarse.

4. tr. Alabar en público los hechos, virtudes o cualidades de alguien.

5. tr. p. us. Declarar a alguien malhechor, proscribir.

Pero, por otra parte... ¿entenderá que "dándose" es esdrújula y que, por lo tanto, debe acentuarse?

Me pregunto: ¿Qué tendrá que ver la crítica con la poesía?

¡VAYA GUACAMOLE!

¡UNA PRUEBA "ENLACE", POR FA... O UN JUEGO DE BOLETAS ELECTORALES... DA IGUAL!

Viene echado pa' delante el groserito licenciado , luego no se queje que lo usamos de botana .

A ver Mausen: ¿Podrías ser preciso y señalar post y fecha de alguna queja mía acerca de los "temibles" ataques de tu pandilla?

¿O tu advertencia (amenaza) fue sólo fue por escribir algo?

Te sugiero leer mi comentario de esta misma fecha, el que ahora está hasta arribota. Lo mismo que ahí expreso acerca del desempeño político es el método con el que fui entrenado para debatir. ¿Entendido?

Espero tus datos, mi buen Mausen... o, en su defecto, el reconocimiento de tu resbalón o hasta tu graciosa huída.

Saludos.

FE DE ERRATAS:

Aquí arriba, en el segundo párrafo de mi comentario sobra un "fue".

Sorry.

Disculpe, pero no creo que quien firme como "Anónimo" sea tímido, cobarde, sinuoso o astuto o todo junto, en "bola" pues. Entre un pseudónimo y otro también hay confusiones, ruidos e injusticias...

En este caso creo que se trata de simple y llana cobardía.

Primero, la vacua negación de las croquetas: no creo que.... no creo que.... no creo que... sin sustentar la incredulidad.

¿Pero... por qué entre un pseudónimo y otro pudiera haber confusiones, ruidos e injusticias? ¿Simplemente porque se te ocurrió que esa sería una atinada réplica, porque te dolieron las posibilidades o porque simplemente no entiendes lo que sucedió en Babel?

¿Qué te parece, Green Latern o Huitlacoche (así, ¿eh?, con "i") si vuelves a leer tu "réplica" y luego le aplicas ese raro, para ti, ingrediente que vulgarmente se denomina sentido común y, finalmente, ofreces una disculpa por tu teoría anticroquetil?

¡Ándele!

Green Lantern (con "n" por favor).

Creí que comentábamos sobre anónimos, no sobre comida para perros. ¿Necesito sustentarla si es sólo una opinión? ¡Qué poquita fe tiene!

Hay confusiones porque a veces un pseudónimo es correjido por otro y luego creen que son los mismos. No me duele nada, señor, ¿a usted sí o por qué escribe tan rabiosamente?

Mi sentido común me hace ver que escribí "Huitlacoche" sin i por un mero error al teclear, ¿por qué el suyo no se dio cuenta de ello?

¿Qué le parece si aprende a leer antes de suponer y sugerir?

Debí escribir corregido en vez de correjido.

Ciertamente me "comí" una ene, Green Lantern.

El mío también fue lo que se conoce como un "error de dedo".

Pero quien podría aprender ortografía serías tú, para que ya no escribieras corregir con jota. ¿No te parece?

Por cierto, si te molesta mi estilo, el remedio es muy sencillo: no me leas.

Saludos.

P.S.: No sólo los perros comen croquetas.

No, por lo visto también los licienciados... quizás eso explique la rabia.

Me refería a los mininos, como tú comprenderás, Green Lantern.

¡Ya despierta, ca...!

Luego ahi andas dormitando y no escuchas ni entiendes los sueños del Amoroso.

P.S.: La rabia la entendió, explicó y combatió Luis Pasteur. Pídete una prueba ENLACE, estúdiala y ponte entonces a teclear... pero hasta entonces, Huitlacoche. No hay prisa.

Ya encargué una prueba de ese ENLACE para usted, aunque dice que le da güeva andar de aquí pa'lla. Seguiré durmiendo con las explicaciones de su enfermedad. Al menos mi malestar es con las teclas, no con las croquetas.

Las TECLAS proporcionan placer... nunca malestar.

Pos... ¿qué te anda pasando, Huitlacoche?

No se enjundie, Maese. Total, está más civilizado el intercambio aquí en su blog comparado con el 2006 a estas alturas.

Enviar un comentario nuevo

Comentar

Si ya eres usuario registrado o crea tu cuenta ahora
To prevent automated spam submissions leave this field empty.
Términos y condiciones de participación